Решение № 3569 от 4.4.2025 г. на ВАС по адм. д. № 2900/2025 г.

Производството е по реда на чл.216 от Закона за обществените поръчки /ЗОП/ вр. с чл.208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на Детелина Дрита ЕООД, гр. Пловдив, представлявано от управителя Ш. и процесуален представител адвокат Петров срещу решение 190 от 20.02.2025г., постановено по преписка КЗК-60 по описа за 2025 година на Комисията за защита на конкуренцията /КЗК/, с което е оставена без уважение жалба от Детелина Дрита ЕООД срещу решение D40239171 от 20 декември 2024г. на изпълнителния директор на ТЕЦ МАРИЦА 22 ИЗТОК 2 ЕАД, за класиране на участниците и определяне на изпълнител в процедура по възлагане на обществена поръчка с предмет: Извършване на специализиран превоз на работниците и служителите на ТЕЦ Марица изток 2 ЕАД по обособени позиции, в частта по ОП 10 и 11, открита с решение F556811 от 18 септември 2024 на възложителя и уникален номер в ЦАИС ЕОП 00246-2024-0115. Твърди се неправилност на решението на Комисията за защита на конкуренцията поради нарушение на материалния закон и необоснованост касационни основания по чл.209 т.3 от АПК. Развиват се много подробни доводи в касационната жалба и се иска отмяна на решението на КЗК и отмяна на решението за избор на изпълнител по обжалваните две позиции. Претендира се присъждане на разноски от касатора по представен списък държавни такси пред КЗК и ВАС и заплатени адвокатски възнаграждения. Съображенията се поддържат и в съдебно заседание. По делото е постъпил отговор от 24.03.2025г. от изпълнителния директор на ТЕЦ Марица Изток 2 ЕАД, чрез процесуалния представител юрисконсулт Пандова. Оспорват се оплакванията в касационната жалба като се излагат подробни мотиви и се иска да бъде оставено в сила решението на Комисията за защита на конкуренцията. Претендира се присъждане на юрисконсултско възнаграждение и се прави възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение. Представителят на Върховна касационна прокуратура дава заключение. Върховният административен съд, четвърто отделение като взе предвид разпоредбите на чл.218 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/, приема за установено следното: Касационната жалба е допустима като подадена в срок и от надлежна страна, разгледана по същество е неоснователна по следните съображения: Предмет на контрол на Комисията за защита на конкуренцията е било решение D40239171 от 20 декември 2024г. на изпълнителния директор на ТЕЦ МАРИЦА 22 ИЗТОК 2 ЕАД, за класиране на участниците и определяне на изпълнител в процедура по възлагане на обществена поръчка с предмет: Извършване на специализиран превоз на работниците и служителите на ТЕЦ Марица изток 2 ЕАД по обособени позиции, в частта по ОП 10 и 11, открита с решение F556811 от 18 септември 2024 на възложителя и уникален номер в ЦАИС ЕОП 00246-2024-0115, по жалба с вх. ВХР - 2527/27.12.2024г. от страна на Детелина Дрита ЕООД, гр. Пловдив. Комисията за защита на конкуренцията е разгледала всички оплаквания и подробно и аналитично е отговорила на изложените в жалбата пред нея доводи за допуснати от възложителя нарушения. Възраженията срещу дейността на помощния орган са били както срещу извода за наличие на предпоставките за отстраняване на жалбоподателя, така и по отношение на направеното предложение на класирания на първо място. Комисията за защита на конкуренцията е изложила подробна фактическа обстановка и е приела, че не са налице нарушения, които да налагат отмяна на решението на възложителя в обжалваната му част по разпоредбите на Закона за обществените поръчки. Решението е правилно. Не са допуснати нарушения на материалния закон, съгласно текста на чл.209 т.3 от АПК. Актът на Комисията за защита на конкуренцията е правилно и следва да бъде оставено в сила. С решение F556811 от 18 септември 2024г. на Изпълнителния директор на ТЕЦ Марица изток 2 ЕАД, на основание чл. 18, ал. 1, т. 1 от ЗОП е открита процедура за възлагане на обществена поръчка от вида открита процедура с предмет: Извършване на специализиран превоз на работниците и служителите на ТЕЦ Марица изток 2 ЕАД по обособени позиции, като предмет на производството пред КЗК и настоящата инстанция са: Обособена позиция 10: Извършване на специализиран превоз по направление гр. Стара Загора ТЕЦ 2 гр. Стара Загора; и Обособена позиция 11: Извършване на специализиран превоз по направление гр. Хасково гр. Гълъбово ТЕЦ 2 гр. Гълъбово гр. Хасково. Избрания критерий за оценка на офертите е оптимално съотношение качество-цена. Към документацията за участие е представена Методика за оценка на офертите: Комплексната оценка (О) на офертата на всеки от участниците се определя като сума на оценките по отделните показатели. Максималната комплексна оценка е 100 точки. Комисията /помощният орган на възложителя/ извършва оценка на офертите по всеки от показателите както следва: О = П1 х 20 + П2 х 80 = (Tуч./Tmax)*20 + (Кmin/Куч.)*80, където: П1 и П2 са показателите за оценка на предложението, а Кт1 и Кт2 са коефициентите за тежест на съответния показател: по ред Показатели за определяне на комплексна оценка Тежест 1. Организация за изпълнение на услуга П1 Кт1 = 20 т. и 2. Предлагана цена П2 Кт2 = 80 т. Минимални изисквания към Организация за изпълнение на услугата като участникът трябва да предложи Организация за изпълнение на услугата за обособената/ите позиция/ии, за които участва, в която да опише предлаган подход и последователност на предвидените дейности, с който се гарантира изпълнение на договора и спазване на заложените в Приложение 1 (от документацията на поръчката) технически изисквания, включително: Следва да се предложат начини за осъществяване на комуникация с възложителя, като се изброят и опишат техническите средства и процеси, организационните мерки и действия, свързани с комуникацията, разпределението в структурата на ръководния състав на отговорностите и дейностите, свързани с осъществяване на комуникация. Да се представи вътрешна организация като последователност от конкретни мерки, действия и задължения на отговорните експерти, които осигуряват вътрешния контрол и координация на участника при изпълнението на поръчката. Да се опишат човешките и технически ресурси, които ще се използват при извършване на услугите. Описаната организация за изпълнение следва да отговаря на изискванията на възложителя посочени Приложение 1 от документацията, на действащото законодателство и да е съобразена с предмета на обособената позиция. Предвидени са подробно и надграждащи елементи към предлаганата организация, както и всички изисквания към кандидатите. Назначената от възложителя комисия обективира работата си в протоколи и съответно доклад. На основание чл. 108, т. 1 от ЗОП и резултатите, отразени в протоколите и доклада от работата на комисията, възложителят издава Решение D40239171 от 20 декември 2024г. на Изпълнителния директор на ТЕЦ МАРИЦА ИЗТОК 2 ЕАД. За изпълнител на обществената поръчка по ОП 10 и 11 е избран участникът ДЗЗД ТПП ТРАНС, а участникът ДЕТЕЛИНА - ДРИТА ЕООД е отстранен от участие. Неоснователни са оплакванията на касатора относно приетото от Комисията за защита на конкуренцията и комисията на възложителя, свързано с предпоставките за неговото отстраняване. От техническо предложение на участника ,ДЕТЕЛИНА-ДРИТА ЕООД по ОП 10 и 11 и по-конкретно Организация за изпълнението на поръчката се установява, че не се съдържат конкретни предложения относно изискванията към съдържанието на предложението, а именно: в предложението липсва каквото и да било описание, организация, материален ресурс относно изискването: В зимния сезон превозните средства и водачите да са оборудвани за работа при зимни условия (работни дрехи, ръкавици, шапка, стелка, кирка, лопата, пясък, сол), също така в предложението липсва каквото и да било описание, организация, материален ресурс относно изискването: Превозът следва да се извършва в почистени и добре пров,етрени автобуси при спазване на всички санитарни и хигиенни изисквания . Безспорно с така заложените изисквания към пътните превозни средства, респ. предложенията, които участникът е следвало да направи във връзка с тях, възложителят е желаел да си гарантира качественото и надеждното изпълнение на дейностите по обществената поръчка съобразно утвърдените изисквания в Приложение 1, както и неразмиване на отговорност и задължения между управленския екип (логистичен експерт, финансов експерт, проектен мениджър) и шофьорите осъществяващи самите превози. От Организация за изпълнението на поръчката по двете обособени позиции е видно, че освен липсата на описание и предложения по изисканите дейности, също така на никой от горепосочените експерти и шофьори не е вменено задължение по организацията, контрола и материалното обезпечаване на тези две дейности по Приложение 1. Техническо то предложение на този участник както по позиция 10, така и по позиция 11, касаещи предвидена компетентност на лицето, изпълняващо функциите на Технически експерт са му вменени най-общо функции свързани с техническата изправност на автобусите и спазването на техническите изисквания и стандартите за безопасност, като никъде не е описана самата организация и контролът по осигуряване на хигиената на автобусите. Следва да се отбележи, че нито комисията по чл. 103 от ЗОП, нито възложителят имат задължение да тълкуват волята на участника в процедурата. Поради което правилно КЗК е възприела изводите на възложителя, въз основа на решението на помощният орган, който законосъобразно е отчел гореописаните липси в Организация за изпълнението на поръчката на участника, в резултат на което, законосъобразно го е предложил за отстраняване от участие на основание чл. 107, т.2, б. а от ЗОП. Изискванията на документацията са одобрени от възложителя с решението за откриване на процедурата и са достояние на всички участници. Поради което, ако участникът ДЕТЕЛИНА - ДРИТА ЕООД е имал неясноти относно начина на изготвяне и съдържанието на описателната част на Предложението, същият е следвало да поиска от възложителя разяснение на основание чл. 33 от ЗОП. Неоснователно е оплакването срещу решението на КЗК и относно приетото твърдението на жалбоподателя, че оценителната комисия незаконосъобразно го е предложила за отстраняване и на друго основание, а именно: разписаната Организация се намира в разминаване с установените нормативни изисквания, както и участникът не е заложил извършване на нормативно регламентирания предпътен преглед. При изготвяне на предложението си, участникът е следвало да посочи, че ще спазва последната, като гарантира изпълнение на нормативните изисквания визирани в нея и по-конкретно тези по Глава пета, Специализиран превоз на пътници, Раздел I. Организация на специализиран превоз на пътници. Видно от прегледа на Техническо предложение на участника ДЕТЕЛИНАДРИТА ЕООД по ОП 10 и 11 и по-специално Организация за изпълнението на поръчката се установява, че няма посочване, че участникът ще спазва нормативната уредба в областта на организацията на специализирания превоз на пътници, включително и относно извършване на нормативно регламентирания предпътен преглед (чл. 62 б от Наредба 33 от 3.11.1999 г.) като единствено е посочено, че ще спазва законодателството относно работното време на водачите на превозните средства. Относно втората група касационни оплаквания, свързани с преценките на КЗК и на помощния орган за предложението за класирания на първо място и избран за изпълнител, следва да се приеме, че същите също са неоснователни. В голямата си част са несъгласие с изводите на комисията на възложителя и КЗК. Настоящата инстанция разглежда изложеното в касационната жалба по тези въпроси само предвид пълнотата на изложението, тъй като участието на касатора в обществената поръчка е с цел да я спечели и да бъде избран за изпълнител, а след като неговата оферта не отговаря на основни изисквания на възложителя, то се губи единствената причина, поради която се участва в обявената процедура за процесната обществена поръчка. Съгласно чл. 59, ал. 6 от ЗОП при участие на обединения, които не са юридически лица, съответствието с критериите за подбор, свързани с професионална компетентност и опит за изпълнение на поръчката, както и тези за регистрация, представяне на сертификат или друго условие, необходимо за изпълнение на поръчката, съгласно изискванията на нормативен или административен акт, се доказва от съответните членове на обединението съобразно разпределението на участието им в изпълнението на дейностите, предвидено в договора за създаване на обединението. Участникът в поръчката е ДЗЗД ТПП ТРАНС е предоставил към офертата си Договор за създаване на обединение, както и два анекса към него, от които е видно разпределението на дейностите по договора. Трима от четиримата съдружника, Ди Ел Ес ЕООД, гр. Стара Загора, ЕТ И. И. СВЕДИ , гр. Раднево и МАРИЦА ИЗТОК АВТОТРАНСПОРТ ЕООД, гр. Гълъбово ще извършват дейностите по предоставяне на услугата специализиран превоз. Следователно всеки един от тях трябва да докаже съответствието с критериите за подбор, свързани с професионална компетентност и опит за изпълнение на поръчката както попълни необходимата информация в своя ЕЕДОП. Съгласно чл. 65 от ЗОП кандидатите или участниците могат за конкретната поръчка да използват капацитета на трети лица, независимо от правната връзка между тях, за доказване съответствие с критериите, свързани с икономическото и финансовото състояние, техническите и професионалните способности. Целта на участие в обществена поръчка под формата на обединение е участниците в него да обединят наличните си ресурси и опит, за да отговорят на поставените критерии за подбор и други изисквания на възложителя заедно. Поради това, не може да бъде прието, че предоставянето на ресурс от един участващ в обединението на друг член в него, по някакъв начин нарушава принципите на ЗОП и на конкуренцията. Поради тази причина и независимо от правната връзка между тях, съдружниците в обединението могат да си предоставят ресурси при необходимост и съгласно конкретните договорки между тях, още повече че, в случая, третото лице участва в самото изпълнение на предмета на поръчката. Следва да се имат предвид и императивните разпоредби на чл. 101, ал. 9 и 10 от ЗОП, които изрично забраняват, че лице, което участва в обединение или е дало съгласие да бъде подизпълнител на друг кандидат или участник, не може да подава самостоятелно заявление за участие или оферта, както и едно физическо или юридическо лице може да участва само в едно обединение. Неснователни са оплакванията на касатора относно приетото от КЗК, че възраженията срещу предложението на класирания на първо място и избран за изпълнител са изложенени твърде общо, доколкото в жалбата не се навеждат конкретни доводи фактически основания, доказателства, които да обосноват извода, че предложената от този участник оферта не отговаря на предварително обявените от възложителя условия. Не се навеждат фактически констатации за наличие на определени пороци по отношение на конкретно посочена информация в техническата оферта на участника ДЗЗД ТПП ТРАНС, водещи до определено несъответствие с поставените от възложителя условия. Изложената частична конкретика в касационната жалба не може да замени възможността и едновременно с това задължението на подалия жалба пред КЗК да изложи всички факти и обстоятелства, свързани с оплакванията от решението на възложителя за избрания за изпълнител. Посочената и цитирана съдебна практика винаги касае само и единствено определения казус по който е установена определена фактическа обстановка и не може да бъде съотносима напълно към настоящия случай. Още повече, че съдебна практика се налага по приложение на съответна разпоредба от нормативен акт т.е. правно тълкуване, не фактическо такова. Доколкото спорът е относно приетите от КЗК факти, не по приложение на закона, не следва да бъде коментирана описаната съдебна практика. Решението на Комисията за защита на конкуренцията не страда от пороци, по смисъла на чл.209 т.3 от АПК и следва да бъде оставено в сила. На ответника ТЕЦ-Марица изток 2 ЕАД се следват разноски юрисконсултско възнаграждение в размер на 360 лв. По изложените съображения и на основание чл.221 ал.2 от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/, Върховният административен съд, четвърто отделение