Решение № 2031 от 13.02.2009 г. на ВАС по адм. д. № 10705/2008 г.

Решение № 2031 от 13.02.2009 г. на ВАС по адм. д. № 10705/2008 г., IV о., докладчик съдията Цветана Сурлекова Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс. Образувано е по касационна жалба, подадена от "ДАЕСЕФ" АД гр. София чрез изпълнителния му директор Веселин Бориславов Джамбазов, срещу решение от 29.02.2008 г. по адм. дело № 284/2006 г. на Софийски окръжен съд, с което е отменена като незаконосъобразна заповед № 172/30.05.2006 г. на кмета на Община Правец. С нея на основание чл. 11, ал. 4 от ППЗСПЗЗ е одобрено решението за определяне на застроената част от имот пл. № 125 с площ от 402 кв. м. от помощния кадастрален план на местността "Печовското", приет с протокол на 19.12.2003 г. и попадащ в регулацията на гр. Правец - в кв. 23, в застроения УПИ VII - ЗПП, като цялата площ е определена като застроена. В касационната жалба се навеждат доводи за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на процесуалния закон и необоснованост - касационни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Ответникът - Радка Иванова Ганчева - редовно призована, не се явява. Постъпило е писмено становище от нея чрез адвокат Георги Донков, в което изразява мнение за неоснователност на касационната жалба. Моли решението на Софийски окръжен съд да бъде оставено в сила. Ответникът - кметът на община Правец - не изпраща представител и не взема становище по жалбата. Представителят на Върховната административна прокуратура изразява мнение за неоснователност на касационната жалба. Обжалваната заповед била издадена в нарушение на действащите към момента чл. 15, ал. 1 и ал. 2, т. 3 от ЗАП, тъй като не съдържала фактически основания, обосноваващи защо е прието, че цялата площ е застроена. Не били спазени и разпоредбите на Наредба № 7/2003 г. и поради това правилно съдът бил отменил заповедта. Касационната жалба е подадена от активно легитимирана страна в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК и е процесуално допустима. Разгледана по същество е неоснователна. С решение от 29.02.2008 г., постановено по адм. дело № 284/2006 г., Софийският окръжен съд е отменил като незаконосъобразна заповед № 172/30.05.2006 г. на кмета на Община Правец, с която на основание чл. 11, ал. 4 от ППЗСПЗЗ е одобрено решението за определяне на застроената част от имот пл. № 125 с площ от 402 кв. м. от помощния кадастрален план на местността "Печовското", приет с протокол на 19.12.2003 г. и попадащ в регулацията на гр. Правец - в кв. 23, в застроения УПИ VII - ЗПП, като цялата площ е определена като застроена. За да достигне до този извод, съдът е приел, че процесната заповед е издадена в нарушение на изискванията на чл. 15, ал. 1 и ал. 2, т. 3 на действащия при постановяването й ЗАП (отм.), както и на материалноправните разпоредби на Наредба № 7/2003 г., като не подлежало на изследване кои нейни конкретни разпоредби са нарушени, поради липса на мотиви, фактически и правни основания за издаването на заповедта. Съвкупността от данните по делото обаче, както и двете експертизи сочели категорично, че липсват пречки от технически характер, които да обосноват определянето на процесния имот като застроен. Обжалваното съдебно решение е правилно, постановено в съответствие с материалния закон, обосновано е с оглед събраните по делото доказателства и при постановяването му не е допуснато нарушение на съдопроизводствените правила. По реда на чл. 11, ал. 1 от ППЗСПЗЗ Общинската служба по земеделие постановява решение за възстановяване на правото на собственост върху имоти в границите на урбанизираните територии въз основа на удостоверение и скица по чл. 13, ал. 4, 5 и 6 и чл. 13а в случаите посочени в чл. 11, ал. 2 от ППЗСПЗЗ. Застроената част, която не се възстановява на собствениците в имотите по чл. 11, ал. 2, т. 2 и 3 от ППЗСПЗЗ включва застроената площ на сградата и прилежащия й терен и се определя служебно от техническата служба на общината, съгласно чл. 11, ал. 3 и 4 ППЗСПЗЗ, чието решение се одобрява със заповед на кмета на общината. В случая е издадена заповед № 172/30.05.2006 г. на кмета на Община Правец, която одобрява решение № 4 от протокол № 1/30.05.2006 г. на комисия, назначена от него. С това решение е прието, че територията в границите на кв. 23, УПИ - II, III, IV, V, VI, VII и VIII е необходима територия за функционирането на строежите, съгласно § 5, т. 38 от ЗУТ и че няма незастроена площ. Така одобрено решението в частта за имот пл. 125, включен в площта на УПИ VII - ЗПП, действително не съдържа мотиви на административния орган за конкретния имот по отношение на граници, площ, фактическо застрояване и прилежащ терен към сгради, съгласно изискванията на Наредба № 7/2003 г. за правила и нормативи за устройство на отделните видове територии и устройствени зони и на хигиенните и противопожарни норми. Експертизите по делото установяват, че имотът е фактически незастроен и няма изградени съоръжения от техническата инфраструктура в разрез с констатациите на административния орган, че имотът е застроен. Липсата на мотиви, както правилно е приел Софийският окръжен съд, не позволява проверката на обжалвания акт по отношение на фактическите и правните основания въз основа на които е издаден, което е по същество проверката му за законосъобразност. Неоснователни са твърденията в касационната жалба за непълнота на доказателствата, което не е касационно основание за отмяна на решението, както и за недостатъчна активност на съда по събирането на доказателствата, тъй като установяването на фактическите и правни основания за издадената заповед от съда би заменило волята на административния орган, което е недопустимо. По изложените съображения решението като постановено при отсъствие на сочените в жалбата касационни основания за отмяната му и следва да бъде оставено в сила. Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2, пр. 1 от АПК, Върховният административен съд, Четвърто отделение