Решение № 7102 от 11.6.2024 г. на ВАС по адм. д. № 7490/2023 г.

Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Вокс продъктс ООД, със седалище и адрес на управление: гр. София, [улица], представлявана от П. Василев, чрез адвокат Ц. Сачанска, срещу Решение 3120 от 11.05.2023 г., постановено по адм. дело 2275 по описа за 2022 г. на Административен съд София-град. Изложени са съображения за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост касационни основания за отмяна по чл. 209, т. 3 от АПК. Моли оспореното съдебно решение да бъде отменено, а вместо него да бъде постановено ново, по съществото на спора. Претендира разноски. Ответникът директорът на Столичната регионална здравна инспекция (СРЗИ), чрез адвокат Л. Георгиева, в писмен отговор оспорва жалбата като неоснователна. В съдебно заседание жалбата се поддържа от юрисконсулт П. Ташева. Прокурорът от Върховната прокуратура дава заключение за допустимост, но неоснователност на касационното оспорване. Касационната жалба е процесуално допустима, като подадена в преклузивния 14-дневен срок по чл. 211, ал. 1 от АПК, от надлежна страна с правен интерес по смисъла на чл. 210, ал. 1 от АПК. След като разгледа касационната жалба по същество, Върховният административен съд, шесто отделение, я намира за неоснователна по следните съображения: Предмет на съдебен контрол в производството пред Административен съд София- град е Заповед РД-03-1 от 11.02.22 г. на директора на СРЗИ, с която е наложена принудителна административна мярка (ПАМ): Спиране пускането на пазара и употребата на зимна течност за чистачки -20 AUTOX, 3000 мл, с партиден L280921, произведена от Вокс продъктс ООД, считано от 10.02.22 г. От фактическа страна по делото е установено следното: С писмо от 02.02.2022 г. главният държавен здравен инспектор е уведомил директора на СРЗИ за постъпил сигнал от Българска национална асоциация Активни производители, вх. 15-00-27 от 21.01.2022 г. за наличието в търговската мрежа на зимна течност за чистачки -20 AUTOX, 3000 мл, с партиден L280921, произведена от Вокс продъктс ООД, като са налице данни за нарушаване на т. 69 от Приложение ХVІІ от Регламент (ЕО) 1907/2006 REACH. Видно от Протокол за изпитване 21-0023-1 от 06.01.2022 г. на Лабораторен изпитвателен комплекс към СРЗИ, производител на течността за чистачки е Вокс продъктс ООД, като е изследвана проба от течност за чистачки, налична в супермаркет в гр. Нови пазар, върху чийто етикет е обявено съдържанието на полиметиламин. Изпитването е по заявка от 18.11.2021 г. на директора на РЗИ Шумен, а пробата е взета от инспектор в РЗИ Шумен с Протокол 34 от 26.10.2021 г. Пробата е взета от течност за чистачки партида L280921/6, със срок на годност 09.2024 г. Като метод на изпитване на пробата е посочен 02/GC/FID/MET:2013. При изпитването е установено, че в течността за чистачки има наличие на метилов алкохол 25,46 тегловни % +- 3,16, при допуск на показателя < 0.6 тегловни %, съгласно т. 69 от Приложение ХVІІ от Регламент (ЕО) 1907/2006 REACH. Този протокол е послужил като основание на директора на СРЗИ да издаде оспорената Заповед РД-03-1 от 11.02.22 г., в която е посочено, че са нарушени чл. 25, т. 10, чл. 35, ал. 1, т. 33, буква д от Закона за защита от вредното въздействие на химичните вещества и смеси (ЗЗВВХВС), поради което на Вокс продъктс ООД е наложена ПАМ Спиране пускането на пазара и употребата на зимна течност за чистачки -20 AUTOX, 3000 мл, с партиден L280921, произведена от Вокс продъктс ООД, считано от 10.02.2022 г. Видно от мотивите на заповедта, установена е стойност на метилов алкохол 25.46 теглови % при допуск на показателя под 0.6%, като пробата не съответства на т. 69 от Приложение ХVІІ от Регламент (ЕО) 1907/2006 REACH. С обжалваното решение съдът е приел, че оспореният пред него административен акт е издаден от компетентен орган, в предвидената от закона писмена форма, при наличие на фактически и правни основания за постановяването му и в съответствие с материалния закон и при липсата на съществени нарушения на административнопроизводствените правила. Решението е валидно, допустимо и правилно. При постановяване на решението си съдът е обсъдил всички доказателства по делото в тяхната съвкупност и съотносимост. Приетите за установени фактически констатации се подкрепят от доказателствата по делото. Спрямо релевантните и установени факти съдът е приложил правилно материалния закон. От събраните по делото доказателства първоинстанционният съд обосновано е приел, че административният орган е постановил законосъобразен акт. Неоснователни са възраженията в жалбата за наличие на касационните основания по чл. 209, т. 3 от АПК на съдебното решение. По същество, в касационната жалба са изложени доводите, които са наведени и пред първата инстанция, които в своята цялост засягат съдържанието на полиметиламин в произвежданата от касатора течност за чистачки. Съгласно т. 69 от Приложение ХVІІ от Регламент (ЕО) 1907/2006 REACH, която се отнася за метанола, е забранено пускането му на пазара за масовия потребител след 9 май 2019 г. в състава на течности за чистачки или за размразяване на предни стъкла, в концентрация, равна на 0,6 тегловни процента или по-голяма. Именно нарушаването на тази разпоредба е довело до налагането на оспорената ПАМ, понеже е установено, че в произвежданата от касатора течност за чистачки има наличие на метилов алкохол (метанол) в количество 25,46 тегловни %. Всички доводи относно съдържанието на полиметиламин в случая са неотносими, защото меродавно за спора, а оттам и за законосъобразността на наложената ПАМ е количеството на съдържащия се в продукта метанол, а не полиметиламин. Това подробно е обсъдено в мотивите на съда, който правилно се е позовал на повторната съдебно-химическа експертиза (СХЕ), която е дала отговор и за относимостта на метода, използван от ответника, по който е установена концентрацията на метанол. Правилна е и преценката на съда да не кредитира първата СХЕ. Изследването по тази експертиза е направено без да е осигурена гаранция, че се изследва същата проба, която е изследвана от административния орган и резултатите от нея не могат да се приемат за достоверни. При тези съображения и след служебна проверка на съдебното решение, настоящата инстанция не констатира пороци, съставляващи касационни основания за отмяната му и същото, като правилно, следва да бъде оставено в сила. Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предл. първо от АПК, Върховният административен съд, шесто отделение,