Решение № 873 от 20.01.2020 г. на ВАС по адм. д. № 1665/2019 г.

Решение № 873 от 20.01.2020 г. на ВАС по адм. д. № 1665/2019 г., VII о., докладчик председателят Таня Вачева Производството е по чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на "Бонидекс" ЕООД със седалище в гр. Пловдив, чрез пълномощник, против решение № 2549 от 03.12.2018 г. по адм. д. № 3007/2018 г. на Административен съд - Пловдив, с което съдът е отхвърлил жалбата на дружеството срещу заповед № 602/03.08.2018 г. на председателя на Комисията за защита на потребителите. Касаторът релевира доводи за неправилност на съдебния акт поради постановяването му в нарушение на материалния закон и необоснованост - касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Иска отмяна на съдебния акт и произнасяне по съществото на правния спор. Претендира присъждане на разноски. Ответникът председателят на Комисията за защита на потребителите, чрез процесуалния си представител, изразява становище за неоснователност на касационната жалба. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалбата. Върховният административен съд, след като провери правилността на обжалваното решение, приема следното: Страните не спорят по фактите. Спорът е по приложението на закона. Първоинстанционният съд е установил от фактическа страна, че административното производството е било образувано по сигнал на потребител за разпространяване на спиртна напитка под марката "John Regal" от производителя "Бонидекс" ООД, чието оформление и визия на картонената потребителска опаковка подвеждат потребителите. Във връзка със сигнала са извършени проверки от длъжностни лица и резултатите от тях са отразени в констативен протокол № К-2641442/12.06.2018 г. и № К-2641852/19.06.2018 г. Експертите на Комисията са извършили оглед на бутилките, изложени за продажба, и са установили, че предлаганите и в двата търговски обекта напитки с марка "John Regal" са опаковани в картонена опаковка с надписи на английски език със съдържание на двете широки страни: "много специална алкохолна напитка с аромат на уиски", като надписът "уиски" на английски език е с главни букви и централно разположен, със значително по-едър шрифт от останалото съдържание. Установено е още, че бутилката е с вместимост 1 л, с етикет на предната страна със съдържание на английски език: "John Regal, 12 very special spirit drink with ORIGINAL flavor". При проверките са иззети проби за извършване на физикохимичен, микробиологичен и органолептичен анализ, който е извършен в акредитирана лаборатория и за резултатите от който е съставен протокол за изпитване № 664/03.07.2018 г. Съдът е установил, че на 16.07.2018 г. в Главна дирекция "Контрол на пазара" е постъпило експертното становище на ръководителя на отдел "Изпитвателна лаборатория" към "Национален институт за изследване на вино, спиртни напитки и етерични масла" ЕООД, чието заключение е, че по изпитаните физикохимични показатели предоставената проба съответства по състав на спиртна напитка съгласно етикета на стъклената бутилка и отговаря на изискванията за спиртна напитка, но при сравнението на етикетирането на картонената кутия и стъклената бутилка са открити множество различия и некоректно етикетиране, подробно описани в експертизата, които водят потребителя до заблуждение. В становището е посочено, че при етикетирането на картонената опаковка липсва търговско наименование на напитката, тъй като същата не отговаря на изискванията за уиски по изпитаните физикохимични показатели. Според експерта не съществува категория спиртна напитка "alcoholic drink", изписана на опаковката. Такава категория спиртна напитка няма по смисъла на Закона за виното и спиртните напитки и Регламент 110 След като се е запознал с представените документи, председателя на Комисията за защита на потребителите е издал оспорената пред първоинстанционния съд заповед, с която е наложил забрана на "Бонидекс" ООД да прилага нелоялна заблуждаваща търговска практика, изразяваща се в премълчаване на съществена информация чрез представяне по неясен, неразбираем или двусмислен начин наименованието на спиртната напитка с марката "John Regal" върху картонената опаковка и етикета на стъклената бутилка, посредством описанието "12 ORIGINAL, John Regal, very special alcoholic drink with WHISKEY flavor" (много специална алкохолна напитка, с аромат на уиски) и "Спиртна напитка, направена от етилов алкохол от земеделски произход - 96% и зърнен дестилат 4%", в нарушение на чл. 68е, ал. 2, предложение 2, във връзка с чл. 68д, ал. 1, предложение 1, във връзка с чл. 68г, ал. 4 от Закона за защита на потребителите. При безспорно установената фактическа обстановка първоинстанционният съд е приел, че заповедта е издадена от компетентен орган, в предвидената от закона форма и съдържа правни и фактически основания, при спазване на административнопроизводствените правила и в съответствие с материалноправните разпоредби. Решението е неправилно. Оспореният административен акт издаден на основание чл. 68в, чл. 68г, ал. 4, във връзка с чл. 68е, ал. 2, пр. второ, вр. с чл. 68д, ал. 1 от Закона за защита на потребителите. Релевантните факти и обстоятелства, изложени в заповедта, административният орган е квалифицирал като нарушение на чл. 68е, ал. 2, пр. второ ЗЗП, т. е. определил е търговската практика на дружеството като нелоялна заблуждаваща практика - съдържаща невярна информация и следователно подвеждаща, която е в състояние да въведе в заблуждение средния потребител, изразяваща се в това, че търговецът предоставя съществена информация по неясен, неразбираем или двусмислен начин / чл. 68е, ал. 2, пр. второ ЗЗП/. Първоинстанционният съд изобщо не е обсъдил дали установените релевантни факти водят до посоченото от органа конкретно нарушение. След като е цитирал разпоредбите на чл. 68в, чл. 68г, ал. 4 и чл. 68д, ал. 1 от Закона за защита на потребителите, съдът е мотивирал извод, че поведението на търговеца законосъобразно е квалифицирано като заблуждаваща търговска практика. Действително, органът е посочил, че търговската практика на дружеството съдържа невярна информация по смисъла на общата разпоредба на чл. 68д, ал. 1 ЗЗП, но конкретното, посочено от него, нарушение е по чл. 68е, ал. 1, пр. второ ЗЗП. Именно за установяването на това нарушение са и изложените от органа фактически констатации. Подвеждайки под грешна правна норма установената по делото фактическа обстановка, съдът е постановил необоснован съдебен акт, по който не е възможно да бъде извършен дължимият инстанционен контрол. Настоящата инстанция не разполага с правото за пръв път да се произнесе по законосъобразността на оспорения акт по отношение на приложимите правни норми. Предвид изложеното, обжалваното решение като необосновано следва да бъде отменено изцяло. Съдът не е формирал правните си изводи по приложените от издателя на акта материалноправни разпоредби, което налага делото да се върне за ново разглеждане от друг състав на същия съд. На основание чл. 226, ал. 3 АПК разноски не следва да бъдат присъждани в настоящото производство. Воден от горното, Върховния административен съд