Решение № 10838 от 19.10.2015 г. на ВАС по адм. д. № 10133/2015 г.

Решение № 10838 от 19.10.2015 г. на ВАС по адм. д. № 10133/2015 г., 5-членен с-в, докладчик съдията Тодор Петков Производството е по чл. 237 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по молба вх. № 9218/16.06.2015 г. по описа на ВАС подадена от инж. Виктор Кьосев в качеството му на управителя на "Еко техника" ЕООД гр. Пловдив, заедно с уточняващи молби от същия, за отмяна на основание чл. 239, т. 1 от АПК на влязлото в сила решение № 717 от 26.04.2011 г., постановено по адм. дело № 146/2011 г. по описа на Административен съд Пловдив. В молбата и уточненията към нея се твърди, че са налице нови писмени доказателства - счетоводни документи на фирмата за периода 1999-2013 г. и 2014- 1.05.2015 г., които са нови, а някои от тях са били представени при касационното обжалване от "Еко техника" ЕООД на решение № 717 от 26.04.2011 г. на АС -Пловдив, по което е образувано адм. дело № 9179/2011 г. по описа на ВАС и по което е постановено решение 5449/17.04.2012 г., с което обжалваното първоинстанционно решение е оставено в сила. Ответникът - Директорът на Дирекция "ОДОП" - Пловдив (бивша "ОУИ") при НАП, чрез процесуален представител - юриск. Бъчварова, оспорва молбата и моли да бъде отхвърлена като неоснователна. Върховният административен съд, в настоящия петчленен състав на Първа колегия, след като прецени данните по делото и доводите на страните, приема за установено следното: Молбата е подадена в срока по чл. 240 от АПК от надлежна страна - участник в производството по цитираното дело, решението по които се иска да бъде отменено, като същото е влязло в сила и е неблагоприятно за нея, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество е неоснователна. От данните по делото се установява, че с решение 5449/17.04.2012 г. по адм. дело № 9179/2011 г. по описа на ВАС е оставено в сила решение № 717 от 26.04.2011 г., постановено по адм. дело № 146/2011 г. по описа на Административен съд Пловдив, с което е отхвърлена жалбата на "Еко Техника" ЕООД против ДРА № 736/23.11.2004 г. на ТДД-Пловдив, потвърден с Решение № 98/31.01.2005 г. на РДД-Пловдив, като неоснователна. С жалбата е било поискано обявяване нищожността на този ДРА, като липсва предхождащо съдебно производство по оспорване на законосъобразността му. Съдът, след като е анализирал данните по делото и установените с ДРА № 736/2004 г. данъчни задължения на "Еко Техника" ЕООД, в общ размер на 4 840.04 лв., за д. п. 2000 - 2003 г., произтичащи от преобразуване на финансовия резултат на дружеството за 2000-2002 г, на основание чл. 23, ал. 2, т. 3, т. 4, т. 10 и т. 13 от ЗКПО (отм.). и от определени допълнителни задължения по ЗКПО (отм.), е приел, че не са налице основания за обявяване на акта за нищожен. Соченото от молителя правно основание по чл. 239, т. 1 от АПК предвижда отмяна на влязло в сила решение, когато се открият нови обстоятелства или нови писмени доказателства от съществено значение за делото, които при решаването му не са могли да бъдат известни на страната. Следователно, визира се непълнота на фактическия или доказателствен материал, която се разкрива след като решението е влязло в сила и която не се дължи на процесуално нарушение на съда или небрежност от страната. Нови "обстоятелства" по смисъла на закона са факти от действителността, които имат спрямо спорното правоотношение значението на юридически или доказателствени факти и които независимо, че са възникнали до приключване на устните състезания, не са включени във фактическия материал по делото, докато то е било висящо. Нови доказателства по смисъла на цитираната разпоредба са писмените доказателства за новооткритите факти, както и новооткрити или новосъздадени документи относно факти, които са твърдяни в хода на процеса, но не са могли да бъдат доказани поради липса на тези документи, тъй като заинтересованата страна не е знаела или не е била в състояние да се снабди с тях, за да ги представи при разглеждане на спора, без това да се дължи на липсата на нормално дължимата грижа за доброто водене на делото. Във всички случаи новите писмени доказателства или новите обстоятелства следва да са от съществено значение за делото. В настоящия случай, сочените като нови доказателства - счетоводни документи не съставляват ново писмено доказателство по смисъла на разпоредбата на чл. 239, т. 1 от АПК, тъй като касаят периоди, неотносими към ревизирания период, предмет на производството пред първата инстанция, а от друга страна не са и няма как да бъдат от съществено значение за решаване на делото досежно фактическите основания относими по предмета на спора. Още повече, че част от тях са били представени или е можело да бъдат представи от молителя като писмени доказателства и да бъдат съобразени при извършената касационна проверка на първоинстанционното решение, чиято отмяна се иска. Останалите посочени и приложени писмени доказателства също не са "нови" по смисъла на чл. 239, т. 1 АПК, а и при липсата на твърдения за това, не следва да се съобразяват в настоящето производство. С оглед изложеното Върховният административен съд, петчленен състав намира, че не са налице основанията по чл. 239, т. 1 от АПК за отмяната на основание чл. 239, т. 1 от АПК на влязлото в сила решение № 717 от 26.04.2011 г., постановено по адм. дело № 146/2011 г. по описа на Административен съд Пловдив, поради което молбата като неоснователна следва да бъде отхвърлена. По изложените съображения и на основание чл. 244, ал. 1, предл. първо от АПК, Върховния административен съд, петчленен състав на Първа колегия,