Решение № 3627 от 18.03.2009 г. на ВАС по адм. д. № 591/2009 г.

Решение № 3627 от 18.03.2009 г. на ВАС по адм. д. № 591/2009 г., I о., докладчик председателят Фани Найденова Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба от "Водоснабдяване и канализация" ЕООД - гр. Благоевград против решение № 997/26.11.2008 г., постановено по адм. д. № 439/2008 г. по описа на Административен съд - гр. Благоевград, с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу Акт за установяване на публично държавно вземане № 18/22.02.2008 г. на директора на Басейнова дирекция "Западнобеломорски район - Благоевград" в размер на 42 208, 76 лв. като дължима сума за водовземане по Разрешително за водоползване № 400262/1.04.2005 г. за периода 25.05.2004 г. - 31.12.2006 г. Касаторът поддържа, че решението е неправилно като постановено при нарушениe на материалния закон и съществени нарушения на съдопроизводствените правила, представляващи касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Иска решението да бъде отменено, да се постанови решение по същество, с което да се отмени оспорения административен акт и да се присъдят направените разноски за двете инстанции. Ответникът по касационната жалба - директорът на Басейнова дирекция "Западнобеломорски район - Благоевград" чрез процесуалния си представител ст. юрк. Тодоров оспорва касационната жалба и желае решението като правилно да бъде оставено в сила. Претендира заплащане на юрисконсултско възнаграждение за двете инстанции в размер на 160 лв. Представя и писмено становище с подробни съображения. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Излага съображения, че решението е правилно и следва да бъде оставено в сила. Върховният административен съд намира жалбата за процесуално недопустима, а разгледана по същество - за частично основателна. За да отхвърли жалбата на дружеството с обжалваното решение Административният съд - гр. Благоевград, е приел, че с обжалвания акт, издаден на основание чл. 195б, ал. 1 и ал. 2, вр. чл. 194, ал. 1, т. 3, б. "а" и § 9 от Закона за водите (ЗВ) е констатирано, че ДВ и К ООД гр. Благоевград има парични задължения към дирекцията в установения размер за периода 25.05.2004 г. - 31.12.2006 г., произтичащи от ползване на повърхностни води от воден обект река Кривица по разрешително за водоползване № 400262/1.04.2005 г. издадено от директора на Басейнова дирекция "Западнобеломорски район - Благоевград". Установеното парично вземане представлява публично държавно вземане по смисъла на чл. 162, ал. 2, т. 2 ДОПК, което е регламентирано в чл. 194 ЗВ и представлява такса за водовземане, чието изчисляване се извършва по силата на Тарифа за таксите за право на водовземане и/или разрешено ползване на воден обект. В случая таксите са определени по Раздел I от Тарифата, като цената на водата е изчислена като такава за първа категория, съгласно издаденото разрешително, което като индивидуален административен акт, който не е бил обжалван по реда предвиден в закона, е влязъл в сила и е породил съответните правни последици. Съдът е изложил също, че според чл. 6, ал. 1 от Тарифата и чл. 194а, ал. 2 от Закона за водите до монтиране на работещи и отговарящи на нормативните изисквания измерващи, както е в случая, таксата за общото използвано количество се изчислява на базата на най-високата стойност по тарифата за разрешеното водоползване на базата на разрешения годишен обем. Съдът е приел за неоснователно възражението на "ВиК" ЕООД - Благоевград, че е заплатило дължимите такси по разрешителното, предмет на оспорения АУПДВ. Съгласно чл. 12 от Тарифата за таксите за правото на водоползване и/или разрешено ползване на воден обект номерът на разрешителното и периодът, за който се внася таксата, се вписват в платежните документи за превода на сумите по сметката на Предприятието за управление на дейностите по опазване на околната среда. Позовал се е на приетите по делото доказателствата установяващи, че "ВиК" ЕООД -Благоевград не е изпълнило това свое задължение. По съображения, че платежните документи не съдържат вписване, че се погасяват задължения по разрешително за водоползване № 400262/1.04.2005 г., съдът не е кредитирал заключението на експертизата в тази част, с която установява плащания през процесния период. Така постановеното решение е неправилно в частта, с която е отхвърлена жалбата относно възражението за частично погасяване на задължението, установено по основното и допълнително заключение на вещото лице. По делото е безспорно установено, че с разрешително за водоползване № 400262/1.04.2005 г. издадено от директора на Басейнова дирекция "Западнобеломорски район - Благоевград" на "В и К" ООД гр. Благоевград е предоставено правото на водоползване на воден обект р. Кривица - право да водовзема от повърхностен воден обект - река Кривица, ляв приток на река Благоевградска Бистрица с цел питейно-битово водоснабдяване на гр. Благоевград и селата от Община Благоевград: Рилци, Бело Поле, Айдарово, Покровник и Церово. Водохващането се осъществява посредством "Кривия улук". Разрешителното е издадено за разрешен лимит на ползваната вода до 810 000, 00 куб. метра годишно. В раздел "Такса за водоползването" на разрешителното е определено задължението на водоползувателя да заплаща такса за правото на водоползване по реда определен в Тарифа за таксите за правото на водоползване и/или ползване на воден обект (ПМС № 154/28.07.2000 г., ДВ, бр. 65/2000) за ползваното водно количество за питейно-битови цели за "I-ва категория" повърхностни води. Поради това че не са били монтирани измервателни устройства за отчитане на ползваното количество вода и на основание чл. 6 от цитираната тарифа размерът на дължимата такса е изчислен на базата на разрешеното за ползване годишно водно количество от първа категория води. С обжалвания акт за установяване на публично държавно вземане са установени размерът на паричните задължения по издаденото разрешително и периода, след като са отнесени към предходни задължения внесените до момента суми от дружеството-ползувател. В Закона за водите (ЗВ) се съдържа правната регламентация, уреждаща собствеността и управлението на водите на територията на Република България. Съгласно разпоредбата на чл. 194, ал. 1, т. 1, б. "б" и т. 2 от този закон за правото на използване на водите се заплащат такса за водовземане и такса за ползване на воден обект, каквито такси в случая са определени с обжалвания АУПДВ. В този смисъл е и разпоредбата на § 9 от ПЗР на ЗВ, където също е указано, че когато използването на водите се осъществява на основата на издадени разрешителни или без основание, лицето, използващо водите, дължи заплащане на таксите, предвидени в този закон, считано от влизането в сила на тарифите, предвидени от този закон. Безспорно е в случая, че размерът на дължимата такса за водоползване с обжалвания АУПДВ е определена въз основа на посочените нормативни актове и Тарифата за таксите за правото на водоползване и/или разрешено право на ползване на воден обект за първа категория повърхностни води. Пред настоящата инстанция, както и в производството пред административния съд, жалбоподателят оспорва категорията на водата, определена като първа, като поддържа, че водата не отговаря на тази категория, поради което таксата е определена неправилно. Първоинстанционният съд е разгледал това възражение и въз основа на цялостен анализ на доказателствата по делото е достигнал до обоснования извод, че правилно административният орган е определил таксата за ползване на вода от първа категория. Не се спори, че жалбоподателят не е предприемал действия в съответствие със Закона за водите за изменение на разрешителното относно категорията на водата. Разрешителното представлява влязъл в сила административен акт, поради което същият може да бъде изменен само при наличие на определените в закона условия за това. В производството за установяване на публични държавни вземания не може да бъде определяна, респективно - изменяна категорията на водата, за която вече е издадено разрешително за водоползване, още по-малко това може да стане в производството по обжалване на издадения АУПДВ. Предвид изложеното, правилно таксата за водоползване в случая е изчислена за такава категория вода, каквато е посочена в самото разрешително - първа категория. При изчисляването на таксата е съобразена и разпоредбата на чл. 6, ал. 1 от Тарифата за таксите за правото на водоползване и/или разрешено ползване на воден обект, съгласно която до монтирането на работещи и отговарящи на нормативните изисквания измерващи устройства таксата се изчислява на базата на разрешения годишен воден обем. Въз основа на доказателствата по делото, правилно съдът е приел, че за водовземането не са монтирани измервателни устройства за отчитане на ползваното количество вода, като пред настоящата инстанция този извод на съда не се оспорва, пред първата инстанция също не е поддържано твърдение, че такива устройства са монтирани от дружеството, нито са представени доказателства в този смисъл. Неправилни са отчасти изводите на първоинстанционния съд по възражението на "ВиК" ЕООД - Благоевград, че е заплатило дължимите такси по разрешителното, предмет на оспорения АУПДВ. Съдът е обосновал изводи за неоснователност на възражението в тази част като се е позовал на чл. 12 от Тарифата за таксите за правото на водоползване и/или разрешено ползване на воден обект, съгласно който номерът на разрешителното и периодът, за който се внася таксата, се вписват в платежните документи за превода на сумите по сметката на Предприятието за управление на дейностите по опазване на околната среда. От доказателствата по делото, включително и с приетата съдебно-счетоводна експертиза се установява, че "ВиК" ЕООД -Благоевград не е изпълнило това свое задължение. В конкретния случай обаче съдебно-икономическата експертиза е установила, че е налице издължаване в по-голям размер от признатия, което след като се приспадне установява задължение в по-малък от установения с акта, а именно - в размер на 25 218, 76 лв. Както основното, така и допълнително заключение не е оспорено, поради което и некредитирането му от страна на съда е необосновано. Заключението на експерта е обективно и безпристрастно, базирано е на платежни нареждания, подробно описани в заключението, въз основа на които сумите са постъпили в Басейнова дирекция "Западнобеломорски район - Благоевград", поради което задължението на "В и К" ООД гр. Благоевград следва да се коригира в намаление, съобразно възражението на дружеството-длъжник и приетата експертиза - основно и допълнително заключение на вещото лице по съдебно-икономическата експертиза Весела Николова. В тази връзка следва да се отчете заключението на експерта, че плащане има в по-голям размер от установения и въпреки, че в нито едно от приложените към жалбата платежни нареждания не е посочен номера на разрешителното, по което се внасят, тази нередовност на платежните нареждания не би могло да рефлектира санкционно спрямо "ВиК" ЕООД - Благоевград и да облагодетелства неоснователно Басейновата дирекция с двойно плащане на едни и същи суми. Неправилното разпределение на постъпващи суми от страна на Басейновата дирекция, поради което е определено задължение в по-голям размер с АУПДВ е установено от експерта и следва да се приеме за доказано възражението на касатора в тази част от касационната жалба. По изложените съображения обжалваното съдебно решение е неправилно отчасти за потвърденото задължение над 25 218, 76 лв. и следва да се отмени като се постанови друго решение по същество от касационната инстанция, с което да се отмени акта в тази част. С оглед изхода на спора на касатора следва да се присъдят направените разноски по делото за двете съдебни инстанции, съобразно с уважената част от жалбата, а именно общо в размер на 148 лв. В останалата част решението като правилно следва да се остави в сила, включително и за присъдените разноски, съобразно с отхвърлената част от жалбата. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2 АПК, Върховният административен съд, първо отделение, РЕШИ: ОТМЕНЯ решение № 997/26.11.2008 г., постановено по адм. д. № 439/2008 г. по описа на Административен съд - гр. Благоевград в частта, с която е отхвърлена жалбата на "Водоснабдяване и канализация" ЕООД - гр. Благоевград срещу Акт за установяване на публично държавно вземане № 18/22.02.2008 г. на директора на Басейнова дирекция "Западнобеломорски район - Благоевград" като дължима сума по Разрешително за водоползване № 400262/1.04.2005 г. за периода 25.05.2004 г. - 31.12.2006 г. за размер над 25 218, 76 лв. и вместо него ПОСТАНОВЯВА: ОТМЕНЯ Акт за установяване на публично държавно вземане № 18/22.02.2008 г. на директора на Басейнова дирекция "Западнобеломорски район - Благоевград" за установено на "Водоснабдяване и канализация" ЕООД - гр. Благоевград задължение по Разрешително за водоползване № 400262/1.04.2005 г. за периода 25.05.2004 г. - 31.12.2006 г. за размер над 25 218, 76 лв. ОСТАВЯ В СИЛА решение № 997/26.11.2008 г., постановено по адм. д. № 439/2008 г. по описа на Административен съд - гр. Благоевград в останалата обжалвана част. ОСЪЖДА Басейнова дирекция "Западнобеломорски район - Благоевград" да заплати на "Водоснабдяване и канализация" ЕООД - гр. Благоевград разноски по делото, съобразно с уважената част от жалбата в размер на 148 (сто четиридесет и осем) лв. Решението е окончателно.