Решение № 2970 от 29.02.2012 г. на ВАС по адм. д. № 14773/2011 г.

Решение № 2970 от 29.02.2012 г. на ВАС по адм. д. № 14773/2011 г., II о., докладчик председателят Георги Ангелов ГЛАВНИЯТ архитект на Столичната община е обжалвал решението от 24.08.2011 г. на Софийския градски административен съд за отмяната на негова заповед от 27.04.2010 г. за изменението по съгласие на заинтересуваните собственици на план за регулация и застрояване на поземлен имот с преотреждането му за обществено обслужване.

ПРОИЗВОДСТВОТО е по чл. 208 и сл. АПК.

ОТВЕТНИЦИТЕ по касационната жалба не са взели становища по нея с изключение на ДАРИНА ТОДОРОВА, която я счита за неоснователна, прокурорът дава заключение, че е неоснователна.

КАСАЦИОННАТА жалба, подадена в срок, е неоснователна.

1. Съгласно чл. 136, ал. 1 вр. чл. 131, ал. 2, т. 4 ЗУТ, право да обжалват изменението на подробните устройствени планове с промяна на предназначението на поземлен имот имат и неговите съседи. В случая предназначението на имота е променено от жилищно строителство в обществено обслужване както с изменението на плана за регулация, така и с изменението на плана за застрояване, поради което съседите му имат право на жалба и срещу двете изменения. Жалбоподателката е собственик на апартамент в етажната собственост в съседен поземлен имот, поради решението по жалбата й, обратно на първото касационно оплакване, е допустимо.

2. Несъстоятелно е и оплакването за противоречие на решението с чл. 134, ал. 2, т. 6 ЗУТ.

Съгласно нормата в редакцията й до изменението от ДВ, бр. 87/10 г., действала при издаването на заповедта, за изменението на плана е било нужно съгласието на всички пряко заинтересувани собственици. Това са всички собственици по чл. 131, ал. 2 ЗУТ, включително съседите, чиито интереси изменението на плана засяга. По съществото си съгласието е разпореждане с правото им на жалба, защото изменението не може да се обжалва от тях като благоприятстващ ги акт, ето защо следва да изхожда от всички собственици, разполагащи с това право. Именно в ограничаването на кръга им е изменението на чл. 134, ал. 2, т. 6 ЗУТ от 2010 г.

В случая съгласие от съседите не е било дадено и заповедта е отменена законосъобразно поради липсата на основанието за изменение на плана.

Следва решението да остане в сила, а искането на Дарина Христова за разноски за тази инстанция да се отхвърли, тъй като такива не са доказани.

Воден от горното и на осн. чл. 221, ал. 2 вр. чл. 218 АПК Върховният административен съд