Решение № 9773 от 07.10.2026 г. на ВАС по адм. д. № 4735/2026 г.

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във връзка с чл. 76а, ал. 4 от Закона за здравното осигуряване (ЗЗО). Образувано е по касационна жалба на "Индивидуална практика за първична медицинска помощ - д-р В. Никифорова" ЕООД, подадена чрез пълномощник адвокат Ж. Димова, срещу решение № 484/09.03.2026 г., постановено по адм. дело № 34/2026 г. по описа на Административен съд гр. Перник, с което е отхвърлена жалбата на „Индивидуална практика за първична медицинска помощ д-р В. Никифорова“ ЕООД против Писмена покана за възстановяване на суми получени без правно основание с изх. № 29-05-1432111134-59 от 17.12.2025 година, издадена от Директора на РЗОК-Перник, като са присъдени направените от ответника разноски. В касационната жалба са изложени съображения за неправилно, незаконосъобразно и необосновано решение, постановено при нарушение на материалния закон и съществено нарушение на съдопроизводствените правила. - касационни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Моли да се отмени оспореното решение и върне делото за ново разглеждане от първоинстанционния съд, евентуално да реши спора по същество като отмени административния акт. Претендира направените разноски за двете съдебни инстанции. Ответникът – Директорът на Районна здравноосигурителна каса гр. Перник не изразява становище по касационната жалба. Върховният административен съд - шесто отделение, намира касационната жалба за процесуално допустима, като подадена в преклузивния 14-дневен срок по чл. 211, ал. 1 АПК, от страна с правен интерес по смисъла на чл. 210, ал. 1 АПК, за която решението е неблагоприятно, срещу подлежащ на касационно оспорване съдебен акт. Разгледана по същество на основанията посочени в нея и след проверка на решението за валидност, допустимост и съответствие с материалния закон, съгласно чл. 218, ал. 2 от АПК, е неоснователна. По делото е установено, че със заповед № РД 09-990 от 13.11.2025 година директорът на РЗОК-Перник е наредил да се извърши тематична проверка на изпълнител на медицинска помощ: „Индивидуална практика за първична медицинска помощ д-р В. Никифорова“ ЕООД, с предметен обхват: проверка на дейността на лечебното заведение, по спазване на условията и реда на оказаване медицинска помощ по програма „Детско здравеопазване“, съгласно приложение № 12 към НРД за МД за 2023 – 2025г. по сключения по реда на НРД за МД за 2023 – 2025г. договор № 140571 от 27.09.2023 г. за оказване на първична извънболнична медицинска помощ. С тази заповед е определен екип, който да извърши проверката. На 20.11.2025 г. е съставен Протокол № ПМДП-493 от 20.11.2025 год., в който са изведени констатации за съставяне на протокол за неоснователно получени суми по реда на чл. 76а от ЗЗО, защото по отношение на пет пациента, деца от седем до осемнадесет години е надвишен броя на профилактичните прегледи за календарната година. На 20.11.2025 г. е съставен Протокол за неоснователно получени суми № ПНС-209 от 20.11.2025 година. В него е констатирано, че по отношение на пет пациента, деца от седем до осемнадесет години са извършени, отчетени и заплатени по два профилактични прегледа годишно с код Z00.3. В протокола е отразено, че е установено надвишаване на броя за прегледи за календарната година с вторите прегледи. Посочено е, че НЗОК заплаща само за един профилактичен преглед годишно по програма „Детско здравеопазване“. Сумите и по двата профилактични прегледа за петте пациента са заплатени от РЗОК на изпълнителя на първичната извънболнична помощ. Прието е, че за вторите прегледи сумите са получени без основание. Към протокола са приобщени амбулаторните листи на пациентите. Протоколът е връчен на касатора на същата дата. Против констатациите в Протокол за неоснователно получени суми № ПНС-209 от 20.11.2025 година е подадено възражение, което е разгледано от служители на ответника. Прието е за неоснователно, тъй като честотата на профилактичните прегледи по програма „Детско здравеопазване“ е изрично регламентирана – един път за календарна година и заплатените по вторите профилактични прегледи суми са суми платени без правно основание и следва да се възстановят на НЗОК. Директорът на РЗОК-Перник е издал писмена покана с изх. № 29-05-1432111134-59 от 17.12.2025 г., с която е поискано да се възстановят неоснователно получени суми в размер на 155.00 лева за отчетени и заплатени втори път, пет профилактични прегледа по програма „Детско здравеопазване“ за деца от 7 до 18 години с код Z00.3. „Изследване за оценка състоянието на развитието на юношата /състояние на пубертено развитие“. За периода на проверката между страните е действал договор № 140571 от 27.09.2023 г. за оказване на първична извънболнична медицинска помощ в полза на здлавноосигурени лица. В чл. 1, т. 3, б. „а“ на договора е разписано, че Възложителят се задължава да закупува и заплаща на изпълнителя, дейностите по програма „Детско здравеопазване“, в т. ч. и профилактични прегледи на ЗОЛ от 0 до 18 години, съгласно Наредба № 8 от 2016 година и приложение № 12 към НРД за МД за 2023-2025г.. Цената на профилактичен преглед за лица от 7 до 18 години по програма "Детско здравеопазване" е разписана в чл. 182а от НРД за МД за 2023 – 2025 г. и е в размер на 31.00 лева. От месечно известие, списък на валидирани заплатени прегледи, спецификация на извършена медицинска помощ, както и фактура се установява, че повторните прегледи са заплатени от РЗОК на „ИППМП д-р В. Никифорова“ЕООД по банков път. Първоинстанционният съд е събрал и анализирал относимите към предмета на спора доказателства, необходими за изясняването му от фактическа и правна страна. Обжалваният съдебен акт е постановен в резултат на задълбочена преценка на събраните доказателства, в съответствие с приложимите материалноправни разпоредби и при спазване на съдопроизводствените правила. Съгласно чл. 10 ал.1 от НРД за МД за 2023-2025 г. (отм.) НЗОК заплаща за видовете медицинска помощ по чл. 45, ал. 1 ЗЗО по обеми и цени, договорени в НРД. По силата на чл. 142, ал. 1, т. 1 от НРД за МД за 2023-2025 г. (отм.) общопрактикуващият лекар е длъжен да изпълнява програми "Майчино здравеопазване", "Детско здравеопазване" и приложение № 12 "Дейности на ОПЛ по програма "Детско здравеопазване". В приложение № 12, ОПЛ е задължен да извърши дейности с код Z00.3 „Изследване за оценка на състоянието на развитието на юношата /състояние на предпубертенто развитие/“ с периодичност на прегледа – един път за една календарна година. Следователно повторно извършеното изследване на същите лица в същата календарна година не подлежи на заплащане от бюджета на здравната ката. В съответствие на чл. 35 от АПК органът е изяснил всички факти и обстоятелства от значение за случая - за това дали са били допуснати нарушения на относимите разпоредби на ЗЗО, и НРД за МД 2023 - 2025 г. при всеки отделен случай. Изложил надлежни по смисъла на закона мотиви защо се приема в случая, че е налице неоснователно получени суми. Следва да се посочи, че в тежест на касатора е да обори изводите на административния орган. Съгласно чл. 154, ал. 1 ГПК, приложим по силата на препращащата норма на чл. 144 АПК, всяка страна е длъжна да установи фактите, на които основава своите искания или възражения. Такива доказателства не са били представени нито посочени до приключване на устните състезания по делото. Съдът в съответствие със събраните по делото доказателства е изложил и мотивите си за правилност на обжалвания административен акт. Първоинстанционният съд подробно е разгледал и обсъдил всички случаи на прегледи на ЗОЛ, като е отговорил на всички възражения в жалбата. Обосновал е изводите с относимите за спора правни норми. Доколкото тези мотиви се възприемат от настоящата инстанция, съгласно чл.221 ал.2 изр.второ от АПК не следва да бъдат приповтаряни. С оглед на изложеното настоящият състав намира, че обжалваното решение е правилно, като не са налице сочените касационни основания за неговата отмяна. При направената служебна проверка по реда на чл. 218, ал. 2 от АПК касационната инстанция констатира, че същото е валидно и допустимо, поради което следва да бъде оставено в сила. С оглед изхода на спора, акцесорната претенция на касационния жалбоподател за присъждане на разноски не следва да бъде уважена. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предл. 1 от АПК, Върховният административен съд, шесто отделение,