Решение № 3054 от 9.03.2009 г. на ВАС по адм. д. № 6854/2008 г.

Решение № 3054 от 9.03.2009 г. на ВАС по адм. д. № 6854/2008 г., II о., докладчик съдията Захаринка Тодорова Производството по делото е по чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба от Мария Вълева Дотова, от гр. Бургас, против решение № 307/11.04.2008 год. на Административен съд гр. Бургас, Х-ти състав, постановено по адм. дело № 444 по описа му за 2007 год., с което е отхвърлена жалбата й против заповед № 54/23.09.2004 год. на Началник сектор "ОД и ПНФСО" при РДНСК - Бургас, поправена със заповед № 59/28.10.2004 год. на Началник сектор "СК" при РДНСК - Бургас. Съдебният акт се счита неправилен, като постановен в нарушение на материалния закон и необоснован, поради което се настоява за отмяната му, по съображения, изложени подробно в жалбата и в писмено становище. Допълнително пред тази инстанция е приложено писмено доказателство в оригинал- Удостоверение № 94-М-491 / 02.08.2008 г., издадено от община - Бургас - ТД "Приморие". В съдебното заседание касационната жалбоподателка не се явява и не се представлява. Ответните по жалбата страни редовно призовани, не се явяват и не се представляват, възражения по жалбата не са направени в срока по чл. 232 АПК, само от ответниците Спаско Дотов и Владимир Дотов е постъпило писмено становище в подкрепа на касационната жалба, със съображения за нейната основателност. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. В нормата на чл. 226, ал. 5 от ЗУТ е предвидено, че при незаконно извършени строежи в съсобствени недвижими имоти, за които е допустимо узаконяването и могат да се ползуват самостоятелно, но за изграждането им липсва изрично дадено съгласие от страна на всички съсобственици, е налице възможност за издаване на акт за узаконяване на името на всички съсобственици, но само при условие, че последните не са възразили срещу незаконния строеж по време на изграждането му. Доколкото в конкретния случай е било установено по делото, че такива възражения са били направени по време на осъществяването на строежа, съдът е достигнал до обоснования и законосъобразен извод относно неприложимостта на цитираната законова разпоредба. Върховният административен съд, в настоящия си състав при второ отделение на ВАС, за да се произнесе, съобрази следното: Касационната жалба е подадена в срок от надлежна страна, процесуално е допустима. По съществото си същата е неоснователна, решението е правилно и следва да се остави в сила. За да отхвърли жалбата, първостепенният съд е приел, че заповедта за отмяна на акта за узаконяване е законосъобразна, след като е налице съответствие на фактическите основания, с посочените правни такива в акта. След детайлно проследяване на доказателствата по делото и на постановените предходни съдебни актове - във връзка със същия спор, но без участието на касатора М. Дотова, са изложени обосновани изводи, които се споделят от настоящата инстанция и не е нужно да бъдат преповтаряни. Във връзка с направеното касационно оплакване, че не е имало възражения, е достатъчно само да се подчертае от една страна неоспорения факт за издадена заповед № 2034/23.11.2004 год. на кмета на общината, за спиране на незаконното строителство на обекта, с възражения за това от наследниците на Георги и Янчо Георгиеви, (чието противопоставяне за изграждането, постигнатата в по-късен момент спогодба не може да заличи като последици), а от друга страна - данните, (в края на пункт 1), от жалбата именно на Дотко и Владимир Дотови, подадена на 31.05.2004 год. - че "в конкретния в случай в преписката се съдържат достатъчно доказателства за подадени жалби и възражения, за водени административни производства по строителството. . . "В посочения смисъл е и възражението на Иван Карчев от 20.05.2004 год. Освен това, с касационната жалба в процеса е представено ново доказателство - Удостоверение № 94-М-491 от 02.08.2008 г., издадено от община - Бургас - ТД "Приморие", което не може да бъде ценено: на първо място, защото непълнотата на доказателствата не е касационно основание и при полагане на дължимата грижа, не е имало пречка то да бъде събрано в инстанцията по същество, а на второ - касае относим факт по обстоятелствата от значение по спорното право (законосъобразността на оспорената заповед), а не касационните основания досежно правилността на решението - чл. 219, вр. чл. 209 АПК. От съдържанието на удостоверението е видна извършена проверка в архива на общината, по нарочно искане на касационната жалбоподателка, при която не са се оказали налични подавани жалби или възражения, към момента на изграждането на процесния строеж, но това е било посочено и "в предишно писмо изх. № 94-3-92/15.07.2007 год. ", т. е., на практика данните в удостоверението не са нови за процеса, в който доказателствата са ценени поотделно и в съвкупност, за да се изведат, както се подчерта, правилни изводи от съдебния състав. С оглед така изложените съображения, при липса на касационни основания за отмяна на решението, на основание чл. 221, ал. 2, пр. 1 АПК, Върховният административен съд, второ отделение,