Решение № 5964 от 30.04.2014 г. на ВАС по адм. д. № 1276/2014 г.

Решение № 5964 от 30.04.2014 г. на ВАС по адм. д. № 1276/2014 г., VI о., докладчик съдията Румяна Папазова Производството е по реда на чл. 208 и следв. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във вр. с чл. 119 от Кодекса за социално осигуряване (КСО). Образувано е по касационна жалба на Директора на Териториалното поделение на Националния осигурителен институт - София област против решение № 1250 от 11.12.2013 г. по адм. дело № 664/2013 г. на Административен съд - София област, с което е отменено издаденото от касатора решение № 03-10253#2/10.05.2013 г. и административната преписка е изпратена на началник отдел в Районно управление "Социално осигуряване" - София област за издаване в 14-дневен срок на разпореждане по заявление вх. № МП-03-7260/7.03.2013 г. при спазване на дадените от съда указания. Изложените доводи за пороци на съдебното решение се свеждат до необоснованост и неправилно прилагане на т. 52б и т. 66и от ПКТП (отм.) като касационни основания за отмяна по чл. 209, т. 3 от АПК. Ответникът Банчо Дойчев Банчев от гр. Копривщица, обл. София, е оспорил касационната жалба в писмен отговор. Представителят на Върховната административна прокуратура е дал мотивирано заключение за неоснователност на касационното оспорване. Касационната жалба е процесуално допустима като подадена от надлежна страна и в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК. След като я разгледа по същество, Върховният административен съд я намери за неоснователна по следните съображения: Предмет на оспорване в производството пред Административен съд - София област е решение № 03-10253#2 от 10.05.2013 г. на директора на Териториалното поделение на Националния осигурителен институт (ТП на НОИ) - София област, потвърждаващо разпореждане № МП-03-7260#1 от 14.03.2013 г. на длъжностното лице по чл. 98, ал. 1, т. 1 от КСО, с което на Банчо Дойчев Банчев от гр. Копривщица е отказано отпускането на лична пенсия за осигурителен стаж и възраст на основание § 4, ал. 1 от ПЗР на КСО поради неизпълнение на условието за 15 години осигурителен стаж от втора категория. За да отмени оспорените административни актове и изпрати преписката на компетентния орган за ново произнасяне, Административен съд - София област законосъобразно е приел, че положеният от лицето труд като "шофьор" в селското стопанство през периода 15.02.1986 г. - 22.06.1992 г. е от втора категория. Съдът се е позовал на възприетото в съдебната практика тълкуване на нормата на т. 66и от ПКТП (отм.), приложена в случая във вр. с чл. 16, ал. 2, т. 2 от НПОС, съгласно което трудът на обслужващия селскостопанското производство технически персонал, в който попадат и работещите на длъжностите "шофьор" без оглед товароподемността на управляваните автомобили, е от втора категория. Изводите на съда се основават на подробната преценка на събраните по делото доказателства (трудова книжка, удостоверения, заключения на съдебни експертизи, приемо-предавателни протоколи, разрешение № 79/21.06.1988 г. и др.), при която е установено, че като шофьор в Племенно-животновъден комплекс (преди ТКЗС) - гр. Копривщица лицето е извършвало превози на селскостопанска продукция. Неоснователни са изложените в касационната жалба доводи за необоснованост и материалноправни нарушения. Смесването на хипотезите на т. 52б и т. 66и от ПКТП (отм.), допуснато от първоинстанционния съд, не се е отразило на правилността на крайния му извод относно категорията на осигурителния стаж. Разпоредбата на т. 66и, изр. 1 от раздел четвърти на Правилника за категоризиране на труда при пенсиониране (ПКТП - отм.) във вр. с чл. 16, ал. 2, т. 2 от Наредбата за пенсиите и осигурителния стаж (НПОС) причислява към втора категория труда на механизаторите в селското стопанство. При липса на легално понятие на понятието "механизатор" и при съпоставяне със записа на т. 52б от ПКТП (отм.) следва да се приеме, че разпоредбата на т. 66и от ПКТП (отм.) има предвид техническия персонал, обслужващ селскостопанското производство, в който попадат и шофьорите на селскостопанска продукция. От фактическа страна по делото е установено, че лицето е изпълнявало длъжността "шофьор" на автомобил с марка УАЗ - бордова, в Племенно-животновъден комплекс - гр. Копривщица, като е превозвал мляко, фуражи и др. селскостопански продукти. Съгласно заключението на съдебно-техническата експертиза управляваният автомобил с регистрационен номер СФ 5455 А е товарен бордови. Установено е също така, че в разплащателните ведомости името на Банчо Дойчев Банчев фигурира в отдел Автотранспорт. На основание т. 66и от ПКТП (отм.) във вр. с чл. 16, ал. 2, т. 2 от НПОС лицата, работещи като шофьори на товарен автомобил в селското стопанство, се считат за механизатори и трудът им се зачита от втора категория. Като е отменил оспорените административни актове и е изпратил преписката на административния орган за ново произнасяне съобразно дадените указания, Административен съд - София област е постановил правилно решение. Не се установяват касационни основания за отмяна, поради което съдебното решение следва да бъде оставено в сила. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК Върховният административен съд, шесто отделение,