Решение № 4619 от 8.04.2010 г. на ВАС по адм. д. № 15013/2009 г.

Решение № 4619 от 8.04.2010 г. на ВАС по адм. д. № 15013/2009 г., VI о., докладчик председателят Светла Петкова Производството e по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във връзка с чл. 119 от Кодекса за социално осигуряване (КСО). С решение № 932 от 19.08.2009 г., постановено по административно дело № 160 по описа за 2009 г. на Административен съд - гр. Бургас е отменено оспореното от "Арабела глас трейдинг" ЕООД, гр. Бургас, представлявано от управителя Стефан Стоянов Колев, решение № 8/20.01.2009 г. на директора на РУСО-Бургас в частта, с която е оставено в сила разпореждане № 2309/08.12.2008 г. на ръководителя на контрола по разходите по ДОО, относно постановено с него събиране на сумите по съставения ревизионен акт за начет вх. № 13/17.11.2008 г. за изтеглени от жалбоподателя от ДОО парични обезщетения за бременност и раждане на Силвия Петкова за периода от м. 07.2004 г. до м. 10.2004 г. и за отглеждане на малко дете за периода от м. 10.2004 г. до м. 10.2006 г. и е отхвърлено оспорването против същото решение в частта, с която е оставено в сила разпореждане № 2309/08.12.2008 г. на ръководителя на контрола по разходите по ДОО, относно постановено с него събиране на сумите по съставения ревизионен акт за начет вх. № 13/17.11.2008 г. за изтеглени от жалбоподателя от ДОО парични обезщетения за временна нетрудоспособност на Пенка Недялкова Колева за периода от 05.07.2004 г. до 05.08.2004 г. и м. октомври 2004 г. Срещу това решение са подадени две касационни жалби: от управителя на "Арабела глас трейдинг" ЕООД, гр. Бургас и от директора на Районно Управление "Социално осигуряване" /РУСО/ гр. Бургас. В касационната жалба на първия посочен касатор се поддържа оплакване за неправилност на обжалваното съдебно решение в частта, с която е отхвърлено оспорването му, поради нарушение на материалния закон и съществено нарушение на съдопроизводствените правила - отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. В касационната жалба на директора на РУСО - Бургас се твърди неправилност на обжалваното решение с искане за отмяна в частта, с която е отменено негово решение № 8/20.01.2009 г. в частта, с която е оставено в сила разпореждане № 2309/08.12.2008 г. на ръководителя на контрола по разходите по ДОО в същото РУСО. По касационната жалба на директора на РУСО-Бургас е постъпило възражение от адвокат Димитрина Ройдева като пълномощник на Стефан Стоянов Колев - законен представител на "Арабела глас трейдинг" ЕООД, гр. Бургас, с което оспорва основателността на изтъкнатите в същата доводи за неправилност. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационните жалби, с мнение да се остави в сила като правилно решението на АС-Бургас. Върховният административен съд, шесто отделение, като взе предвид доказателствата по делото и становищата на страните и с оглед на тях и на приложимата нормативна уредба приема следното по допустимостта и основателността на касационните жалби: Същите са подадени от надлежни страни в законоустановения с чл. 211, ал. 1 от АПК преклузивен срок и са процесуално допустими, а разгледани по същество са неоснователни. Предмет на съдебен проверка за законосъобразност в производството пред Бургаския административен съд по реда на чл. 145 и сл. от АПК, във връзка с чл. 118 от КСО, е оспореното от "Арабела глас трейдинг" ЕООД, гр. Бургас решение № 8/20.01.2009 г. на директора на РУСО-Бургас, с което е оставено в сила разпореждане № 2309/08.12.2008 г. на ръководителя на контрола по разходите по ДОО при РУСО - гр. Бургас, с което е постановено събиране на сумите по съставения ревизионен акт за начет вх. № 13/17.11.2008 г. на осигурителя "Арабела глас трейдинг" ЕООД в размер общо на 6658,52 лв., от които главница 3728,04 лв. и лихви 2930,48 лева. С постановеното решение по делото първоинстанционният съд е отменил решение № 8/20.01.2009 г. на директора на РУСО-Бургас в частта, с която е оставено в сила разпореждане № 2309/08.12.2008 г. на ръководителя на контрола по разходите по ДОО, относно събиране на сумите по съставения ревизионен акт за начет вх. № 13/17.11.2008 г. за изтеглени от жалбоподателя от ДОО парични обезщетения за бременност и раждане на Силвия Петкова за периода от м. 07.2004 г. до м. 10.2004 г. и за отглеждане на малко дете за периода от м. 10.2004 г. до м. 10.2006 г. и е отхвърлил оспорването против същото решение в частта, с която е оставено в сила разпореждане № 2309/08.12.2008 г. на ръководителя на контрола по разходите по ДОО, относно събиране на сумите по съставения ревизионен акт за начет вх. № 13/17.11.2008 г. за изтеглени от жалбоподателя от ДОО парични обезщетения за временна нетрудоспособност на Пенка Недялкова Колева за периода от 05.07.2004 г. до 05.08.2004 г. и м. октомври 2004 г. За да постанови отхвърлителния диспозитив на решението си първоинстанционният съд е мотивирал извод, че са нанесени щети на държавното обществено осигуряване от осигурителя, който е изтеглил парично обезщетение за временна нетрудоспособност на Пенка Недялкова Колева по б. л. № 8035188/06.07.2004 г. и б. л. № 1784816/04.10.2004 г., отнасящи се за времето от 05.07.2004 г. до 05.08.2004 г. и м. 10.2004 г., като за този период същата се е осигурявала като самоосигуряващо се лице в качеството на ЕТ "Симплекс - Пенка Колева" за всички осигурени социални рискове без трудова злополука, с което безспорно е нарушила режима, предписан й от здравните органи с болничните листа и съгласно чл. 46, ал. 1, т. 2 от КСО за дните на нарушението парично обезщетение за временна неработоспособност не се изплаща на осигуреното лице, нарушило режима, определен от здравните органи. Обжалваното решение на БАС в частта, с която е отменено решение № 8/20.01.2009 г. на директора на РУСО-Бургас е мотивирано с извода, че лицето Силвия Стефанова Петкова има качество на осигурено лице и по отношение на същата са били налице материалноправните предпоставки за възникване право на обезщетение за бременност и раждане и за отглеждане на малко дете. Първоинстанционният съд е изложил съображения, че при валидно сключен трудов договор, по който е упражнено правото на платен отпуск за отглеждане на малко дете, не е необходимо осигуреното лице да е престирало работна сила по трудовото правоотношение поне един ден при новия работодател и да е получавало трудово възнаграждение. На основание чл. 9, ал. 2, т. 1-3 от КСО се признава за осигурителен стаж на лицата времето на платен и неплатен отпуск за отглеждане на малко дете (т. 1), на платените и неплатени отпуски за временна неработоспособност и за отпуск за бременност и раждане (т. 2) и неплатеният отпуск до 30 работни дни през една календарна година (т. 3). С причисляването на случаите по чл. 9, ал. 2, т. 1 и 2 от КСО към осигурените лица законодателят включва в този кръг и лицата, които се ползват от осигурителната закрила на майчинството. Постановеното от Бургаския административен съд решение е правилно и изводите му като обосновани и законосъобразни се споделят изцяло от касационната инстанция. Неоснователни са оплакванията по касационната жалба на "Арабела глас трейдинг" ЕООД, гр. Бургас. Решението в обжалваната от този касатор част не е постановено в нарушение на материалния закон. Изводите на съда са обосновани. Безспорно е, че служителката Колева е работила по две трудови, респективно по две осигурителни правоотношения, по трудов договор с "Арабела глас трейдинг" ЕООД и в качеството си на ЕТ "Симплекс - Пенка Колева" и че по второто правоотношение не са представени вторите екземпляри на процесните два болнични листа. По делото са налице данни, че Колева се е осигурявала за всички осигурени социални рискове без трудова злополука за съответните месеци в качеството си на едноличен търговец, като липсват доказателства, че същата не е получавала трудово възнаграждение, макар че е била в болничен отпуск. Данните в персоналния регистър за месеците юли, август и октомври 2004 г. не са оспорени. Предвид това, административният орган правилно е отказал обезщетение за временна нетрудоспособност при наличие на условията по чл. 46, ал. 1, т. 2 от КСО, съгласно който не се изплащат обезщетения за временна нетрудоспособност на осигурени лица, които нарушават режима, определен от здравните органи. Само за дните на нарушението за Колева са налице изключенията, визирани в чл. 46, ал. 1, т. 2 от КСО, тъй като освен изложеното не е представила болничен лист като самоосигуряващо се лице в качеството й на ЕТ и не е подала коригираща декларация обр. № 1 за отразяване на дните във временна нетрудоспособност. Неоснователни са и доводите на директора на Районно управление "Социално осигуряване" - град Бургас, изтъкнати в касационната жалба срещу обжалваната с нея част на решението. Правилно са анализирани от първоинстанционния съд правните норми на чл. 9, ал. 2, т. 1 и 2 от КСО във връзка с § 1, ал. 1, т. 3 от ДР на КСО и чл. 48а и 52а от КСО, регламентиращи спорното правоотношение. В чл. 9, ал. 2 от КСО изчерпателно са изброени случаите, които пораждат осигурителноправни последици, без да се правят осигурителни вноски, като законодателят е включил в кръга на осигурените лица и ползващите отпуск за бременност, раждане и за отглеждане на малко дете. За да възникне правото на обезщетение по чл. 52а от КСО, следва да е налице едно условие - осигуреното лице да има 6 (сега 12) месеца осигурителен стаж като осигурено за този риск. При така установената правнофактическа обстановка, съдът е извел правилни изводи по отношение настъпването на осигурителния риск "майчинство" за Силвия Петкова, като обосновано е приел, че за майката възниква право на месечно парично обезщетение от ДОО, без да се изисква новопридобит осигурителен стаж и без да е започнало реално изпълнение на трудовите й задължения, тъй като в качеството й на осигурено лице за съответните периоди се дължи обезщетение по силата на чл. 9, ал. 1, т. 1-2 от КСО. Като лице с придобит стаж за всички осигурени рискове, Петкова към датата на настъпване на осигурения риск 14.07.2004 г. има право на обезщетение и осигурителят законосъобразно е изплатил същите за сметка на ДОО. Съдът правилно е отменил като незаконосъобразни оспорените актове на административния орган и решението е законосъобразно в тази част. По изложените съображения касационният съдебен състав на ВАС намира, че не са налице твърдяните в касационните жалби основания по чл. 209, т. 3 от АПК за отмяна на обжалваното решение на Бургаския административен съд и същото като правилно и обосновано следва да се остави в сила. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предл. 1 от АПК, Върховният административен съд, шесто отделение