Решение № 1668 от 9.02.2017 г. на ВАС по адм. д. № 2241/2016 г.

Решение № 1668 от 9.02.2017 г. на ВАС по адм. д. № 2241/2016 г., VII о., докладчик председателят Таня Вачева Производство по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационната жалба на "И.-21" АД, със седалище и адрес на управление в гр. С., представлявано от изпълнителния директор, срещу решение № 39 от 04.01.2016 г., постановено по адм. дело № 10437/2015 г. по описа на Административен съд - С. град, с което съдът е отхвърлил жалбата на дружеството срещу заповед № РД-09-719/6.08.2015 г. на кмета на район "Л.", Столична община. По поддържаните оплаквания за неправилност на обжалвания съдебен акт поради нарушение на материалния закон и необоснованост - касационни основания по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК, дружеството иска неговата отмяна и произнасяне по съществото на спора. Ответникът кметът на Столична община, район "Л.", оспорва касационната жалба. Претендира разноски. Ответникът "Т. М." АД не изразява становище по касационната жалба. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, след като провери правилността на обжалваното решение, приема следното: Първоинстанционният съд е отхвърлил жалбата на "И.-21" АД срещу заповед № РД-09-719/06.08.2015 г. на кмета на район "Л.", Столична община. С оспорвания административен акт, на основание чл. 41, ал. 2 от Наредбата за условията и реда за провеждане на търгове и конкурси (НУРПТК) на Столичния общински съвет (СОС) е утвърдено класирането на участниците в публично оповестен конкурс за отдаване под наем за срок от 10 години на части от имоти (терени) - частна общинска собственост за поставяне на преместваеми обекти на територията на район "Л.", по обособена позиция 52.2. - павилион по индивидуален проект за продажба на пакетирани нехранителни стоки с площ 20 кв. м; "Т. М." АД е класиран на първо място и е определен за спечелил конкурса кандидат, а жалбоподателят е отстранен от участие. За да постанови този резултат, съдът е приел, че заповедта е издадена от компетентен орган, в надлежна форма и при правилно приложение на процесуалния и на материалния закон. Правомерността на волеизявлението за недопускане на дружеството до участие в конкурса е обоснована с несъответствие на представените от него документи с изискванията на конкурсната документация, а именно, че не са ангажирани доказателства при подаване на офертата си дружеството да е представило заверени копия от документи, удостоверяващи наличие или липса на задължения към държавата и общината, съгласно чл. 87, ал. 6 ДОПК или на задължения от местни данъци и такси на СО, както и платежен документ за внесена гаранция за участие в конкурса, изрично посочени в т. 6 "Документи за участие в конкурса" от утвърдената конкурсна документация. Съдът е съобразил, че според изричното изискване на т. 6 от утвърдената конкурсна документация офертата на всеки един от кандидатите в конкурса следва да съдържа: т. 6.5. Удостоверения за наличие или липса на задължения към държавата и общината, на основание чл. 87, ал. 6 ДОПК или в случаите, когато участникът е чуждестранно лице, съответен документ, издаден от компетентните държавни органи за наличие или липса на парични задължения, свързани с плащането на вноски за социалното осигуряване или на данъци, съгласно правните норми на държавата, в която участникът е установен.; т. 6.6. Удостоверение - справка за платени и неплатени местни данъци и такси за територията на СО, издадена от отдел "Местни данъци и такси" според адреса на регистрация на търговеца.; т. 6.7. Платежен документ за внесена гаранция за участие в конкурса (копие, заверено от участника с подпис и печат). Според изричните указания на т. 6.5. и т. 6.6. удостоверенията следва да бъдат издадени през последните 6 месеца преди датата за подаване на конкурсните книжа. Заключил е, че дружеството-жалбоподател не е представило три от изрично и изчерпателно посочените в условията за провеждане на конкурса документи, поради което и на основание чл. 40, ал. 2 НУРПТК комисията законосъобразно е приела, че офертата му не отговаря на изискванията на конкурсната документация и не го е допуснала до участие по същество и класиране на кандидатите. Административният съд С.-град е приел, че има нарушение на изискванията на конкурсната документация. При липса на изискуеми от възложителя и утвърдени конкурсни книжа конкретният кандидат е неизправен и се отстранява от конкурсната процедура. С тези мотиви съдът е обосновал извод, че обективираното в оспорената заповед волеизявление за отстраняване на жалбоподателя от участие в конкурсната процедура е законосъобразно. Решението е правилно. Спорът по делото се концентрира върху противоречието в позициите на страните по въпроса дали представените документи в офертата на отстраненото дружество отговарят на изискванията на конкурсната документация, респ. - налице ли е основание за недопускането му до участие в конкурса. В съответствие с фактическите обстоятелства и релевантната правна уредба АССГ е направил верен извод за законосъобразност на административния акт в оспорената му част, като мотивите му се споделят изцяло от касационния състав. Обоснована е преценката на съда, че за да отговаря на конкурсните изисквания, офертата на кандидата следва да е комплектована и оформена съобразно правилата в утвърдената документация. Правилен е първоинстанционният извод, че жалбоподателят не е представил три от изрично и изчерпателно посочените в условията за провеждане на конкурса документи, поради което и на основание чл. 40, ал. 2 НУРПТК комисията законосъобразно е приела, че офертата му не отговаря на изискванията на конкурсната документация и не го е допуснала до участие по същество и класиране на кандидатите, поради което законосъобразно е отстранен от състезателната процедура. Правомощията на конкурсната комисия по чл. 40, ал. 2 НУРПТК са законосъобразно упражнени - не се допуска до участие кандидат, чиято оферта не отговаря на изискванията на конкурсната документация, какъвто е настоящият случай. Неоснователни са твърденията на касатора, че по делото не са представени доказателства за публичното оповестяване на конкурса. Видно от доказателствата по делото, че конкурсът е бил публично оповестен по реда и при условията на чл. 34, ал. 1 и ал. 2 НУРПТК и в предвидения 30-дневен срок преди провеждането му, което е дало възможност на жалбоподателя своевременно да се запознае с условията за кандидатстване. Видно от елекронния сайт на Столична община, спазена е процедурата по чл. 34, ал. 1 и ал. 2 НУРПТК и конкурсът е публично оповестен на сайта. Съдът е обсъдил в съвкупност доказателствата по делото, които не са оспорени от страните и правилно е приел, че конкурсът е бил оповестен по начините, в срока и със съдържанието, посочени в чл. 34, ал. 1 и ал. 2 НУРПТК. По изложените съображения настоящата инстанция намира, че не са налице визираните в касационната жалба отменителни основания, поради което обжалваното съдебно решение следва да бъде оставено в сила. С оглед изхода на спора в касационната му фаза и предвид своевременно заявеното от ответника искане за присъждане на разноски за настоящата инстанция, на Столична община, район "Л." следва да бъдат присъдени разноски в размер на 500 лв., съгласно чл. 8, ал. 3 от Наредба № 1/9.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения юрисконсултско възнаграждение. Воден от горното, Върховният административен съд