Решение № 13618 от 31.10.2012 г. на ВАС по адм. д. № 9725/2012 г.

Решение № 13618 от 31.10.2012 г. на ВАС по адм. д. № 9725/2012 г., IV о., докладчик съдията Диана Гърбатова Производството е по реда на чл. 122е от Закона за обществените поръчки /ЗОП/. Образувано е по касационна жалба на "Българска телекомуникационна компания" АД, гр. София, подадена чрез упълномощен юрисконсулт Александра Илиева, против решение № 734 от 3.07.2012 г., постановено от Комисията за защита на конкуренцията по преписка № КЗК-486/2012 г. Според жалбоподателя решението е неправилно и необосновано, защото не са взети под внимание доводите му, че методиката за оценка съдържа критерии, противоречащи на разпоредбите на ЗОП и ЗЗК. Касационният жалбоподател твърди, че не е възможно събиране на максимален брой точки, с което значително намаляват шансовете на компанията да представи икономически най-изгодна оферта и моли Върховния административен съд да отмени обжалваното решение като незаконосъобразно. Ответниците - Комисия за защита на конкуренцията /КЗК/ и Военно-медицинска академия не изразяват становища по касационната жалба. Представителят на Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за отхвърляне на касационната жалба, защото направеният от КЗК извод, че не са извършени нарушения при откриване на процедурата за възлагане на обществената поръчка е правилен и обоснован, като в случая възложителят на обществената поръчка с предмет "Предоставяне на електронни съобщителни услуги" е спазил императивните разпоредби на чл. 28, ал. 2, чл. 37, ал. 2 и чл. 59, ал. 3 от ЗОП и не е нарушил основните принципи, залегнали в чл. 2 от ЗОП. Като прецени доводите на страните и данните по делото, Върховният административен съд, четвърто отделение, намира касационната жалба за ПРОЦЕСУАЛНО ДОПУСТИМА - подадена от надлежна страна в срока, визиран в чл. 122е, ал. 1 от ЗОП. Разгледана по същество касационната жалба е НЕОСНОВАТЕЛНА по следните съображения: С обжалваното решение № 734 от 3.07.2012 г. е оставена без уважение жалба, вх. № ВХР-999/23.05.2012 г., подадена от управителя на "Българска телекомуникационна компания" АД срещу решение № 451 от 2.05.2012 г. на началника на Военномедицинска академия за откриване на процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет: "Предоставяне на електронни съобщителни услуги". За да достигне до този резултат КЗК се е позовала на нормата на чл. 122г, ал. 1, т. 1 от ЗОП и е приела, че атакуваното решение е законосъобразен индивидуален административен акт, който следва да бъде потвърден. Органът по преразглеждането е разгледал подробно всички релевирани пред КЗК възражения и е преценил, че оспореното решение за откриване на процесната процедура не противоречи на императивни разпоредби на специалния закон - ЗОП. При осъществената служебна проверка по реда на чл. 218, ал. 2 от АПК, настоящият съдебен състав констатира, че обжалваното решение е валидно, допустимо и съответстващо на приложимите материалноправни норми. Актът на КЗК е правилен и при постановяването му не са допуснати нарушения, съставляващи отменителни основания. Въз основа на цялостно изяснена фактическа и правна обстановка, след обсъждане доводите на страните и правнорелевантните факти, КЗК е произнесла законосъобразно решение, което следва да остане в сила. В мотивите на обжалваното решение точно е констатирано, че с решение № 451 от 2.05.2012 г. на началника на Военномедицинска академия е "открита по вид" процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет "Предоставяне на електронни съобщителни услуги", което включва предоставяне на фиксирани телефонни услуги с аналогови интерфейси POTS и цифрови интерфейси ISDN PRA, съгласно техническа спецификация - Приложение № 1". Със същото решение възложителят е одобрил обявлението и документация за участие в процедурата. С Раздел IV. 2.1) "Критерии за възлагане" от обявлението е регламентиран критерий за оценка на офертите "Икономически най-изгодна оферта", при показатели: Показател: Предлагана цена - тежест: 35; Показател: Безплатни минути месечно към всички национални мобилни мрежи - тежест: 30; Показател: Безплатни минути на разговорна линия месечно във фиксираната мрежа на доставчика на услугата; тежест: 15; Показател: Безплатни минути месечно към всички национални фиксирани мрежи - тежест: 15; Показател: Безплатни минути към всички международни мрежи - тежест: 5. В Раздел II. 2.1. "Общо количество и обем" от обявлението за процесната обществена поръчка е вписано, че прогнозната стойност на обществената поръчка е 120000 лв. Твърдението на жалбоподателя, развито пред КЗК и пред съда, е в смисъл, че методиката за оценка на офертите съдържа критерии, които противоречат на ЗОП и на ЗЗК. Съдът не възприема тази теза, защото от страна на КЗК законосъобразно е прието, че възложителят е посочил ясни критерии и математически алгоритми, по които се определят оценките на участниците по всеки един от петте показателя от методиката за оценка на офертите, с което не е ограничил възможността на потенциалните участници в процедурата да представят конкурентни ценови предложения чрез определената тежест на отделните показатели от методиката за оценка на офертите. Оплакването на "Българска телекомуникационна компания" АД е, че е дадено предимство в методиката за оценка на офертите на показателите, касаещи предложени безплатни минути по направления, които са с обща тежест от 65 %, за сметка на Показател "Предлагана цена", който е с тежест - 35 % при формиране на комплексната оценка, поради което не може да се предложи конкурентна оферта, без да бъдат заявени цени за услугите под себестойността им. В случая обаче, одобрената от възложителя методика включва конкретни указания при формиране оценките по всеки показател и за изчисляване на комплексната оценка на офертите, както и относителната тежест, която се определя на отделните показатели при оценяването на икономически най-изгодната оферта. С това не са нарушени нормите на чл. 28, ал. 2 и на чл. 37, ал. 2 от ЗОП, защото при утвърждаване на оспорената методика, уреждаща тежестта на отделните показатели, които се отнасят до предложените от участниците безплатни минути по направления - с обща тежест 65 %, не е предвиден законен ред за определяне на съотношението между тежестта на отделните показателите от методиката, поради което преценката е израз на оперативната самостоятелност на възложителя. В конкретния случай възложителят е спазил изискванията за оценка по критерия "икономически най-изгодна оферта" и е определил точно показателите, относителната им тежест и методика за определянето им, която включва допустимите за тях стойности в цифрово изражение и оценките, които могат да бъдат получени от участниците в предварително определени границите, като с това не е ограничил възможността на потенциалните участници в процедурата да представят конкурентни ценови предложения. Решаващият съдебен състав споделя тезата на органа по преразглеждане, че дали офертата на съответния участник в процедурата ще е конкурентноспособна или не, зависи само от неговите икономически възможности и търговска политика. Заключението на КЗК е обосновано и е съобразено с разпоредбата на чл. 59, ал. 3 от ЗОП за ефективно разходване на бюджетни и извънбюджетни средства, по силата на която, когато цените на стоките или услугите, предмет на обществена поръчка, са обект на регулиране, участниците в процедурата могат да предлагат оферти с цени, които са по-ниски от регулираните. По отношение на възражението на дружеството - жалбоподател във връзка с прогнозната стойност, правилно е счетено от КЗК, че тази стойност е ориентировъчна и не е регламентирано нормативно ограничение предложението за изпълнение на обществената поръчка да бъде подадено под или над определената от възложителя прогнозна стойност, съобразно формираната себестойност на услугата от всеки отделен участник в процедурата. Това е така, защото възможността за изпълнение на предмета на обществената поръчка под или над "прогнозна стойност" е обоснован резултат от провежданата самостоятелна търговска политика, икономически и финансови възможности на телекомуникационното предприятие, което предоставя процесните услуги. В хода на касационното съдебно производство жалбоподателят не представя нови доказателства, които да налагат извод, различен от този на КЗК и да обосновават отмяна на обжалваното решение. По изложените съображения настоящият съдебен състав счита, че решението на КЗК не страда от инвокираните с касационната жалба пороци - отменителни основания, което налага отхвърлянето й. Страните не претендират разноски по делото. На основание на горното и на чл. 122е от Закона за обществените поръчки, Върховният административен съд, четвърто отделение,