Решение № 6895 от 26.05.2010 г. на ВАС по адм. д. № 822/2010 г.

Решение № 6895 от 26.05.2010 г. на ВАС по адм. д. № 822/2010 г., I о., докладчик съдията Емилия Миткова Производство е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на Началникът на Митница Свиленград, срещу решение № 1541/20.11.2009 г. на Административен съд - Пловдив, I отделение, постановено по адм. д. № 946/2008 г., с което е отменено ППСПДВ № 6/2008 от 14.03.2008 г. на Началника на Митница Свиленград, потвърдено с Решение № 1-4414-0154 от 15.04.2008 г. на Директора на РМД - Пловдив. В касационната жалба де излагат доводи за неправилност на съдебното решение поради нарушения на материалния закон, отменително основание по смисъла на чл. 209, т. 3 от АПК. Касаторът претендира отмяна на първоинстанционното решение. Ответникът - "ГЕТ" ЕООД гр. Свиленград, чрез пълномощника си адв. Г. Хорозова излага доводи за правилност на решението. В писмени бележки излага подробни съображения, като претендира разноски пред настоящата инстанция. Заинтересованите страни - Директора на Агенция "Митници" и Директорът на дирекция "ОУИ" гр. Пловдив при ЦУ на НАП не изразяват становище по жалбата. Прокурорът от Върховна административна прокуратура дава заключение за допустимост и неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд - първо отделение, като взе предвид становището на страните и извърши проверка на обжалваното решение на посочените касационни основания съгласно разпоредбата на чл. 218, ал. 1 от АПК и след служебна проверка за допустимостта, валидността и съответствието на решението с материалния закон по реда на чл. 218, ал. 2 от АПК, приема касационната жалба за процесуално допустима като подадена в срока по чл. 211 от АПК, а по същество за частично основателна. Предмет на обжалване пред АС е било ППСПДВ № 6/2008 от 14.03.2008 г. на Началника на Митница Свиленград, с което "ГЕТ" ЕООД е задължено да заплати мито в размер на 33486,00 лв., ДДС - 35545,00 и лихва за просрочие, считано от 14.05.2005 г. до датата на плащане, потвърдено с Решение № 1-4414-0154 от 15.04.2008 г. на Директора на РМД - Пловдив. От фактическа страна съдът е установил, че на 12.05.2005 г. на територията на РБ, МП "Капитан Андреево" е била въведена стока с получател ЕТ "Стоп - Стоян Пейчев" гр. Асеновград, превозвана с товарен автомобил с рег. № Х 3161 АМ. Извършени са процедури, свързани с режима "транзит", като за целта е представен ЕАД, регистриран под № 3103/Т 90364/12.05.2005 г., ведно с товарен списък № 1 За отговорно по транзита лице е посочено "ГЕТ" ЕООД, получаващо митническо учреждение е Митница Пловдив, а крайният срок за доставка на стоките е бил 14.05.2005 г. Транзитната операция е завършена в Митница Пловдив, като стоката е манифестирана с манифест, регистриран под № 3000-19027 от 13.05.2005 г. и поставена под режим внос с ЕАД № 3000/4-25243/13.05.2005 г. На 13.05.2005 г. от служител на ТМУ Пловдив е извършена щателна митническа проверка в резултат на която е установено, че проверената стока, оформена с ЕАД № 3000-4-25243/13.05.2005 г. - разтоварени, преброени и проверени 1051 колета е констатирано, че стоката съответства по вид и количество, като пломбата е "здрава". В хода на извършена последваща проверка в Митница Свиленград е констатирано, че върху товарен списък № 1 към ЕАД-Т № 3103/Т-90364 от 12.05.2005 г, са извършени корекции. В резултат на сравняването на документите е установено, че в придружаващия ЕАД-Т товарен списък № 1, представен в отправното митническо учреждение - МП "Капитан Андреево", стоките по позиции № 18, 22 и 26, са описани както следва: по позиция № 18 - различни видове бельо 10192 "п" (пакета); по позиция № 22 - 7600 бр. панталони плат "деним"; по позиция № 26 - 40 "п" (пакета) ПВЦ лепачки. След представяне и манифестиране на стоките в ПМУ - ТМУ Пловдив, екземпляр № 5 на ЕАД-Т № 310З/Т-90364/12.05.2005 г, ведно с придружаващия го товарен списък № 1, са върнати на МП "Капитан Андреево". В товарен списък № 1, стоките по позиции № 18, 22 и 26 са описани /поправени/ по следния начин: по позиция № 18 - различни видове бельо 10192 бр. (вместо пакета); по позиция № 22 - 76 бр. (вместо 7600 бр.) панталони плат "деним"; по позиция № 26 - 4 бр. (вместо 40 пакета) ПВЦ лепачки. В хода на административното производство е прието, че стоките (112112 бр. различни видове бельо, 7524 бр. панталони плат "деним" и 376 бр. ПВЦ лепачки) по ЕАД-Т № 310З/Т-90364/12.05.2005 г. не са представени в получаващото митническо учреждение и за тях не са заплатени митни сборове и други държавни вземания. С Решение № КА 5000/0089/28.09.2007 г. на Началник МП "Капитан Андреево", тези задължения са определени по размер, както следва: мито на стойност 33486,00 лв. и ДДС на стойност 35545,00 лв. Съобщения за доброволно заплащане на така определените задължения към бюджета са изпратени на превозвача и на получател на стоката, като и на "ГЕТ" ЕООД гр. Пловдив в качеството му на лице отговорно за транзита. Поради липса на заплащане на посочените суми, е издадено оспореното ППСПДВ. Съдът е обсъдил приетите по делото: Сертификат за обща гаранция № 9999-97/9 от 30.09.2004 г. валидна до 30.09.2006 г; Международна товарителница от 11.05.2005 г., фактура № 01602 от 11.05.2005 г. издадена от Баръш Итхалат Ихраджат Тур. Сан Ве Тидж. ЛТД, Турция, както и приетата по делото като неоспорена съдебно-счетоводна експертиза, от която се установява наличие на пълно съответствие между стоките, посочени във фактура № 01602/11.05.2005 г. и товарен списък № 1 към ЕАД № 31 03/Т-90364 от 12.05.2005 г, както и съответствие между броя на колетите и теглото на стоките в товарен списък № 1 към същата ЕАД и международна товарителница от 11.05.2005 г. - като във всичките, количеството на колетите е 1051 бр. с общо тегло 10000 кг. От заключението на ССЕ е установено, че дължимият ДДС за разликата в стоките - панталони плат деним, между двата товарни списъка под № 1, която е 7600 бр. - 76 бр. = 5524 бр. е в размер на 2195,79 лв., а мито не следва да се начислява, тъй като стоката е придружена със сертификат Евро 1. За разликата в останалите стоки по позиции № 18 и 26 от двата товарни списъка под № 1, вещото лице не е могло да изчисли дължимия ДДС, тъй като във фактурата са дадени цени за пакет, а не е видно един пакет от различните артикули колко броя съдържа. Подробно съдът е обсъдил и приетата съдебно-стоковедска експертиза, от която се установява, че стоките посочени в Товарен списък № 1 - позиция № 18 - "долно бельо" е изписана в 13 отделни статии към митническата декларация по вид, мерна единица, количество и тегло и имат пълно съответствие между стоките във фактура № 01602/11.05.2005 г. по изброените показатели и в Товарен списък № 1 с корекциите. Съдът е кредитирал показанията на свидетеля Митьо Костадинов Лилянов, св. Маргарита Руменова Нешева, и св. Янаки Василев Коларов, последният като митнически инспектор с номер на личен печат 3140 - извършил заверката на товарен списък № 1. Свидетелят Коларов е заявил че е осъществявал оперативен контрол като извършвал проверка на стоките, които преминават през границата - физически контрол. При предявяване на товарен списък № 1 свидетелят е заявил, че не е извършвал корекции и не си спомня да е имало извършвани корекции по време на проверката от някой друг. Подписът положен на товарения списък на л. 96 от делото, върху извършените корекции не бил негов, като е уточнил, че в неговата практика не е извършвал поправки на документи, но по принцип, всяка поправка трябвало да бъде заверена с подписа и печата на инспектора, който я извършва. Според свидетелят в митница Свиленград трите екземпляра от предявените му товарни списъци, били идентични. По тях не е имало извършени поправки. Въз основа на така установеното от фактическа страна съдът е приел, че следва да бъде кредитиран коригирания вариант на списъка, следователно не е извършено отклонение на стоки от режима "транзит". За да достигне до този извод съдът е приел, че коригираният вариант на товарния списък също е подписан и подпечатан от митнически служители и извършената щателна митническа проверка е приключила с протокол в който е записано, че е свалена пломба е с ненарушена цялост и са проверени стоките. Установено е още, че броят на колетите отговаря на декларираните, като стоките съответстват по вид и количество. В клетки № 31 на митническата декларация са описани видовете стоки и броя на колетите, а в клетки № 35 и 38 са описани брутното и нетното тегло. Корекция в теглото на стоките и в броя на колетите не е направена в декларациите и във варианта на списък № 1, описващ по-малък брой стоки. Тяхното тегло логически съответства на по-малката им бройка, като последното се установява и от двете приети по делото експертизи. На следващо място съдът се е позовал на посочената цена във фактурата издадена от доставчика, която съответства на по-малката бройка, посочена в коригирания товарен списък с № 1. Така на позиция осемнадесет във фактура № 01602 от 11.05.2005 г. е записано "10192 п, единична цена/ЕВРО - 0,10, общо/ЕВРО - 1019,20", на позиция двадесет и две е записано "7600 бр., единична цена/ЕВРО - 1,00, общо/ЕВРО - 76", а на позиция двадесет и шест е записано "40 п, единична цена/ЕВРО - 1,00, общо/ЕВРО - 4". Сумите 1019,20 евро, 76 евро и 4 евро, събрани със стойността на останалите двадесет и шест стоки, съответстват математически на общата стойност от 2695,20 евро, отразена във фактура № 01602 от 11.05.2005 г. Според съда е налице неточно изписване на количеството от съответния вид стоки в процесната фактура, а не за отклонение на такива от режима "транзит". В клетки № 42 "цена на стоката" на приложената митническа декларация са описани цените на стоките, които съответстват на общата цена посочена във турската фактура за съответния вид стока, а в клетка № 22 "валута и обща фактурна стойност" е посочен код 978 (евро) и стойност 2695, които напълно съответства на валутата и общата стойност, посочени в цитираната фактура, поради което, промяната на количествата на процесните стоки в товарния списък не е довело до определяне на по-ниска митническа стойност, респективно определяне на мито и ДДС в по-малък от дължимия размер, доколкото съгласно чл. 35, ал. 1 от ЗМ митническата стойност на внасяни стоки, е договорната стойност, която е реално платената или подлежащата на плащане цена на стоките, продадени за износ за Република България, коригирана съгласно чл. 38 от ЗМ. Решението е неправилно в частта в която е прието, че следва да бъде кредитиран товарен списък № 1 с нанесени корекции в позиции 22 и 26, а именно панталони деним - 76 броя и ПВЦ лепачки - 4 броя. Досежно двете позиции е безспорно установено, че с фактура № 01602 от 11.05.2005 г. издадена от доставчика количеството на процесните стоки е 7600 броя панталони деним и ПВЦ лепачки - 40 п. Действително в товарния списък и вносните ЕАД останалите характеристики за двете стоки, като цена, брой на колети и килограми не са променени. От заключението на приетите съдебно-счетоводна и съдебно-стоковедска експертизи не е установено съотношение на броя стока с декларираните килограми, като липсва извод на вещите лица, че товарния списък в коригирания му вариант съответства на стоките посочени във фактурата за вноса им от Турция. Безспорно се установява от показанията на св. Янаки Василев Коларов, митнически инспектор с номер на личен печат 3140, който е извършил заверката на товарен списък № 1, че не е извършвал корекции и подписът положен върху извършените корекции в тези две позиции не е негов. В митница Свиленград трите екземпляра от процесния товарен списък № 1 са били идентични и по тях не е имало извършени поправки. При така установеното се налага извода, че неправилно съдът е приел, че за процесните количества стоки не са отклонени от режима "транзит". Този извод на настоящият състав не се опровергава и от приетия по делото Протокол за ЩМП № 899 от 13.05.2005 г. от който се установява, че е свалена пломба с ненарушена цялост като е установено, че броят на колетите отговаря на декларираните и че "стоката по ЕАД 3000/4-25243/13.05.2005 г. съответства по вид и количество", тъй като същият е изготвен въз основа на представените в получаващата Митница - Пловдив екземпляри на коригирания товарен списък № 1. С оглед на изложеното не може да бъде възприет довода на АС, че е налице техническа грешка във фактура № 01602 от 11.05.2005 г., досежно количеството закупени и внесени на територията на България стоки. При така установеното се налага извода, че при условията на чл. 102 от ЗМ, жалбоподателят в качеството си на отговорно лице и титуляр на процесния режим транзит не е изпълнил задълженията си да представи стоките в непроменено състояние в получаващото митническо учреждение в определения срок и при спазване на мерките, взети от митническите органи за тяхното идентифициране, както и да спазва разпоредбите за режима транзит. Транзитната операция по процесния ЕАД е завършила в нарушение на посочените разпоредби, поради което и на основание чл. 199, ал. 1, т. 5 и чл. 202, ал. 1, т. 3, б. "в" и ал. 2 от ЗМ законосъобразно е определено вносно митническо задължение. От приетото заключение на ССЕ се установява, че вещото лице е изчислило дължимия ДДС за 5524 броя панталони деним, като е допуснало грешка при изчисляване на количеството. Установено е, че внесените панталони са 7600 броя, а декларираните са 76 броя, поради което и неправилно вещото лице е приело, че разликата между тях е на стойност 5524 броя, вместо 7524 броя, така както е прието в обжалваното пред първоинстанционния съд ППСПДВ. В същото заключение вещото лице е посочило, че не следва да се начислява мито, което е правен въпрос. В тази насока следва да се има предвид, че отклоняването на процесните стоки от режим транзит е нарушение на посочените вече задължения на отговорното за режима лице по чл. 102, ал. 1 от ЗМ, което се включва в хипотезата на чл. 201, ал. 3 от ЗМ. Относно стоката ПВЦ лепачки, тъй като количество тегло и броя на колетите съответстват, ведно с останалите количества тегло и брой колети на общата стойност, съгласно Международната товарителница от 11.05.2005 г. и митническия манифест, следва да се приеме, че количеството внесена стока е 40 броя въпреки, че във фактурата за внос е посочена стойност 40п. В некоригирания вариант на товарния списък № 1 за тази стока също не е посочено х 12 броя, така както е приел органа издал обжалваното пред първоинстанционния съд ППСПДВ. На настоящия състав са известни решение № 3138/09 г., постановено по адм. д. № 12919/2008 г. и решение № 14628/09 г. по адм. д. № 6892/2009 г., на ВАС, Iа отделение, но с оглед различната фактическа обстановка, а именно наличие само на една фактура издадена от турския доставчик и заключенията на вещите лице, следва да се приеме, че обжалваното в настоящото производство решението в тази си част е неправилно. С оглед на изложеното досежно неправилността и непълнотата на приетото по делото заключение на ССЕ и предвид обстоятелството, че в тази насока с оглед приетото от АС, липсват изложени мотиви, настоящият състав намира, че решението следва да бъде отменено, като постановено при съществени нарушения на съдопроизводствените правила и делото върнато за ново разглеждане от друг състав на съда. При новото разглеждане следва да бъде допусната ССЕ, която да даде заключение за размера на дължимия ДДС и мито за процесните количества, като се обсъди и методиката на определяне на митническата стойност по реда на чл. 36 от ЗМ, приложена по делото на л. 196 от делото. В останалата част относно позиция 18 на товарния списък решението на АС е правилно, като постановено в съответствие със съдопроизводствените правила, обосновано и в съответствие със закона. Както е посочило в заключението си вещото лице изготвило съдебно-стоковедската експертиза, стоките са декларирани в митническите декларации по вид, мерна единица, количество и тегло, които съответстват на посочените във фактурата издадена от турския доставчик. От изготвената в табличен вид справка на заключението се установява, че процесната позиция от товарния списък е изписвана в няколко подпозиции, както в списъка така и в митническите декларации в получаващото митническо учреждение, поради което и при липса на други доказателства, следва да се приеме, че посочената стойност от 10192 във фактура № 01602 от 11.05.2005 г. е бройката на стоката, а не както е приел митническия орган - пакети по 12 броя. Дори да се приеме, че пакетите са по 12 броя, то от представената от касатора методика за определяне на митническата стойност на същите стоки, се установява, че количествата са различни, както и видовете по подпозиции. Така в товарния списък подпозициите по артикули са 13 броя, а в методиката за определяне на митническата облагаема стойност по реда на чл. 36 от ЗМ са 8 броя артикули. В тази насока, така както е приел АС следва да бъде кредитирано заключението на приетата без оспорване експертиза, съгласно която стоките са декларирани в митническите декларации по вид, мерна единица, количество и тегло, които съответстват на посочените във фактурата издадена от турския доставчик. Неоснователен е довода в касационната жалба за наличие на влязло в сила решение № 5000-0089/28.09.2007 г. на началника на МП "Кап. Андреево", тъй като в него е посочено, че представлява покана за доброволно изпълнение по реда на чл. 206 от ЗМ. Съгласно разпоредбата на чл. 220 от ЗМ, всяко лице може да обжалва засягащи го решения на митническите органи по реда на АПК, а цитираното решение в частта си с която се определят като дължими и се вземат под отчет процесните митни сборове е именно такъв акт, но от издателя на акта не е посочено, че същото в тази си част подлежи на обжалване. Съгласно утвърдената практика на ВАС поканата за доброволно изпълнение не подлежи на обжалване, поради което следва да се приеме, че приложима в случая е разпоредбата на чл. 140, ал. 2 от АПК и срока за обжалване по отношение на "ГЕТ" ЕООД е продължен по силата на закона с 6 месеца. Дружеството е уведомено на 3.10.2007 г. и на 11.01.2008 г. за решение № 5000-0089/28.09.2007 г., поради което към момента на издаване на процесното ППСПДВ 14.03.2008 г. не е изтекъл срокът за обжалване. С оглед крайния съдебен акт по изричната претенция на пълномощника на касатора, следва да се произнесе АС при новото разглеждане на делото. Предвид на изложеното и на осн. чл. 221, ал. 2 и чл. 222, ал. 2, т. 1 от АПК, Върховният административен съд, първо отделение,