Решение № 2324 от 19.02.2013 г. на ВАС по адм. д. № 10337/2012 г.

Решение № 2324 от 19.02.2013 г. на ВАС по адм. д. № 10337/2012 г., II о., докладчик съдията Славка Найденова Производството по делото е образувано по реда на чл. 208 и сл. АПК по касационни жалби на "Априлци - Холидейс" ООД, със седалище и адрес на управление в гр. Велико Търново, срещу решение № 104/21.06.2012 г., постановено по адм. д. № 283/2011 г. на Административен съд - гр. Ловеч, като в нея се развиват касационни оплаквания за допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила, неправилно прилагане на материалния закон и необоснованост. Иска се решението да се отмени и се постанови решение по същество, с което да се отмени оспорената от дружеството Заповед № ДК-02-СЗР-263/30.08.2011 г. на н-к РДНСК, Северозападен район. Производството по делото е образувано и по касационна жалба на кмета на община гр. Априлци срещу същото решение, в която се твърди недопустимост на решението, в частта му с която е постановено спрямо общината. Развива се оплакване, че неправилно е конституирана в производството като заинтересувана страна и се иска решението да се обезсили в частта, постановено по отношение на общината. Ответникът, н-к РДНСК, Северозападен район не е изразил становище по касационните жалби. Становището на представителя на Върховната административна прокуратура е, че касационните жалби са неоснователни и предлага да се оставят без уважение. Върховният административен съд, второ отделение, в настоящия съдебен състав приема, че касационните жалби са постъпили в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и са процесуално допустими, а след като обсъди доказателствата по делото във връзка с касационните оплаквания и провери решението, включително и по реда на чл. 218, ал. 2 АПК, счита, че и двете жалби са неоснователни. С обжалваното решение Административен съд - гр. Ловеч, в производство по реда на чл. 215, ал. 1 ЗУТ, отхвърлил жалбата на "Априлци - Холидейс" ООД срещу Заповед № ДК-02-СЗР-263/30.08.2011 г. на н-к РДНСК, Северозападен район, с която на основание чл. 225, ал. 1 ЗУТ, е наредено да се премахне незаконен строеж "пристройка към едноетажна сграда - кафе-аперитив и закусвалня" находящ се в гр. Априлци, кв. Център, с административен адрес площад "Априлско въстание", кв. 24, имот 6982, част от имот с идентификатор 52218.530.520 по кадастралната карта на гр. Априлци, включен в УПИ ХIХ-371, 370, 364, 363, 692, 693, с възложители "Априлци - Холидейс" ООД и община гр. Априлци, като пристройката е изпълнена извън имота, в площадното пространство - улица с о. т. 92-91-176, публична общинска собственост. За да постанови решението си съдът приел, че строежът е изпълнен в несъответствие с предвижданията на действуващия ПУП и без строителни книжа, като не е одобряван инвестиционен проект и не е издавано разрешение за строеж, поради което е незаконен и нетърпим и подлежи на премахване. Приел също така, че дружеството законосъобразно е посочено като адресат на заповедна за премахване на незаконния строеж, като негов собственост. В производството пред първоинстанционния съд е конституирана и е участвувала като заинтересувана страна община гр. Априлци, като решението е постановено и спрямо нея. Съдът е приел, че като адресат на заповедта има това качество. По жалбата на "Априлци - Холидейс" ООД: Решението е правилно. Безспорно е установено по делото, че за извършената пристройка не са издавани строителни книжа - одобряване на инвестиционни проекти и издаване на разрешение за строеж въз основа на тях, върху имот общинска собственост, в площадното пространство - улица. Установено е също така, че за пристройката не е предвидено петно по застроителния план, както и не е учредявано право на строеж. С оглед на това при правилно прилагане на закона и обосновано съдът е приел, че се касае за незаконен строеж по смисъла на чл. 225, ал. 2, т. 1 и 2 ЗУТ, тъй като е в противоречие на ПУП, както и е изпълнен без строителни книжа и че подлежи на премахване. Няма спор, че пристройката, ведно със сградата, към която е изпълнена, е закупен от касационния жалбоподател през 2005 г. и че тя е изпълнена от "Агротел - 2000" преди покупката в качеството му на наемател на имота, както и че "Априлци - Холидейс" ООД му е заплатил извършените СМР за нея като подобрения. С факта на закупуването на незаконния строеж, жалбоподателят придобива и качеството на възложител по смисъла на чл. 161, ал. 1 ЗУТ, поради което законосъобразно е посочен като адресат на заповедта. С оглед изложеното решението е постановено при правилно прилагане на материалния закон, обосновано е и не се установяват допуснати процесуални нарушения на съдопроизводствените правила, включително не се установяват основания за отмяна на решението и от извършената служебна проверка по реда на чл. 218, ал. 2 АПК. Като се има предвид изложеното, както и изложеното от първоинстанционния съд в мотивите към решението, които настоящия състав споделя, не са налице отменителните основания по чл. 209, т. 3 АПК, поради което решението като правилно следва да се остави в сила. По отношение касационната жалба на общината: Решението е допустимо, в частта му постановено по отношение на общината. Видно от диспозитива на заповедта общината е посочена като адресат и е задължена в качеството й на възложител като собственик на уличната регулация, върху която е изпълнен незаконният строеж, да го премахне заедно с "Априлци - Холидейс" ООД, другият адресат на заповедта. Общината не е оспорила заповедта и същата по отношение на нея е влязла в сила. Административният съд правилно е конституирал общината като заинтересувана страна, тъй като е страна в административното правоотношение по издаването на заповедта и е посочена като адресат на същата. Правният й интерес в съдебния процес е на страната на административния орган, за отхвърляне жалбата на дружеството, с оглед бъдещото изпълнение на заповедта за премахване на строежа от двамата адресати. С оглед изложеното неправилно общината твърди, че не е следвало да бъде конституирана като заинтересувана страна, тъй като тя е задължително такава страна, след като не е оспорила заповедта и по отношение на нея като адресат, тя е влязла в сила. Не са налице отменителните основания по чл. 209, т. 2 АПК, поради което решението в частта му, постановено спрямо общината, следва да се остави в сила. Водим от горното Върховният административен съд, второ отделение, в настоящия съдебен състав, на основание чл. 221, ал. 2, пр. 1 АПК