Решение № 11832 от 12.10.2009 г. на ВАС по адм. д. № 6581/2009 г.

Решение № 11832 от 12.10.2009 г. на ВАС по адм. д. № 6581/2009 г., II о., докладчик съдията Таня Радкова Производството е по чл. 208 и следващите АПК. Образувано е по касационна жалба на ДЗЗД "Даниели", представлявано от Даниела Божкова Рашкова, чрез нейния пълномощник, срещу решение № 280/24.02.2009 г. по адм. д. № 1425/2008 г. на Административен съд гр. Варна. Счита обжалваното решение за неправилно като противоречащо на материалния и процесуалния закон и необосновано. Претендира от съда отмяната му. Ответникът по касационната жалба кметът на община Варна не взема становище. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Касационната жалба е подадена в срок и е процесуално допустима. За да се произнесе по съществото на касационната жалба, разгледана съгласно чл. 218, ал. 1 АПК с оглед наведените основания за отмяна, настоящата инстанция взе предвид следното: Първоинстанционният съд е бил сезиран с жалба от касатора срещу заповед № 1503/19.05.2008 г. на кмета на община Варна, с която на основание чл. 57а, ал. 3 ЗУТ е наредено на касатора да демонтира преместваем обект за търговия - павилион, тъй като обектът не фигурира в одобрената схема за 2008 г. и няма разрешение за поставяне за 2008 г. С обжалваното решение съдът е отхвърлил жалбата. Така постановеното решение е обосновано. В този аспект съдът е обсъдил всички доказателства по делото в тяхната съвкупност и съотносимост. Тези обсъдени доказателства подкрепят приетите за установени от съда фактически констатации. Такава е и фактическата констатация, че обектът, описан в оспорената заповед, чието премахване е разпоредено, е преместваем такъв. Същият към момента на постановяване на обжалваната заповед е зачеркнат от одобрената схема, което сочи, че не фигурира в същата. Разрешението за поставяне е срочно - до 31.12.2007 г. и такова за 2008 година липсва. При тези данни административният съд е направил законосъобразния извод, че в случая се касае за преместваем обект за търговия, по отношение на който са налице предпоставките на посочения в чл. 57а, ал. 1, т. 1 от ЗУТ. Неоснователно е възражението на касатора, че съдът не е обсъдил всички доводи за незаконосъобразност на оспорената заповед. Съдът е изложил подробни съображения, касаещи статута на павилиона, като обосновано се е мотивирал със заключението на приетото и неоспорено заключение на вещото лице. Обстоятелството, че касаторът е подал заявление за издаване на разрешение на 14.12.2007 г. не удовлетворява законовото изискване за наличие на разрешение за поставянето на преместваемия обект. На страната на касатора е била възможността своевременно да обжалва мълчаливия отказ, за да предизвика положителна правна последица в своята сфера - позитивно разрешение. Липсата му сочи на материална законосъобразност на оспорената заповед. Предвид изложеното, като е отхвърлил жалбата, съдът правилно е приложил материалния закон. Не са допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила, поради което оспореното решение като правилно ще следва да бъде оставено в сила. Воден от горното, Върховният административен съд, второ отделение