Решение № 6024 от 15.05.2017 г. на ВАС по адм. д. № 2741/2016 г.

Решение № 6024 от 15.05.2017 г. на ВАС по адм. д. № 2741/2016 г., V о., докладчик председателят Йовка Дражева Производството е по чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационната жалба на С. И. П. против решение по адм. д. № 326/2015 г. по описа на АС-В.. Иска отмяна на решението с доводи за необоснованост, материална незаконосъобразност и нарушения на процесуалните правила. В заповедта няма мотиви какво неизпълнение на служебни задължения е налице, които точно служебни задължения не са изпълнени. Няма констатации. Нарушени са правила за провеждане на дисциплинарно производство, защото цялата процедура е продължила няколко часа вместо за 7 дни. Ответникът изпълнителният директор на Българската агенция по безопасност на храните оспорва касационната жалба, като посочва, че отказът на жалбоподателя да подпише новата длъжностна характеристика представлява отказ за изпълнение на нови задължения. Представителят на ВАП дава заключение за неоснователност на касационната жалба, като посочва, че отказът на жалбоподателя да подпише нова длъжностна характеристика е отказ да изпълнява служебни задължения. Върховният административен съд, пето отделение, като взе предвид, че касационната жалба е подадена в срока по чл. 211 от АПК, намира същата за допустима. Разгледана по същество е основателна по следните съображения: С решение № 121 от 23.12.2015 г. по адм. д. № 326/2015 г. по описа на Административен съд-В. е отхвърлена жалбата на С. И. П., гр. В., против заповед № НК-11/8.07.2015 г. на ИД на БАБХ, с която за нарушение по чл. 89, ал. 2, т. 1 от ЗДСл му е наложено дисциплинарно наказание "уволнение" на основание чл. 90, ал. 1, т. 5 от ЗДСл и срещу заповед № ОСОС -182/8.07.2015 г. на същия административен орган, с която е прекратено служебното му правоотношение. За да постанови този резултат съдът е установил изменение на Устройствения правилник на БАБХ, с което е намалена числеността на служителите, което е довело до съкращаване на служители от 59 бр. на 39 бр. На 9.06.2015 г. на жалбоподателя е връчена нова длъжностна характеристика, с допълнени нови задължения. Няма спор, че жалбоподателят е отказал да подпише длъжностната характеристика, заради което е инициирано дисциплинарното производство и със заповед № РД-11-1119/24.06.2015 г. на ИД на БАБХ е образувано дисц. дело № 11/2015 г. по описа на БАБХ. Проведени са две заседания от дисциплинарния състав на 2 и 8.07.2015 г., на 8.07.2015 г. служителят е дал писмени обяснения, взето е решение, че е извършено дисциплинарно нарушение по чл. 89, ал. 2, т. 1 от ЗДСл. Преди налагане на наказанието ИД на БАБХ отново е изслушал жалбоподателя. Следователно е обоснован и законосъобразен правния извод на съда, че не е допуснато нарушение на правилата за провеждане на дисциплинарно производство. Решението е постановено в нарушение на материалния закон, касационно основание по чл. 209, т. 3 от АПК. Разработването, утвърждаването и изменението на длъжностните характеристики се регламентира от Наредбата за длъжностните характеристики на държавните служители, обн. ДВ, бр. 2012 г. и е задължение на ръководителите по чл. 5, ал. 1 от Наредбата. Съгласно чл. 7, ал. 6 и чл. 8, ал. 3 от същата Наредба утвърдената или изменената длъжностна характеристика се връчва на служителя, заемащ длъжността и се подписва от него. Подписването на длъжностната характеристика от служителя не е елемент от фактическия състав по утвърждаването или изменението на същата. Съгласно чл. 21, ал. 2 от ЗДСл служебните задължения на държавния служител се определят в длъжностната характеристика. Следователно определянето на служебното задължение в длъжностната характеристика е в правомощието на субектите по чл. 5, ал. 1 от Наредбата и то не зависи от поведението на служителя. Затова неподписването на връчена длъжностна характеристика не представлява неизпълнение на служебно задължение. Неизпълнението обаче на служебни задължения, които са включени в длъжностната характеристика е основание за ангажиране на дисциплинарна отговорност по смисъла на чл. 89, ал. 2, т. 1 от ЗДСл. В случая дисциплинарната отговорност е ангажирана без да има данни за неизпълнение на служебни задължения, възложени с изменената длъжностна характеристика. Административният орган обаче не се позовава на такова виновно поведение. Като е приел, че е налице основание за дисциплинарна отговорност, съдът е постановил неправилно решение, което следва да бъде отменено. Жалбоподателят претендира присъждане на разноски на две съдебни инстанции, съобразно представения списък, които уточнява, че са в минимален размер. В списъка са посочени по 300 лева адвокатско възнаграждение за всяка инстанция и още 160 лв. за свидетели. По делото е представено пълномощно за първа инстанция -л. 73 за платено в брой адвокатско възнаграждение от 380 лв., а за касационна инстанция пълномощно на л. 32 за платено адвокатско възнаграждение от 460 лв. или общо 840 лв. От тях обаче претенцията е за 600 лева, предвид представения списък. Затова искането за разноски следва да бъде уважено съобразно претендираните по списъка разноски за адвокат. Претендират се и разноски за свидетели, за което са представени писмени доказателства на л. 103 и л. 114 от делото по описа на АС-В.. Предвид доказаното и претендираното от жалбоподателя, следва да бъдат присъдени общо 760 лв. разноски. Предвид изложеното и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, Върховният административен съд, пето отделение