Решение № 8881 от 21.07.2015 г. на ВАС по адм. д. № 12687/2014 г.

Решение № 8881 от 21.07.2015 г. на ВАС по адм. д. № 12687/2014 г., VII о., докладчик съдията Соня Янкулова Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).

Образувано е по касационна жалба на "Петрол" АД, седалище и адрес на управление гр. София, бул. "Черни връх" № 43 срещу Решение № 4504 от 2.07.2014 г. на Административен съд, София град, постановено по административно дело № 3119/2014 г.

С обжалваното решение съдът отхвърлил жалбата на "Петрол" АД срещу Заповед № 58 от 24.01.2014 г. на Председателя на Комисията за защита на потребителите, с която на основание чл. 68е, ал. 2 във вр. с чл. 68г, ал. 4 от Закона за защита на потребителите е забранено прилагането на нелоялна заблуждаваща търговска практика.

Касационният жалбоподател - "Петрол" АД, счита обжалваното решение за неправилно, постановено при противоречие с материалния закон и при съществени процесуални нарушения - отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Съдът неправилно, в противоречие на § 13, т. 1 и 2 от Закона за защита на потребителите (ЗЗП), приел, че оспорената заповед е издадена в съответствие с целта на закона. Не отчел, че задължението на "Петрол" АД да издава и да разпространява ваучери за зареждане на гориво произтича от търговски договор с "К енд К Електроникс" ЕАД. Излага фактите по спора и сочи, че правоотношенията между търговец и потребител, по смисъла на Закона за защита на потребителите, са възникнали между "К енд К Електроникс" ЕАД и физическото лице, закупило стоката от магазина при промоционални условия. Задължение на търговеца - "К енд К Електроникс" ЕАД, е да предостави информация за стоката по подходящ за възприемането й начин, което и той сторил видно от посоченото в констативния протокол.

Неправилно съдът приел за законосъобразно и в съответствие с материалноправните разпоредби, че е налице заблуждаваща търговска практика и не отчел, че начина на представяне на информацията във ваучерите не е в състояние да мотивира потребителя за вземане на търговско решение за закупуването на климатик от "Техномаркет" и да промени икономическото му поведение, за да е осъществен състава на чл. 68е, ал. 2 ЗЗП. Моли съда да отмени обжалваното решение и да постанови друго, с което да отмени Заповед № 58. Претендира направените по делото разноски. Касаторът се представлява от адв. Георги Стойчев, Софийска адвокатска колегия.

Ответникът по касационната жалба - председателят на Комисията за защита на потребителите, счита същата за неоснователна. Съдът правилно установил, че в хода на административното производство не са допуснати нарушения и правото на защита на касатора не е нарушено. Съдът надлежно съпоставил установените в производството факти с изискванията за издаването на оспорената заповед като преценката му е правилна, обоснована и законосъобразна. Сочи, че Заповед № 58 съдържа изчерпателни мотиви като изложените в нея фактически съображения, послужили като основание за нейното издаване, действително са се осъществили и закономерно, с оглед на това, е прието, че с акта са разпоредени предвидените правни последици.

Счита, че в процеса на доказването и обосноваването на нелоялната търговска практика, възведена по смисъла на хипотезата на чл. 68е, ал. 2 във вр. с чл. 68г, ал. 4 ЗЗП, следва да се приеме, че Комисията за защита на потребителите безспорно установила съзнателно насочено поведение на търговеца, проявено чрез неговите действия, довели до непредоставяне на потребителите на съществена информация свързана със зареждането на гориво от бензиностанциите, стопанисвани от търговеца, която в случая има за резултат и последица непредоставеност на съществена за потребителя информация и промяна на същественото икономическо поведение на средния потребител. Моли съда да потвърди обжалваното решение. Претендира направените по делото разноски за юрисконсултско възнаграждение. Ответникът се представлява от юрисконсулт Велизар Костадинов.

Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Аргументите на касатора противоречат на събраните от органа доказателства, които са правилно преценени от съда. Ваучерите важат само за бензиностанциите, собственост на "Петрол" АД и са отпечатани от "Петрол" АД. Не отговаря на установеното в хода на проверката, че във всички обекти, на които се дават ваучерите, на видно място има списък на бензиностанциите, на които могат да бъдат използвани. Съдът правилно преценил, че се касае за нелоялна и заблуждаваща търговска практика, поради което следва да бъде потвърдено.

Върховният административен съд счита касационната жалба за допустима - подадена е от надлежна страна, в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и срещу подлежащ на обжалване съдебен акт.

Разгледана по същество касационната жалба е основателна.

За да постанови обжалваното решение съдът приел от фактическа страна, че:

1. "Петрол" АД е търговец по смисъла на § 13, т. 2 ЗЗП - то е юридическо лице, което продава и предлага за продажба стоки като част от своята търговска дейност.

2. На 16.07.2013 г. "Петрол" АД и "К енд К Електроникс" ЕАД сключили договор с:

а) оглед на това, че:

"Петрол" АД издава и предлага за продажба ваучери с предварително определена номинална стойност за покупка на гориво от бензиностанциите под търговската марка Петрол на територията на страната;

"К енд К Електроникс" ЕАД оперира верига от магазини на територията на страната за продажба на черна и бяла техника и IT продукти под търговската марка Техномаркет;

Петрол и "К енд К Електроникс" ЕАД желаят да организират съвместна рекламна кампания за периода 19 юли - 9 август 2013 г.;

б) предмет: "Петрол" АД приема да продава и доставя ваучери с номинална стойност 5 лева, съгласно конкретна заявка;

в) срок на валидност на ваучерите - 19.07.2014 г.;

г) "К енд К Електроникс" ЕАД предоставя ваучерите безвъзмездно на своите клиенти при покупки на стоки в търговската верига "Техномаркет" през периода на промоцията;

д) "Петрол" АД е длъжен да осигури върху ваучерите да бъдат отпечатани условията на ползване:

ваучерът служи за еднократна покупка на гориво от всички бензиностанции, собственост на "Петрол" АД;

е) бензиностанциите на "Петрол" АД, на които може да се закупи гориво с ваучер, предмет на договора, са изброени в приложение № 1. Бензиностанция 5101 е включена в приложението, а тази под № 5145 - не.

ж) цената на ваучерите се заплаща от"К енд К Електроникс" ЕАД, в т. ч. частично авансово.

3. На 18.08.2013 г. в Комисията за защита на потребителите постъпила жалба на потребител, който закупил стока от "Техномаркет" и получил пет броя ваучери на стойност 25, 00 лв. При опит да ползва ваучерите на бензиностанция на "Петрол" АД, находяща се в гр. Пловдив, бул. "Източен" № 76 било отказано поради невалидност на ваучерите, а в бензиностанция, находяща се на ул. "Княз Борис I", гр. Първомай, отказано поради неучастие на бензиностанцията в промоцията.

4. На 12.09.2013 г. била извършена проверка на бензиностанция на "Петрол" АД, № 5101, находяща се на бул. "Източен" № 76, гр. Пловдив. Проверката установила, че действително имало случай на представени ваучери, издадени от "Техномаркет", които системата отхвърлила като невалидни. За случая бил уведомен мениджъра. Резултатите от проверката били отразени в констативен протокол № К-0134066.

5. На 12.09.2013 г. била извършена проверка в "Техномаркет", находящ се на ул. "Недко Каблешков" № 10-12. Проверката установила, че на 1.08.2013 г. потребител закупил климатик на стойност 649, 00 лв. и получил ваучер на стойност 25 лв. Свидетел заявил, че по време на промоцията, на касовата зона на видно място бил поставен списък на бензиностанциите на "Петрол" АД в област Пловдив, в които ваучерите могат да бъдат използвани. Представеният ваучер № 039199 съдържа надпис:

"Настоящият ваучер служи за еднократна покупка на стойност 5 лв. с ДДС само за горива от бензиностанциите на Петрол. Предава се на касиера в момента на разплащането. "

6. На 19.09.2013 г. "Петрол" АД установил пред Комисията за защита на потребителите, че за м. август в бензиностанция 5101 са представени и отчетени 547 броя ваучери.

7. На 11.10.2013 г. сътрудник в Комисията за защита на потребителите извършил проверка на бензиностанция 5145, находяща се на ул. "Княз Борис I", гр. Първомай. Проверката установила, че бензиностанцията е франчайз на "Петрол" АД и не участва в промоцията на "Петрол" АД.

8. На 12.12.2013 г. на свое заседание, Комисията за защита на потребителите приела решение по т. 20, че е налице нелоялна заблуждаваща търговска практика - чрез премълчаване търговецът "Петрол" АД прикрива съществена информация относно факта, че издадените от него ваучери по промоционалната програма за безплатно зареждане на гориво могат да се ползват при зареждане само на бензиностанциите, стопанисвани от "Петрол" АД, не на всички бензиностанции с логото на "Петрол" АД.

9. На 24.01.2014 г., със Заповед № 58, председателят на Комисията за защита на потребителите, на основание чл. 68е, ал. 2 във вр. с чл. 64г, ал. 4 ЗЗП, забранил на "Петрол" АД да прилага нелоялна заблуждаваща търговска практика - непредставяне на съществена информация относно факта, че издадените от него ваучери по промоционалната програма за безплатно зареждане на гориво могат да се ползват при зареждане само на бензиностанции, стопанисвани от "Петрол" АД, а не на всички бензиностанции с логото на "Петрол" АД.

Въз основа на така установените факти съдът приел от правна страна, че оспорената заповед е издадена от компетентен орган, в исканата от закона форма, при спазване на административнопроизводствените правила и правилно приложение на материалния закон. В заповедта ясно е посочена хипотезата на чл. 68е, ал. 2 ЗЗП и е постигната целта на закона - да се спре нелоялната търговска практика. С оспорената заповед не е предписано поведение към друг търговец, а към "Петрол" АД. Приел, че отпечатването във ваучерите на непълния текст, че важат за закупено гориво "от бензиностанциите на Петрол" е непредоставяне (прикриване) на съществена информация, тъй като е житейски логично средният потребител при прочитане да приеме, че с него се изчерпват всички условия по използване на ваучера и той важи за всички бензиностанции с логото на "Петрол" АД, без значение от това кой ги стопанисва. Приел, че по този начин търговецът премълчал (не предоставил) съществена информация на потребителите, с което повлиял на решението им. Съдът приел, че е неотносимо към предмета на спора възражението на "Петрол" АД, че не той предлагал ваучерите, а "К енд К Електроникс" ЕАД, защото противоправното поведение е във връзка с отпечатването на ваучерите, а не във връзка с предоставянето им на краен потребител. Въз основа на това направил извод за законосъобразност на оспорената заповед и отхвърлил жалбата на "Петрол" АД.

Този извод на съда е неправилен.

Касаторът твърди, че обжалваното съдебно решение е неправилно поради нарушение на материалния закон и съществени процесуални нарушения. Доводите, които поддържа в подкрепа на твърдяните пороци са за нарушение на § 13, т. 1 и 2 ЗЗП и липса на елементите на фактическия състав на чл. 68е, ал. 2 ЗЗП.

Съгласно чл. 68е, ал. 2 ЗЗП заблуждаваща е всяка търговска практика, при която търговецът чрез премълчаване, имайки предвид фактическия контекст - характеристиките на практиката и ограниченията на използваното средство за комуникация, прикрива съществена информация и има за резултат вземането на търговско решение от средния потребител, което той не би взел без използването на търговската практика. Така формулиран фактическият състав на заблуждаващата търговска практика разкрива следните елементи: търговец, който прилага търговска практика при определените условия, която води до определения резултат.

Следователно първият елемент на фактическия състав е специалния субект на заблуждаващата търговска практика - търговецът. За целите на Закона за защита на потребителите законодателят е дал легална дефиниция на понятието търговец. Съгласно § 13, т. 2 ЗЗП "търговец" е всяко физическо или юридическо лице, което продава или предлага за продажба стоки като част от своята търговска или професионална дейност в публичния или частния сектор. "Петрол" АД безспорно има качеството на търговец, защото продава стоки като част от своята търговска дейност в частния сектор.

Вторият елемент на фактическия състав е търговската практика. Съгласно § 13, т. 23 "търговска практика" е всяко действие, бездействие, поведение, търговска инициатива или търговско съобщение от страна на търговец към потребител, което е пряко свързано с насърчаването, продажбата или доставката на стока или предоставянето на услуга на потребител.

Какво показват фактите по делото?

Първо. Безспорно по делото е, че е налице действие - предоставянето на ваучер, който дава право на безплатно придобиване на една стока - гориво. Второ. Безспорно е, че това действие е пряко свързано с насърчаването на продажбата на стоки. Ваучерът се предоставя за покупката на стоки от "Техномаркет". Трето. Безспорно е с оглед на това, че това действие е насочено към потребител. Въпросът по делото е от кого се извършва процесното действие?

Видно от доказателствата по делото между "Петрол" АД и "К енд К Електроникс" ЕАД бил сключен договор по силата, на който "Петрол" АД предоставил на "К енд К Електроникс" ЕАД определен брой ваучери с определена стойност и съдържание срещу които клиенти на "К енд К Електроникс" ЕАД получавали безплатно гориво. При така установените факти безспорно е, че издател на ваучерите е касаторът. По силата на договора ваучерите трябвало да имат точно определено съдържание, inter alia, досежно обектите от които може да се закупи гориво срещу ваучера - "всички бензиностанции, собственост на Петрол". Безспорно по делото е, че този текст не е отпечатан на ваучерите. Вместо него отпечатаният текст гласи: "от бензиностанциите на Петрол". Следователно налице е неточно изпълнение на клауза от сключен между двама търговци договор като получателят по договора приел неточното изпълнение. Какви са били мотивите му за това е ирелевантно за предмета на спора.

За да бъдат така отпечатаните ваучери предмет на търговска практика от страна на "Петрол" АД е необходимо именно "Петрол" АД да ги предлага на потребителите с цел насърчаване на продажбата на собствените си стоки. Ваучерите, предмет на договора не се предлагат от "Петрол" АД на потребители с цел насърчаване на продажбата на стоки. Те се предлагат от "К енд К Електроникс" ЕАД за насърчаване на продажбата на неговите стоки. За "Петрол" АД ваучерите са само предмет на договор с друг търговец, не и насочено към потребителите действие. Ако "Петрол" АД сам предлага на потребителите ваучери с цел насърчаване на продажбата на продавани от него стоки или услуги неговата дейност би представлявала търговска практика по смисъла на § 13, т. 23 ЗЗП.

Вярно е, че чрез предлаганите от "К енд К Електроникс" ЕАД ваучери на "Петрол" АД се извършва и рекламна дейност на "Петрол" АД, но рекламата чрез ваучерите не е търговска практика по смисъла на § 13, т. 23 ЗЗП. Факта, че двамата търговци се съгласили да извършат съвместна рекламна кампания не значи автоматично едновременност на извършването на отделните действия. Всеки едни от търговците, в изпълнение на общата идея - за съвместна рекламна дейност, извършвал самостоятелно действия, насочени към своя кръг потенциални потребители - "К енд К Електроникс" ЕАД чрез предоставянето на безплатни ваучери, а "Петрол" АД - чрез разширяване на възможностите за придобиване на стоката му. Но "Петрол" АД не е извършвало предлагане на ваучери, защото само и единствено преценката на "К енд К Електроникс" ЕАД е била правопораждаща за предоставянето им. Нещо повече. Ваучерите са били заплащани от "К енд К Електроникс" ЕАД - определена част от стойността дори авансово. Следователно "Петрол" АД освен, че пряко не предоставя ваучери на потребители, за него ваучерите не са свързани с продажбата на друга стока и не насърчават пряко продажбата на стоката - горивото. Това става през продажбите и преценката на друг търговец.

Видно от изложеното "Петрол" АД не предоставя сам ваучери на потребителите, поради което действията му не осъществяват фактическия състав на търговската практика. Действията на "Петрол" АД по отпечатване на ваучери със съдържание различно от установеното в договора с "К енд К Електроникс" ЕАД също не представлява търговска практика по смисъла на § 13, т. 23 ЗЗП, защото са в изпълнение на търговски договор. Липсата на осъществена от търговеца търговска практика означа липса на елемент от фактическия състав на заблуждаващата търговска практика и следователно води до извод за незаконосъобразност на оспорената заповед.

Съдът, като не установил правилно фактическия състав на заблуждаващата търговска практика по чл. 68е, ал. 2 ЗЗП постановил неправилно съдебно решение. Същото следва да бъде отменено и делото решено по същество, тъй като в хода на съдебното производство съдът не е допуснал съществени нарушения на съдопроизводствените правила. Касаторът твърди отменително основание съществени нарушения на съдопроизводствените правила, но не сочи конкретни доводи в подкрепа. Съдът, при извършената проверка, не установи допуснати в хода на първоинстанционното съдебно производство съществени процесуални нарушения. При така установените по делото факти и с оглед на изложеното досежно липсата на елементите на фактическия състав на заблуждаващата търговска практика съдът следва да отмени оспорената Заповед № 58 като незаконосъобразна.

С оглед на изхода от делото, направено от касатора искане и на основание чл. 143, ал. 1 АПК съдът следва да осъди Комисията за защита на потребителите - юридическото лице, в чиято структура се намира органът - ответник, да заплати на "Петрол" АД направените по делото разноски. Видно от доказателствата по делото същите са в размер на 50, 00 лв. и 25, 00 лв. държавни такси. Касаторът е бил надлежно представляван и в двете съдебни производства от адвокат, но по делото няма представени доказателства за платено адвокатско възнаграждение, поради което съдът не следва да присъжда такова.

Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2 във вр. с чл. 222, ал. 1 във вр. с чл. 172, ал. 2 АПК Върховният административен съд