Решение № 8356 от 23.06.2009 г. на ВАС по адм. д. № 2769/2009 г.

Решение № 8356 от 23.06.2009 г. на ВАС по адм. д. № 2769/2009 г., I о., докладчик съдията Мариника Чернева Производството е по реда на чл. 208 - 228 от Административно - процесуалния кодекс (АПК) във вр. с чл. 131-132 от Данъчния процесуален кодекс (ДПК), отм. във вр. с § 5, ал. 4 от Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК). Образувано е по подадената от ЕТ "Фасада - Спас Спасов" - с. Звъничево, Обл. Пазарджик, представляван от Спас Николов Спасов касационна жалба срещу Решение № 380 от 02.12.2008 год. на Пловдивския окръжен съд, АО, 5-ти състав, постановено по адм. д. № 556/2006 год., в частта, с което е отхвърлена жалбата му против ДРА № 712/06.11.2001 год., издаден от ТД на НАП -Пазарджик, потвърден с Решение № 3/02.01.2002 год. на Директора на РДД - Пловдив за непризнат данъчен кредит по фактури, издадени от ЕТ "Стройимпекс"- Емил Данчев" - Емил Евлогиев Данчев, гр. София, в общ размер 18 370 лв. ; ЕТ "Илияна - Сашко Славчев", гр. София, в общ размер 2046,38 лв. ; ЕТ "Юлиана - Слави Кирков", гр. София, в общ размер 4568,80 лв. ; ЕТ "Касандра 3 -Ася Сашкова", гр. София в общ размер 13111,36 лв. и "Норд уей" 2000, гр. София, в общ размер 7681, 40 лв. В касационната жалба се излагат доводи за незаконосъобразност на съдебното решение, поради нарушение на материалния закон, съставляващо отменително касационно основание по чл. 209, т. 3 от АПК. Според касатора, неправилно Съдът е потвърдил ДРА, с който е отказано право на приспадане на данъчен кредит, тъй като фактурите отговаряли за изискванията на ЗСч., данъкът бил начислен в бюджета. Претендира се отмяна на решението и постановяване на друго по съществото на спора, с което да се уважи жалбата. Ответникът по касационната жалба - Директор на Дирекция "ОУИ" - гр. Пловдив при ЦУ на НАП в писмено становище заявява, че оспорва жалбата. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за недопустимост на касационната жалба по отношение на доставчиците ЕТ "Кольо 87 - Сотир Борисов" и "Норд уей 2000" и неоснователност на касационната жалба в останалата й част. Върховният административен съд, Първо ДА" отделение, след като прецени допустимостта на касационната жалба и наведените в нея отменителни касационни основания, съгласно чл. 218, ал. 1 от АПК, както и съответствието на решението с материалния закон в изпълнение изискването на чл. 218, ал. 2 от АПК, приема за установено следното от фактическа и правна страна на спора: Това производство е повторно по жалбата на ЕТ, тъй като с Решение № 365/19.05.2005 год. на ПОС - IV адм. с. е отменен ДРА № 712/06.11.2001 год. на ТДД - Пазарджик, потвърден с Решение № 3/02.01.2002 год. на РДД -Пловдив, в частта с която са определени данъчни задължения по чл. 35 от ЗОДФЛ за 2000 год. в размер над 13834, 84 лв. до 73722, 65 лв., както и в частта, с която е отказан данъчен кредит по фактури, издадени от ЕТ "Перлаком 97", ЕТ "Найчо Михайлов - Хаджията", ЕООД "Синхрон 99" и по фактури, издадени от ЕООД "Норд уей". Отхвърлена е като неоснователна жалбата на ЕТ "Фасада - Спас Спасов" против ДРА № 712/06.11.2001 год. на ТДД - Пазарджик, в частта относно определените му данъчни задължения - Данък по чл. 35 от ЗОДФЛ за 2000 год. в размер на 13843, 84 лв. и досежно непризнат данъчен кредит по ф - ри, издадени от ЕТ "Кольо 87 - Сотир Борисов", ЕТ "Юлияна - Слави Кирков", ЕООД "Светлина 9", "Редстрой", ЕТ "Илияна - С. Славчев", ЕТ "Стройимпекс - Емил Данчев", ЕООД " Джи дон", ЕТ "Касандра 3 - Ася Сашкова" и ЕТ "Кольо 87 - С. Борисов". С Решение № 3710/06.04.2006 год. на ВАС, Първо отделение, по адм. д. № 6989/2005 год. е отменено Решение № 365/19.05.2005 год. на ПОС - IV адм. с. по адм. д. № 174/2002 год., в частта с която е отхвърлена жалбата на ЕТ "Фасада - Спас Спасов" в частта, с която са определени данъчни задължения по чл. 35 от ЗОДФЛ за 1999 год. въз основа на финансовия резултат със сумата 83869, 02 лв., със съответните лихви, както и са били определени данъчни задължения по ЗДДС въз основа на отказан данъчен кредит по фактури и в размер на 21453, 90 лв. на "Светлина 9" ЕООД и съответни лихви, вместо това е постановено, че се отменя обжалвания ДРА № 712/06.11.2001 год. в частта, с която са били определени определени данъчни задължения по чл. 35 от ЗОДФЛ за 1999 год. въз основа на финансовия резултат със сумата 83869, 02 лв., със съответните лихви, както и са били определени данъчни задължения по ЗДДС въз основа на отказан данъчен кредит по фактури в размер на 21453, 90 лв. на "Светлина 9" ЕООД. Отменено е Решение № 365/19.05.2005 год. на ПОС - IV адм. с. по адм. д. № 174/2002 год., в частта с която е отхвърлена жалбата на ЕТ "Фасада - Спас Спасов" за непризнат данъчен кредит по фактури на следните доставчици : ЕТ "Стройимпекс - Емил Данчев", ЕТ "Илияна - Сашко Славчев", ЕТ "Юлиана - Слави Кирков", ЕТ "Касандра 3 - Ася Сашкова" и "Джи Дон" ЕООД, както и за непризнат данъчен кредит по фактури, издадени от ЕТ "Кольо 87- Сотир Борисов" и "Светлина 9" ЕООД. По отношение на "Светлина 9" ЕООД допълнително е постановено Решение № 1764/20.02.2007 год. на ВАС - Първо ДА" отделение, по адм. д. № 6989/2005 год., с което е допусната поправка на очевидна фактическа грешка в диспозитива на решението на ВАС № 3710/06.04.2006 год., като вместо "Светлина 9" ЕООД се чете "Редстрой" ЕООД. В отменените части делото е върнато за ново разглеждане от друг състав на същия съд; в останалите части Решение № 365/19.05.2005 год. на ПОС - V адм. с. по адм. д. № 174/2002 год. е оставено в сила. Производството по адм. д. № 556/2006 год. е образувано и е в изпълнение на Решението на ВАС, с което Решение № 365/19.05.2005 год. на ПОС -IV адм. с. е отменено и делото е върнато за ново разглеждане. Както в ДРА, така и в потвърждаващото го решение на РДД е прието, че не е доказано начисляването на данъка по процесните фактури от преките доставчици. За да отхвърли жалбата на ЕТ срещу ДРА, ПОС е приел, че в хода на съдебното производство не са събрани доказателства, оборващи констатациите в ДРА. Напротив, изслушаната и приета по делото ССЕ ги потвърждава. Не се спори по фактическата обстановка, която е изяснена. Вещото лице по назначената ССЕ не е открило всички доставчици на декларирания данъчен адрес, посочен в протоколите за извършени насрещни проверки. Поради това, то не е извършило проверка в счетоводството им и не е могло да установи дали данъкът по процесните фактури е начислен по реда на чл. 55, ал. 6 от ЗДДС. Въз основа на така събраните доказателства, ПОС е приел, че са правилни изводите на данъчните органи, не са изпълнени изискванията на чл. 64 от ЗДС във връзка с чл. 55 от ЗДДС и данъчните актове са законосъобразно издадени. Не е била извършена проверка в счетоводствата на преките доставчици, поради ненамирането им на декларираните данъчни адреси, за да се установи има ли начисляване на ДДС към бюджета. Тъй като не са били оборени изводите на данъчните органи в хода на новото съдебно дирене, въпреки събраните допълнително доказателства и назначена ССЕ, Съдът е приел, че при наличието на хипотезата на чл. 108, т. 8 от ДПК (отм), жалбата е неоснователна. Настоящата инстанция намира, че решението като правилно и законосъобразно следва да бъде оставено в сила. Изводите, направени в него са верни и почиват на събрани по делото доказателства, съобразени са с правилното приложение на материалния закон. Поради така изложените съображения, касационната жалба е неоснователна и съдебното решение на ПОС, като правилно и законосъобразно, следва да бъде оставено в сила. Изключение правят изводите на ПОС по отношение на доставките с ЕТ "Кольо 87 - Сотир Борисов" и "Норд уей 2000". По отношение на тези доставчици има влязло в сила съдебно решение и те не са били предмет на разглеждане в настоящето производство, с оглед на което атакуваното съдебно решение на ПОС в тази му част следва да бъде обезсилено. Водим от горното, Върховният административен съд, Първо ДА" отделение