Решение № 5634 от 14.05.2020 г. на ВАС по адм. д. № 13562/2019 г.

Решение № 5634 от 14.05.2020 г. на ВАС по адм. д. № 13562/2019 г., I о., докладчик съдията Таня Комсалова Производството е по реда на чл. 208 и следв. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на "Евромаркет Кари" АД, гр. София, подадена чрез процесуалния му представител адв. П. Ангелов против Решение № 4983/15.07.2019 г., постановено по адм. дело № 47/2019 г. по описа на Административен съд – София-град /АССГ/, с което е отхвърлена жалбата на дружеството против Решение № 233/02.11.2018 г. на Началник Митница Аерогара София, потвърдено в хода на административното му обжалване с Решение № Р-658/13.12.2018 г. на Директор на Агенция Митници. В касационната жалба се поддържат оплаквания за неправилност на съдебното решение поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на процесуалните правила и необоснованост - отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Излагат се подробни съображения. Настоява се за отмяна на съдебния акт и постановяване друг такъв по съществото на спора, с отмяна на оспорения индивидуален административен акт. В съдебно заседание процесуалният му представител поддържа касационната жалба и заявява претенция за присъждане на сторените разноски пред двете съдебни инстанции, представя списък по чл. 80 от ГПК. Ответникът – Директорът на Агенция "Митници", чрез процесуалния си представител юрк. Алексиев, в откритото съдебно заседание и депозираните в него писмени бележки изразява становище за нейната неоснователност и настоява за оставяне в сила на съдебния акт. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение, че обжалваното решение е правилно и следва да се остави в сила. Върховният административен съд, първо отделение, след като прецени наведените в касационната жалба доводи, допустимостта, съответствието на решението с материалния закон в изпълнение изискването на чл. 218 от АПК, намира за установено от фактическа и правна страна следното: Производството пред АССГ е образувано по жалба на "Евромаркет Кари" АД, подадена чрез пълномощника адв. П. Ангелов, против Решение № 233/02.11.2018 г. на Началник Митница Аерогара София /тогава/, потвърдено в хода на административното му обжалване с Решение № Р-658/13.12.2018 г. на Директор на Агенция Митници. Съдът е приел, че актът е издаден от компетентен орган, в изискуемата от закона форма, при липсата на допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила и при правилно приложение на материалноправните разпоредби и целта на закона, поради което е отхвърлил като неоснователна жалбата срещу Решението на Началник Митница Аерогара – София /тогава/. Решението е недопустимо. Съгласно разпоредбата на чл. 153, ал. 1 от АПК страни по делото са оспорващият, органът, издал административния акт, както и всички заинтересовани страни, а според чл. 154, ал. 1 от АПК съдът служебно конституира страните по делото. В случая производство по делото е проведено и приключило с участието, респ. крайният акт по съществото на спора, е постановен спрямо първоначално конституирания ответник – Директор на Агенция "Митници". Но не това е издателят на оспореният пред Административен съд – София-град индивидуален административен акт. Каза се предмет на жалбата, подадена до АССГ е Решение № 233/2018 от 02.11.2018 г. на Началник Митница Аерогара София /тогава/, издадено в хода на последваща проверка по реда на чл. 48 от Регламент (ЕС) № 952/2013 на Европейския парламент и на Съвета за създаване на Митнически кодекс на Съюза и чл. 84, ал. 1, т. 1 ЗМ. Съгласно чл. 220, ал. 1 от ЗМ редът за оспорване на тази категория индивидуални административни актове е този по АПК. Адресата на акта се е възползвал от възможността да оспори Решението на Началника на Митница Аерогара София по реда на чл. 81 и сл. от АПК, като горестоящият административен орган – Директор на Агенция Митници в срока по чл. 97, ал. 1 от АПК се е произнесъл с нарочен акт – Решение № Р-658 от 13.12.2018 г., с който е отхвърли изцяло жалбата с която е бил сезиран. Съответно е възникнало правото на адресата на първоначалния административен акт да го оспори пред съда по правилата на АПК. В тази хипотеза и чл. 98, ал. 2 изр. 2 от АПК, и чл. 145, ал. 2, т. 1 от АПК са категорични, че на оспорване пред съда подлежи първоначалният административен акт. Или в случая правилно първоинстанционният съд е определил предметът на съдебен контрол, но неправилно е разгледал и решил делото без участието на надлежния ответник, който по правилото на чл. 153, ал. 1 от АПК е административният орган, издал оспореният индивидуален административен акт и това не е Директорът на Агенция "Митници". Констатира се тази връзка, че Съдът, в нарушение вмененото му с разпоредбата на чл. 154, ал. 1 АПК задължение, не е конституирал страните с надлежен съдебен акт, а единствено, с резолюция от 23.01.2019 г. е разпоредил "да се призоват страните". В изготвения списък за призованите лица /л. 148 като ответник по жалбата вместо издателя на индивидуалния административен акт, предмет на съдебен контрол, е вписан Директор на Агенция Митници, който именно е призован за откритото съдебно заседание, с участието на която страна е проведено цялото съдебно производство, респ. спрямо същия е постановен и оспореният пред касационната инстанция съдебен акт. Провеждането на съдебното производство и постановяването на съдебно решение по спора без участието на надлежна страна в производството в случая е довело до постановяване на недопустимо решение, което представлява касационно основание по чл. 209, т. 2 от АПК. Постановеното без участие на надлежна страна съдебно решение като процесуално недопустимо на основание чл. 221, ал. 3 от АПК следва да бъде изцяло обезсилено, а делото върнато на първоинстанционния съд за ново разглеждане от друг съдебен състав. При новото разглеждане на делото съдът ще следва да конституира надлежната страна – ответник по делото – Началника на Териториална дирекция "Югозападна" на Агенция "Митници". В тази връзка се констатира, че в хода на развилото се пред АССГ съдебно производство процесуалния представител на Директора на Агенция Митници е представил на съда Заповед № 3 МФ-1318 от 27.12.2018 г. на Министъра на финансите, съобразно която считано от 00, 00 часа на 07.01.2019 г. са закрити всички митници в структурата на Агенция "Митници", вкл. и Митница Аерогара София, като съгласно т. II от същата заповед считано отново от 00, 00 часа на 07.01.2019 г. в структурата на Агенция "Митници" са създадени териториални дирекция, една от които Териториална дирекция "Югозападна", която е и правоприемник на компетентността, правата и задълженията на Митница "Аерогара София" /т. VI и т. VII от цитираната заповед/. Или в случая сме изправени пред хипотезата на закриване на административния орган, издател на оспорения пред съда индивидуален административен акт, с изрично посочен негов правоприемник. При новото разглеждане на делото съдът на основание чл. 226, ал. 3 от АПК следва да се произнесе и по разноските за водене на делото във Върховния административен съд. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 3 от АПК, Върховният административен съд, първо отделение, РЕШИОБЕЗСИЛВА Решение № 4983 от 15.07.2019 г., постановено по адм. дело № 47/2019 г. по описа на Административен съд – София-град. ВРЪЩА делото за ново разглеждане от друг състав на същия съд. Решението е окончателно.