Решение № 10389 от 16.11.2022 г. на ВАС по адм. д. № 6325/2022 г.

Решение № 10389 от 16.11.2022 г. на ВАС по адм. д. № 6325/2022 г., IV о., докладчик съдията Владимир Първанов Производство се развива по реда на чл. 216 от Закона за обществените поръчки (ЗОП), във връзка с чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на "Изпълнителния директор на "АЕЦ Козлодуй" ЕАД, подадена чрез процесуален представител, против Решение № 451 от 9.06.2022 г. на Комисия за защита на конкуренцията (КЗК) по преписка, вх. № КЗК-289/2022 г., с което е отменено като незаконосъобразно Решение № D13727655/21.04.2022 г. (ЗОП-Р-183) на Изпълнителния директор на "АЕЦ Козлодуй" ЕАД за класиране на участниците и определяне на изпълнител на обществена поръчка с предмет: "Реконструкция на вертикална планировка на трансформаторни площадки 5 и 6 ЕБ и площадки пред ДГС-1, 2, 3 клетки", открита с Решение № D86087/9.02.2021 г. (ЗОП-Р-25) и преписката е върната на възложителя за продължаване на процедурата за възлагане на обществената поръчка от етап разглеждане съответствието на техническите предложения на "Тарктур" ЕООД и "Маридел 2012" ЕООД с изискванията, заложени в документацията за участие, при съобразяване с изложените от КЗК мотиви. В жалбата се твърди, че решението е неправилно и необосновано. КЗК не обсъдила становището и констатациите на помощната комисия на възложителя. За продължаване на работата на този орган не било необходимо издаването на нова заповед. Произнасянето на съдебната инстанция при предходно производство по същата процедура било тълкувано превратно. Изложени са подробно констатации на помощната комисия при проверка на предложенията на кандидатите за изпълнители и са възпроизведени нейните изводи, както и тези от оспореното пред КЗК решение на възложителя. Иска се отмяна на решението на КЗК и потвърждаване на решението на възложителя. Срещу същото решение на КЗК е постъпила жалба и от "Маридел 2012" ЕООД. В жалбата се твърди, че решението е неправилно, немотивирано и противоречащо на фактическата обстановка. Изложено е мотивирано становище за липса на необходимост от издаване на заповед за продължаване на работата на комисията по чл. 103, ал. 1 от ЗОП. В решението на съда с № 553/24.01.2022 г. липсвало становище, че офертата на "Тарктур" ЕООД отговаряла на изискванията на възложителя, поради което изводите на КЗК в тази насока били необосновани. Помощния орган на възложителя правилно преразгледал предложението на този участник и установил наличието на основания за неговото повторно отстраняване. Иска се отмяна на решението на КЗК и потвърждаване на решението на възложителя за класиране на участниците и определяне на изпълнител на обществената поръчка. Претендира се присъждане на разноски. Ответникът - "Тарктур" ЕООД дава становище за неоснователност на двете касационни жалби. Представителят на Върховна административна прокуратура, с мотивирано становище намира жалбите за неоснователни. Производството пред Комисия за защита на конкуренцията е образувано по жалба на "Тарктур" ЕООД срещу Решение № D13727655/21.04.2022 г. (ЗОП-Р-183) на Изпълнителния директор на "АЕЦ Козлодуй" ЕАД за класиране на участниците и определяне на изпълнител на обществена поръчка с предмет: "Реконструкция на вертикална планировка на трансформаторни площадки 5 и 6 ЕБ и площадки пред ДГС-1, 2, 3 клетки". С оспореното пред съда решение жалбата е уважена изцяло. За да достигне до извод за нейната основателност КЗК е приела за установено от фактическа страна следното: Процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет: "Реконструкция на вертикална планировка на трансформаторни площадки 5 и 6 ЕБ и площадки пред ДГС-1, 2, 3 клетки" е открита с Решение № D86087/9.02.2021 г. Със същото са одобрени обявлението и документацията за участие. В раздел II. 2. 4 от Обявлението е дадено описание на обществената поръчка, като е посочено, че площадките, които са обект на Техническото задание се намират на територията на "АЕЦ Козлодуй" ЕАД и са с обща площ 12 590 m2. Посочена е приблизителна площ на всяка от тях, както и разположението им. В заложения работен проект, който ще се изпълнява са включени дейности. В част "Геодезия", "Архитектура", "Конструктивна" и "Водоснабдяване и канализация", като за всяка са предвидени необходимите за извършване дейности и мероприятия. Избраният критерий за възлагане на поръчката е най-ниска цена. При съобразяване на заложените от възложителя изисквания към Техническото предложение, участниците в процедурата е следвало да изготвят Работна програма за изпълнение на дейностите, която да съдържа минимум: пълно описание на организацията на дейностите – доставката на материалите и монтажните работи (обем, последователност, обезпеченост и контрол); разпределението във времето на техническите и човешките ресурси (общ брой работници; бригади и брой членове в бригадата), съобразени с условията за изпълнение на дейностите от техническото задание и количествено- стойностните сметки; отговорностите и правомощията на участника по време на изпълнението на дейностите, както и начини и методи на контрол на целия процес. В т. 2. 2 е поставено изисквани за представяне на график за изпълнение на дейностите с диаграма на работната ръка е заложено, който следва да включва дейностите за изпълнение на релсовите пътища на всяка трансформаторна площадка поотделно, като същевременно се изготвя и диаграма на работната ръка за изпълнение на дейностите на всяка площадка, която да дава възможност за оценката на разход на труд и срок за изпълнение на поръчката, технологичната последователност и обвързаност при изпълнение на отделните дейности, включително доставка на оборудване и материали. Сроковете за изпълнение на отделните дейности в графика е следвало да се отразят като продължителност в календарни дни, без посочване на конкретни дати, като общият срок за изпълнение на дейностите по предмета на договора (СМР) е неповече от 90 календарни дни от даване фронт за работа и следва да бъде офериран от всеки от участниците. В т. 3.2.2 от Техническо задание № 19. риМ. ТЗ. 22. е заложено изисквани за разработване на график за изпълнение на дейностите, който трябва да включва отделните етапи, дейности, сроковете за изпълнението им и необходимите човешки и технически ресурси, както и дейностите, изпълнявани от "АЕЦ Козлодуй" ЕАД, които оказват влияние върху изпълнението на дейността от изпълнителя. Този графикът се изготвя от изпълнителя след подписване на договора и задължително се предоставя за преглед и съгласуване на възложителя, преди започване на работа, като подлежи на актуализация при необходимост. Към документацията са приложени количествено-стойностни сметки по подобекти, съдържащи видовете работи, единица мярка и количество. Приложен е и образец на основни показатели за ценообразуване, където следва да се оферира часова ставка по отделните части: част Архитектура, част Конструктивна и част ВиК. При запознаване със представеното "Тарктур" ЕООД техническото предложение се установява, че дружеството е предложило общ срок за изпълнение на дейностите по предмета на поръчката 88 дни, които включват 18 дни за обект 1, 16 дни за обект две, 7 дни за обект 3, 15 дни за обект 4, 17 дни за обект 5 и 15 дни за обект 15. Представената от този участник Работна програма съдържа организационна схема и описание на отговорностите и строителна програма и линеен график за изпълнение на строителството. В част "Организация и разпределение на техническите ресурси" са описани четири звена за изпълнение на поръчката, включващи брой работници, видовете дейности, които ще бъдат извършвани от всяко от тях и нужната за целите им механизация. Представени са: Линеен календарен график за Подобект Трансформаторна площадка и прилежащи терени – 5 ЕБ, в който са посочени видовете дейности, тяхното количество и срок за изпълнение 18 календарни дни, и Диаграма на работната ръка за Подобект Трансформаторна площадка и прилежащи терени 5 ЕБ, съставена за 19 работни дни. Линеен календарен график за Подобект Трансформаторна площадка и прилежащи терени 6 ЕБ, в който са посочени видовете дейности, тяхното количество и срок за изпълнение 16 календарни дни и Диаграма на работната ръка за Подобект Трансформаторна площадка и прилежащи терени 6 ЕБ, съставена за 15 работни дни. Линеен календарен график за Подобект Площадки пред ДГС 1 клетка, в който са посочени видовете дейности, тяхното количество и срок за изпълнение 7 календарни дни и Диаграма на работната ръка за Подобект Площадки пред ДГС 1 клетка, съставена за 6 календарни дни. Линеен календарен график за Подобект Площадки пред ДГС 2 клетки, в който са посочени видовете дейности, тяхното количество и срок за изпълнение 15 календарни дни и Диаграма на работната ръка Подобект Площадки пред ДГС 2 клетки, съставена за 16 работни дни. Линеен календарен график за Подобект Площадки пред ДГС 3 клетки, в който са посочени видовете дейности, тяхното количество и срок за изпълнение 17 календарни дни и Диаграма на работната ръка за Подобект Площадки пред ДГС 3 клетки, съставена за 18 работни дни. Линеен календарен график за Подобект Площадки при НРЗ, в който са посочени видовете дейности, тяхното количество и срок за изпълнение 15 календарни дни и Диаграма на работната ръка за Подобект Площадки при НРЗ, съставена за 15 работни дни. Жалбоподателят в настоящото производство "Маридел 2012" ЕООД е заявил общ срок за изпълнение на дейностите по предмета на поръчката 89 календарни дни. Представил е работна програма за изпълнение на дейностите, съдържаща: кратко описание на дейностите от техническото задание; описание на организацията на дейностите- доставката на материали и монтажните работи (обем, последователност, обезпеченост и контрол); разпределението във времето на техническите и човешки ресурси (общ брой работници, бригади и брой членове в бригадата); отговорностите и правомощията на участника по време на изпълнението на дейностите; начини и методи на контрол на целия процес. Представен е и линеен календарен график, включващ продължителност, човешки и технически ресурси, норма време ч. ч. /ед. м., трудоемкост, необходими хора ср., бригада. Приложена е и диаграма на работната ръка. Със Заповед № АД-848/23.03.2021 г., възложителят е назначил комисия за провеждане на процедурата, с която е определена дата за заседание. Определен е срок за приключване на работа до 30 календарни дни, след което да представи за утвърждаване окончателен протокол за извършен подбор на участниците, разглеждане, оценка и класиране, и предложение за определяне на изпълнител или прекратяване на процедурата. В изпълнение на поставените задачи, комисията е заседавала на определената дата, за което е съставила протокол, в който са описани постъпилите оферти. Конкретизирани са ценовите предложения на всеки от кандидатите за изпълнители, като единствено по отношение на предложената от "Тарктур" ЕООД цена е констатирана техническа грешка, свързана с неправилно поставяне на десетичната запетая при изписване на предлаганата цена в клетка "Предлагана цена" в ЦАИС ЕОП, но при извършената контролна рекапитулацията цената е коректно записана в депозираната от този участник оферта. При преглед на Техническите предложения за съответствие с предварително обявените условия на поръчката e констатирано, че "Тарктур" ЕООД е предложил срок за изпълнение 88 календарни дни. Освен описаните по-горе по отношение на този участник обстоятелства, комисията е установила, че в раздел "Мерки за осигуряване на качество при изпълнение на строителството" на представената Работна програма, участникът е посочил, че разпределението на работната ръка по извършване на дейностите са показани подробно в Линейния календарен график от техническо предложение. Прието е, че в представените линейни календарни графици липсва посочване броят на работниците, необходими за изпълнение на предвидените видове строително-монтажни работи, въпреки че, минимално изискване на възложителят относно графика е да бъде изготвен така, че да дава възможност за оценката на разход на труд. Формулиран е извод, че при така представената информация комисията е поставена в невъзможност да определи дали участникът коректно е съставил диаграмите на работната ръка (ДРР) поради непосочване в графика броят на използваните работници. В представените диаграми на работната ръка за всеки обект се сочела различна продължителност спрямо представените линейни календарни графици и тъй като диаграмите на работната ръка са следствие от календарен график, е налице несъответствие и противоречие между посочените срокове. При сумиране продължителността на ДРР се получавал общ срок за изпълнение 89 дни, а това несъответствие водело до разлика между общия срок, посочен от участника и сумирането на посочените отделни срокове. При съобразяване с описаните по – горе констатации е формулиран извод, че техническото предложение е ограничило възможността на комисията да прецени дали използваните от участника ресурси биха обезпечили качественото изпълнение на поръчката и не биха създали риск от неизпълнение на проекта. При така установените факти помощния орган на възложителя е приел, че офертата на този участник не отговаря на предварително обявените условия за изпълнение на поръчката и е предложила да бъде отстранен на основание чл. 107, т. 2, буква "а" от ЗОП. По отношение на "Маридел 2012" ЕООД е формулиран извод за изпълнение на поставените от възложителя изисквания. Като е взела предвид, че предложенията на останалите участници отговарят на изискванията за лично състояние и критерии за подбор и в съответствие с разпоредбата на чл. 61, т. 4 от ППЗОП и обявения критерий за възлагане "Най- ниска цена", комисията е класирала на първо място "Маридел 2012" ЕООД с оферта от 3782858, 08 лв. без ДДС, а на второ място "Инфракънстракшън" ЕАД с ценова оферта от 3819927, 16 лв. без ДДС. С Решение № D7972343/29.07.2021 г. на Изпълнителния директор на "АЕЦ Козлодуй" ЕАД е обявено класирането на участниците и е определен за изпълнител на обществената поръчка "Маридел 2012" ЕООД, а "Тарктур" ЕООД е отстранено от участие в процедурата на основание чл. 107, т. 2, б. "а" от ЗОП. Възложителят е възприел изцяло мотивите на комисията за провеждане на процедурата. По жалба на срещу това решение от "Тарктур" ЕООД, пред Комисията за защита на конкуренцията е образувано производство по преписка № КЗК-686/8.09.2021 г. С Решение № 967/14.10.2021 г. на основание чл. 215, ал. 2, т. 1 от ЗОП, решаващия орган е оставил без уважение жалбата на "Тарктур" ЕООД, като е прието, че отстраняването на това дружество е съобразено с констатираните от страна на комисията на възложителя пороци в техническото му предложение. С Решение № 553/24.01.2022 г. по адм. дело № 11320/2021 г. по описа на Върховен административен съд Решение № 967/14.10.2021 г. е отменено, като е отменено и решение № D7972343/29.07.2021 г. (ЗОП-Р-204) на изпълнителния директор на "АЕЦ Козлодуй" ЕАД за класиране на участниците и определяне на изпълнител на обществената поръчка. Преписката е върната на възложителя за продължаване от последното законосъобразно действие при съобразяване с изложените в решението мотиви. За да се произнесе съдът е приел, че "Тарктур" ЕООД е представило линеен календарен график за всяка площадка по отделно, в който са отразени видовете дейности, количествата и времето за тяхното изпълнение. Към всеки график е съставена диаграма на работната ръка, показваща необходимия брой работници за календарен ден. В решенията на помощния орган и на КЗК не ставало ясно от къде е цитираното несъответствие, още повече, че възложителят не е дал конкретно указание в линейния календарен график да се посочат броят работници – както е прието и в самото решение на КЗК, необходими за изпълнение на предвидените строително-монтажни работи, и няма пречка графикът да е изготвен по начин, позволяващ оценка на разхода на труд. Липсвали данни защо е прието, че посредством изготвената диаграма на работната ръка не може да бъде извършена подобна оценка, след като същата съдържа информация относно общия брой работници необходими за един календарен ден и за съответния вид дейност. Помощния орган на възложителя и КЗК не взели предвид, че изготвянето на линейния график и графика на работната ръка е направено чрез специализиран софтуер, чрез който е и постигнато разпределението на работната ръка по дни за всеки подобект, поради което не е ясно как е направен извод за разминаване на броя дни. Поради описаното е прието, че техническото предложение на дружеството – жалбоподател отговаря на условията на възложителя и той е неправилно отстранен. От мотивите на комисията не ставало ясно, кое точно предварително обявено условие за изпълнение на поръчката е нарушено. За основателни са приети и доводите за липса на мотиви относно съобразяването на техническото предложение на "Маридел 2012" ЕООД с изискванията за съответствие. Липсата на изисквани в нормативната уредба за съдържанието на протокола на работната комисия, не изключвало необходимостта, при разглеждане на техническите предложения, в протокола от работата на комисията по провеждане на процедурата да се излага кратко описание на последните, като задължително следвало да се излагат мотиви относно обстоятелството дали техническите предложения на участниците съответстват на поставените минимални изисквания спрямо тях. Макар в случая определящ критерий за възлагане да е най-ниска цена, помощният орган дължал кратко описание на предложението с оглед обосноваване на преценката си за съответствие с изискванията на възложителя. Липса на надлежни и относими подробни мотиви относно приетото техническо предложение, правело акта на възложителя немотивиран и съответно в нарушение разпоредбите на закона. След връщане на преписката, в протокол от 16.03.2022 г., назначената със Заповед № АД- 848/23.03.2021 г., комисия е обективирала работата си във връзка с Решение № 553/24.01.2022 г. на ВАС. За да се произнесе в полза на жалбоподателя, КЗК е приела за основателно твърдението в жалбата, свързано с липсата на заповед за възобновяване работата на комисията за провеждане на процедурата. Възложителят следвало да възобнови нейната работа и да определи срок с нова заповед, а комисията незаконосъобразно извършвала действия по хода на процедурата въз основа на Заповед № АД-848/23.03.2021 г. за нейното първоначално назначаване. Срокът на работа на комисията бил обвързан с акта на утвърждаване на протокола от 23.02.2021 г., а не с влизане в сила на крайния акт на възложителя. За основателни са приети твърденията на жалбоподателя, относно незаконосъобразността на повторното му отстраняване от участие в процедурата на основание чл. 107, т. 2, б. "а" от ЗОП. Помощния орган и възложителя били длъжни да се съобразят с решението на съда относно съобразяване на предложението на отстранения участник с поставените от възложителя условия. Жалбата е подадена от участник в производството пред КЗК, срещу подлежащ на оспорване, неблагоприятен за него акт и в сроковете по ЗОП, поради което е процесуално допустима. По същество е неоснователна по следните съображения: Въз основа на правилно установени в хода на производството факти, КЗК е достигнала до обоснован и законосъобразен по съществото си извод за основателност на депозирана пред него жалба срещу повторното решение на възложителя за отстраняване на участника от процедурата и определяне на изпълнител на обществената поръчка. В хода на производството пред КЗК са взети предвид изводите на съда, осъществил контрол върху предходно решение на Комисията, според които са събрани доказателства, че при работата си назначената от възложителя помощна комисия е разширила поставените в одобрената документация по отношение на техническите предложения изисквания, което е довело до необоснован извод за несъответствие на предложенията на един от участниците. Решението на съда има задължителен характер за възложителя по отношение на формулирания краен резултат, като последващите действия следва да се съобразят с изложените в мотивите съображения, имащи значение за определяне на етапа, от който следва да се продължи процедурата след нейното връщане. В случая е налице изрично и еднозначно формулиран извод на решаващия съдебен състав, че предложението на "Тарктур" ЕООД отговаря на поставените в документацията по поръчката и влезли в сила условия. Това от своя страна води единствено до възможност за възложителя и назначения от него помощен орган, да продължат работата си по процедурата, съобразно правомощията си, от същинската оценка на предложението на този участник, а не да преповтарят в детайли обявените от съда за неправилни и необосновани изводи за несъответствие на оценяваната оферта с предварително поставените условия и да предприема повторно действия по неговото отстраняване. Декларираното в изводите на помощната комисия при повторното разглеждане на документацията на участниците съобразяване с мотивите в Решението на ВАС, не дава възможност за тяхното пълно незачитане при формулирането на предложението до възложителя за приключване на процедурата по определен начин, в случая с повторно отстраняване на "Тарктур" ЕООД. За да се произнесе, съдът е обсъдил както поставените с документацията изисквания, така и поемания от това дружество ангажимент, начина на неговото описание в представеното предложение и от там е формулирал значимия за производството и задължителен за страните извод за незаконосъобразност на извода за необходимост от отстраняването му поради наличието на основания по чл. 107, т. 2, б. "а" от ЗОП. В одобрената от възложителя документация са изрично посочени изискванията към участниците, в това число и съдържанието на необходимите документи и на предложенията, във връзка с заложените конкретни минимални изисквания/критерии за минимално съдържание/ за отделните етапи на изготвяне на Техническото предложение, на базата, на които да е възможно да се прецени дали кандидатът може да изпълни в срок и с необходимото качество заложените дейности в процедурата. Заложено е представянето на Работна програма за изпълнение на дейностите, график за изпълнение на дейностите с диаграма на работната ръка, посочване на общ срок за изпълнение на дейностите по предмета на поръчката и предлагания от участниците гаранционен срок за извършените строително-монтажни работи. Поставено е изискване работната програма да съдържа минимум: пълно описание на организацията на дейностите – доставката на материалите и монтажните работи (обем, последователност, обезпеченост и контрол), разпределението във времето на техническите и човешките ресурси (общ брой работници; бригади и брой членове в бригадата), съобразени с условията за изпълнение на дейностите от техническото задание и количествено-стойностните сметки, отговорностите и правомощията на участника по време на изпълнението на дейностите, както и начини и методи на контрол на целия процес. Настоящият съдебен състав счита, че за пълнота и постигане на яснота следва да преповтори установените от състава, постановил Решение № 553 от 24.01.2022 година по адм. д. № 11320/2021 година факти и изводи, относно липсата на данни за несъответствие на предложението на участника "Тарктур" ЕООД с поставените от възложителя в документацията изисквания. В изискванията на търсената от възложителя работна програма липсва изискване за посочване на точен брой работници, включени или необходими за осъществяване на всяка дейност по заложените строителни мероприятия. Както по – горе беше описано, по отношение на предложението в тази част е поставено изискване за посочване на разпределението във времето на техническите и човешките ресурси, като в скоби е посочено, че данните следва да дават яснота относно общ брой работници, бригади и брой членове в бригадата, а не конкретен брой работници, които ще осъществяват точно определена дейност. Формулирания от помощния орган извод, възприет от възложителя, че разпределение на човешки ресурси означава посочване на "разпределение на работната ръка (брой работници, които са необходими, за изпълнението на всяка от дейностите поотделно) и разпределение на технически ресурси (каква и колко на брой строителна механизация и техника, ще бъде използвана, за всяка от дейностите поотделно) във времето, за всеки подобект отделно", представлява недопустимо доразвиване на поставените от възложителя изисквания. Извън правомощията на помощния орган е на етапа на проверка на допустимост на офертите, да въвежда нови или разширени по обем и съдържание изисквания, още по – малко да предлага за отстраняване от участие на предложения на такова основание. Няма изискване за представяне в линейния календарен график за точно посочване на броя на необходимите работници за изпълнение на съответните предвидени строително-монтажни работи (СМР), на база на които за всеки конкретен ден се вижда каква ще бъде заетостта с работници на строителната площадка. По отношение на тази част от предложението е поставено изискване да бъде изготвен така, че да дава възможност за оценката на разход на труд и срок за изпълнение на поръчката, технологичната последователност и обвързаност при изпълнение на отделните дейности, включително доставка на оборудване и материали. След като не е включена в предварително обявените условия, е без значение за производството визията на помощната комисия за основните параметри (величини), които са важни и необходими при съставянето на линеен календарен график - Норма време и Трудоемкост, както и зависимостта между тях, изразена в нарочна формула. Съдът, постановил Решение № 553/24.01.2022 г. по адм. дело № 11320/2021 г. е приел, че при липсата на поставени във влязлата в сила документация условия към участниците, непосочването на точен брой на необходимите работници за изпълнение на съответните предвидени строително-монтажни работи, на база на които за всеки конкретен ден да се вижда каква ще бъде заетостта с работници на строителната площадка, не може да се приеме като основание за квалифициране на предложение като неотговарящо на изискванията на възложителя, а от там и за отстраняване от участие в процедурата. Възложителят е поставил изискване към участниците за представяне на оферта с максимална продължителност за изпълнение на всички заложени по поръчката дейности не повече от 90 дни, поради което изчисления от помощната комисия срок при проверка на предложението на "Тарктур" ЕООД от 89 дни отговаря на това условие. Липсва поставено условие за допустимост на офертите, свързано с пълното съвпадение на сроковете по представените от участниците линейни графици и диаграми на работната ръка. Липсват данни и предложения срок за изпълнение, да е част от критериите за оценка на предложенията, което да доведе до непреодолими неясноти при тяхното класиране, съответно мотивиране на крайния акт на възложителя. Следва да се сподели извода на КЗК, че след като помощният орган на възложителя е преразгледал в цялост представеното техническо предложение на "Тарктур" ЕООД, неправилно и необосновано е констатирал нови и е доразвил, приетите за установени при първоначалното разглеждане несъответствия, послужили като основание за неготово отстраняване от участие в процедурата с предходното решение за класиране и определяне на изпълнител. Повторното посочване като порок в офертата, липсата на изписване в линейните календарни графици на броя работници за съответния вид строително-монтажна работа и наличието на разминаване в продължителността на линейните календарни графици и Диаграмите на работната ръка за един и същи подобект, както и приемането за налично на ново несъответствие, изразяващо се в липсата на посочване в Работната програма на техническите и човешки ресурси за всяка отделна строително-монтажна дейност, не освобождава помощния орган и възложителя от задължението за съобразяване с мотивите на съдебното решение. В последното ясно са описани фактите и са определени основанията, довели до извод за неправилност на становището на помощната комисия за несъответствие на предложението на един от участниците в процедурата с изискванията на възложителя, довели до незаконосъобразното му отстраняване. Правилно е отбелязано, че когато КЗК и/или ВАС отменят незаконосъобразно решение на възложителя и върнат преписката за продължаване на процедурата за възлагане на обществената поръчка от последното законосъобразно действие или решение, процедурата следва да бъде довършена като се отстрани установеното нарушение. Доразвиването на възприетото при първоначалното разглеждане на техническото предложение на "Тарктур" ЕООД становище, прието за незаконосъобразно от съда, и последващото установяване на нови според комисията несъответствия на същото, а в последствие и възприемането им от възложителя, е довело до незаконосъобразност на оспорваното повторно решение за класиране на участници в процедурата и избор на изпълнител на същата. Правилно е прието, че при връщането на преписката на възложителя след осъществения по реда на закона контрол за законосъобразност, помощният орган е следвало да се съобрази с указанията на Върховен административен съд, като приеме, че техническото предложение на "Тарктур" ЕООД отговаря на условията на възложителя, заложени в документацията за участие, и да изложи подробни мотиви за приетите технически предложения, както по отношение на жалбоподателя, така и спрямо определения за изпълнител. Незаконосъобразното отстраняване на "Тарктур" ЕООД е наложило КЗК да постанови отмяна на акта, с който това е сторено - Решение № D13727655/21.04.2022 г. (ЗОП-Р-183) на Изпълнителния директор на "АЕЦ Козлодуй" ЕАД. Настоящият съдебен състав не приема становището на КЗК, че след връщане на процедурата за ново разглеждане от етап на последното законосъобразно действие при съобразяване с изложените от съда мотиви, възложителят е следвало да издаде нова заповед за продължаване на работата на назначената по реда на чл. 103, ал. 1 от ЗОП комисия, като определи и срок за приключването й. Със заповед № 3аповед № АД-848/23.03.2021 г. за нейното първоначално назначаване е определен нейния състав и правомощия. В този акт е разписано, че работата на комисията приключва с утвърждаването на окончателен протокол за извършен подбор на участниците, разглеждане, оценка и класиране, и предложение за определяне на изпълнител. След като с Решение № 553/24.01.2022 г., постановено по адм. дело № 11320/2021 г. на Върховен административен съд е отменено решението на възложителя за класиране и избор на изпълнител и преписката е върната за продължаване на процедурата от последното законосъобразно действие, следва да се приеме, че със съдебния акт са отменени и всички следващи това последно законосъобразно действие актове на помощния орган, в това число и утвърждаването от страна на възложителя на протокола от 23.02.2021 г. Извода на КЗК, че след издаването и утвърждаването на този акт е налице липса на компетентност на помощния орган поради погасяване на неговите правомощия е необоснован. Налице е липса на валидно и значимо за участниците в производството със засегнати от него права и законни интереси предложение до решаващия орган, за определяне на изпълнител. Това от своя страна води до единствено възможния извод, че е налице липса на изпълнение към момента на връщане на преписката на възложителя, на вменените със Заповед № АД-848/23.03.2021 г. задължения, а от там и за прекратяване на дадените със същия акт правомощия на тази помощна комисия. В тази заповед липсва изрично изявление на компетентния орган /възложителя/ за погасяване на дадените правомощия с изтичане на вписания едномесечен срок. Определената дата за предаване на доклада по чл. 106, ал. 1 от ЗОП не е свързана с отпадане на правомощията на комисията, а с осигуряване на ритмичност и срочност за приключване на нейната работа и осигуряване на разумен срок за приключване на процедурата по възлагане на обществената поръчка. В подкрепа на този извод е и разписаната в ал. 3 на същия текст възможност възложителя в 10 – дневен срок от получаването му да върне доклада на комисията при установяване на основания за това. В останалата част, касателно твърдените от "Тарктур" ЕООД за несъответствие на представеното от "Маридел 2012" ЕООД техническо предложение с изискванията на възложителя решението на КЗК е правилно и обосновано. При съобразяване с Решение № 553/24.01.2022 г. на ВАС, помощната комисия е обосновала подробно преценката си за съответствието му с изискванията на възложителя, като е изложила подробни мотиви, отговарящи на събраните в производството данни. Взето е отношение по включената от този участник в представения линеен календарен график информация за необходимия човешки и технически ресурс и представената към него диаграма на работната ръка. При така установеното от фактическа и правна страна, настоящият съдебен състав намира решението на КЗК за правилно и обосновано по същество, като констатираното частично несъответствие с приложимите процедурни правила за работа на комисията по чл. 103, ал. 1 от ЗОП не оказва влияние върху формулирания в същото краен резултат. Жалбите, станали повод за образуване на настоящото производство следва да се отхвърлят като неоснователни поради липса на основания, вписващи се в хипотезата на чл. 209, т. 3 от АПК. С оглед изхода на производството претенциите на жалбоподателите за присъждане на разноски е неоснователна и следва да се оставят без уважение. На основание гореизложеното и във връзка с чл. 216 от ЗОП, Върховен административен съд, четвърто отделение