Решение № 2968 от 25.02.2020 г. на ВАС по адм. д. № 10272/2018 г.

Решение № 2968 от 25.02.2020 г. на ВАС по адм. д. № 10272/2018 г., III о., докладчик съдията Албена Радославова Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Общински съвет – Долна Баня чрез процесуалния му представител адв. Я. Саздов срещу Решение № 758 от 06.07.2018 г., постановено по адм. дело № 429/2018 г. по описа на Административен съд – София-област. Касаторът твърди неправилност на съдебното решение като постановено при съществени нарушения на материалния закон и необоснованост – касационни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Моли ВАС да отмени атакувания съдебен акт и, вместо него, да постанови друг по съществото на спора, с който да отхвърли изцяло протеста на прокурор при Окръжна прокуратура – София срещу Правилника за организацията и дейността на Общински съвет на община Долна Баня, неговите комисии и взаимодействието му с общинската администрация. Претендира разноски по делото. Редовно призован за съдебно заседание, касационният жалбоподател, Общински съвет – Долна Баня, не изпраща представител и не депозира писмени бележки по същество. Ответната страна - прокурор при Окръжна прокуратура – София, редовно призован, не се явява, не се представлява и не изразява писмено становище по съществото на спора. Представителят на Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Настоящата инстанция, като взе предвид становищата на страните и извърши проверка на обжалваното решение на посочените касационни основания, както и след служебна проверка за допустимостта, валидността и съответствието на решението с материалния закон по реда на чл. 218, ал. 2 АПК, намира за установено от фактическа и правна страна следното: Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК, от надлежна страна, срещу подлежащ на обжалване съдебен акт, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество, същата е неоснователна. Първоинстанционният съд е сезиран с протест на прокурор в Окръжна прокуратура – София срещу Правилника за организацията и дейността на Общински съвет на община Долна Баня, неговите комисии и взаимодействието му с общинската администрация, приет с Решение № 6 по Протокол № 2 от 17.11.2015 г. на Общински съвет - Долна Баня, като се твърди, че същият е приет в нарушение на императивните разпоредби на чл. 26, ал. 1 и ал. 2, чл. 28 от Закона за нормативните актове (ЗНА), чл. 77 от АПК, алтернативно - разпоредбите на чл. 19, ал. 1, т. 10, чл. 20, ал. 4, чл. 82 и чл. 83 от Правилника са незаконосъобразни като постановени в противоречие с нормативен акт от по-висока степен. Протестираните разпоредби от общинския правилник гласят следното: "чл. 19, ал. 1, т. 10 - Председателят на Общинския съвет упражнява контрол върху бюджета на Общинския съвет.; чл. 20, ал. 4 – Пълномощията на общински съветник се прекратяват предсрочно по решение на Общинския съвет в случаите, предвидени в чл. 30, ал. 4, т. 1 до 10 вкл. от ЗМСМА.; чл. 82. /ал. 1/. Общинския съвет с решение, взето с мнозинство повече от две трети от общия брой на съветниците, прекратява предсрочно пълномощията на кмета на общината в случаите при трайна невъзможност или когато е налице системно неизпълнение на функциите му за повече от три месеца. /ал. 2/. За установяване на обстоятелствата по ал. 1 общинския съвет избира временна комисия. В състава на комисията се включват представители на всички политически сили представени в Общинския съвет. /ал. 3. / Комисията извършва проверка по предоставените сигнали и материали и представя през общинския съвет становище в срок, определен за дейността й.; чл. 83 /ал. 1 Председателят на общинския съвет обявява на заседание на съвета предсрочното прекратяване на пълномощията на кмета на общината по чл. 42, ал. 1, т. т. 1, 3, 4, 5, 6, 7 и 8 от ЗМСМА. /ал. 2 Прекратяване на пълномощията в този случай не подлежи на гласуване. " С обжалваното решение съдът е отменил изцяло протестирания Правилник за организацията и дейността на Общински съвет - Долна Баня, неговите комисии и взаимодействието му с общинската администрация и е осъдил Общински съвет – Долна Баня да заплати на Окръжна прокуратура – София направените по делото разноски в размер на 20 лв. За да стигне до този правен резултат, АССО е приел, че при приемането на процесния правилник са нарушени правилата за изработване на проекти на нормативни актове, описани в чл. 26 и чл. 28 от Закона за нормативните актове (ЗНА), приложими на основание чл. 80 от АПК. С оглед на доказателствата по делото, съдът е установил, че към административната преписка не са приложени доказателства, които да имат характер на мотиви по смисъла на чл. 28 ЗНА към Правилника, което представлява основание за отмяна му. По делото е установено и неизпълнение на императивното изискване на чл. 26, ал. 2 ЗНА, според което преди внасянето на проект на подзаконов нормативен акт за издаване или приемане от компетентния орган, съставителят на проекта е длъжен да го публикува на интернет страницата на съответната община, ведно с мотивите, съответно –доклада, като на заинтересованите лица се предоставя най - малко 14 - дневен срок за предложения и становища по проекта. В тази връзка първостепенния съд е направил извод, че неспазването на чл. 77 АПК и чл. 26, ал. 2 ЗНА представляват нарушение на императивни правни норми, съдържащи се в нормативен акт от по - висока степен според правилото на чл. 142, ал. 1 АПК и чл. 15, ал. 1 ЗНА, като нарушението е съществено, доколкото се нарушава разписана в закон процедура по приемане на НАА. Наред с гореизложеното, АССО е заключил, че протестираните текстове на чл. 19, ал. 1, т. 10 и чл. 20, ал. 4, чл. 82 и чл. 83 от общинския правилник противоречат на разпоредби от нормативни актове от по-висока степен, а именно- на Закона за местното самоуправление и местната администрация и Закона за публичните финанси. По горните съображения АССО е отменил Правилника за организацията и дейността на Общински съвет - Долна Баня поради допуснато съществено нарушение на административно производствените правила. Решението е валидно, допустимо и правилно. При постановяването му не са допуснати цитираните в касационната жалба пороци, явяващи се касационни основания за отмяната му по смисъла на чл. 209, т. 3 от АПК. Неоснователни са развитите в касационната жалба доводи за несъбиране от страна на съда на доказателства за начина и реда на приемане на правилника, както и доказателства за постъпили становище, мнения, предложения и възражения в процеса на неговото приемане. Видно от Разпореждане № 632 от 08.05.2018 г., постановено по адм. дело № 429/2018 г., АССО е задължил ОбС - Долна Баня в 7- дневен срок от съобщаването му да представи ". цялата административна преписка по приемането на протестирания правилник, включително и... доказателства за спазена процедура по чл. 26 и следващите от ЗНА – изготвяне на проект на наредбата, разгласяване на проекта по предвидения в ЗНА ред за това, докладна, съпътстваща проекта, ведно с мотивите към нея, доказателства за проведено обсъждане и т. н., както и доказателства за спазване разпоредбите на мл. 77 АПК и за начина и датата на разгласяване на оспорената разпоредба, съгласно чл. 78, ал. 3 АПК..... ". Видно от представените от ОбС- Долна баня в производството пред АССО доказателства, указанието на първоинстанционния съд не е изпълнено. В тежест на ответника е да докаже, че са спазени разпоредбите на чл. 26, ал. 2 и чл. 28, ал. 2 ЗНА, което в настоящия случай не е сторено- доказателства за публикация на проекта за Правилник с указания за срок за излагане на съображения и възражения по него от страна на заинтересованите лица, ведно с мотивите, съответно-доклада към такъв проект, не са представени, поради което правилно АССО е заключил, че процесният Правилник е приет при съществени нарушения на административнопроизводствените правила, които в случая представляват основание за отмяна на акта - чл. 146, т. 3 АПК. Първоинстанционният съд правилно е приложил ЗНА в относимата му редакция, приемайки, че допуснатите нарушения на процесуалните норми на чл. 26, ал. 2 и чл. 28, ал. 2 от този закон са съществени по своя характер. Трайна и безпротиворечива е съдебната практика, че целта на разпоредбата на чл. 26 ЗНА е да се даде възможност на заинтересованите лица да упражнят правото си на участие в производството по подготовка на актове, засягащи техни законни интереси. Публикуването, разгласяването на проекта и мотивите към него е начинът, чрез който принципът за откритост и съгласуваност, заложен в чл. 26, ал. 1 ЗНА, намира част от своето проявление спрямо засегнатите лица и за чието спазване следва да следи на първо място органът, в чиито правомощия е да приеме или не дадения проект. ОбС Долна Баня не е доказал изпълнение на задълженията си по чл. 26, ал. 2 ЗНА. В тази връзка, нарушението на чл. 26, ал. 2 ЗНА е съществено, тъй като обезпечава правото на участие на заинтересованите лица, чието упражняване би могло да доведе до друг изход на провежданото административно производство. Разпоредбата на чл. 26, ал. 2 ЗНА кореспондира с чл. 77 АПК, който задължава компетентния орган да издаде нормативния акт, след като обсъди проекта с изразените по него становища, предложения и възражения, което в случая не е сторено. Неоснователни са и всички оплаквания на Общински съвет – Долна Баня за неправилност на съдебното решение като постановено при съществени нарушения на материалния закон и необоснованост. Съдът е изложил подробни мотиви, съответстващи на събраните по делото доказателства и при правилно приложение на материалния закон, които настоящият съдебен състав споделя изцяло, без да е необходимо да ги повтаря, като препраща към същите с оглед правомощието си по чл. 221, ал. 1, предл. последно АПК. Предвид изложеното, обжалваното решение като правилно следва да бъде оставено в сила. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предл. първо АПК, Върховният административен съд, трето отделение