Решение № 13480 от 10.12.2015 г. на ВАС по адм. д. № 4170/2015 г.

Решение № 13480 от 10.12.2015 г. на ВАС по адм. д. № 4170/2015 г., VI о., докладчик съдията Николай Гунчев Производството е по реда на чл. 208 и следв. от Административно-процесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на директора на Дирекция "Социално подпомагане" - Велинград срещу решение № 111 от 23.02.2015 г. по административно дело № 617/2014 г. на Административен съд - Пазарджик, с което е отменена издадената от касатора заповед № 1609 от 03.07.2014 г. и Дирекция "Социално подпомагане" - Велинград е осъдена да заплати на Фатима Ахмед Арнаудова деловодни разноски в размер на 315 лв. Изложените съображения за пороци на съдебното решение се свеждат до необоснованост и неправилно прилагане на материалния закон като касационни основания за отмяна по чл. 209, т. 3 от АПК. Ответницата по касация Фатима Ахмед Арнаудова от с. Кръстава, общ. Велинград, чрез пълномощника си адв. Аршинков, в писмен отговор е оспорила като неоснователна касационната жалба и е аргументирала теза за правилност на атакуваното с нея съдебно решение, поради което е поискала оставянето на последното в сила и присъждане на сторените деловодни разноски. Представителят на Върховната административна прокуратура е дал заключение за допустимост, но неоснователност на касационното оспорване и е предложил първоинстанционното решение да бъде оставено в сила. Касационната жалба е процесуално допустима като подадена в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК от надлежна страна. Разгледана по същество, е неоснователна по следните съображения: С обжалваното решение Административен съд - Пазарджик е отменил заповед № 1609 от 03.07.2014 г. на директора на Дирекция "Социално подпомагане" - Велинград, с която по същество е спряна (органът некоректно е ползвал диспозитив "изменя") получаваната от Фатима Ахмед Арнаудова от с. Кръстава месечна социална помощ по чл. 9 от ППЗСП в размер на 42.90 лв., считано от 01.06.2014 г. За да постанови решението си, Административен съд - Пазарджик обосновано е приел, че оспорената заповед е с неясно съдържание, тъй като не е ясно за какъв период се изменя социалната помощ, от друга страна в мотивите на същата е посочено, че Али не е положил общественополезен труд съгласно протокол от 23.06.2014 г. и се лишава за две години. Страна-адресат е Фатима Ахмед Арнаудова, в мотивите на заповедта не са развити каквито и да е съображения за връзката между тези две лица. Съдът е приел, че заповедта е издадена в нарушение на административнопроизводствените правила. Административен съд - Пазарджик обосновано е приел, че не са доказани фактическите констатации в заповедта, а от посочените правни основания не може да се извлече волята на административния орган. Не са представени доказателства, че Фатима Ахмед Арнаудова е отказала да полага обществено полезен труд и че в деня на проверката (23.06.2014 г.) не е намерена на работа. Дори на 23.06.2014 г. да не е положила труд, няма доказателства, че е отсъствала от работа и през останалите 14 дни от общо 15 дни по утвърдения за месеца график. Изложените в касационната жалба съображения, релевиращи необоснованост и материална незаконосъобразност на решението, са неоснователни. Съгласно чл. 12б от Закона за социално подпомагане (ЗСП) безработните лица, които отговарят на условията за подпомагане с месечни помощи, се включват в програми за заетост, утвърдени от министъра на труда и социалната политика. По отношение на безработните лица, които не са включени в програмите за заетост, намира приложение подзаконовата норма на чл. 12, ал. 1 от Правилника за прилагане на Закона за социално подпомагане (ППЗСП), с която е предвидено, че посочената категория лица получават месечна помощ при условие, че не са се отказали да участват в организирани от общинската администрация програми за предоставяне на социални услуги, екологични програми, програми за благоустрояване и хигиенизиране на населените места и други програми за общественополезни дейности. В разглежданият случай е установено, че на 23.06.2014 г. социални работници от отдел "Социална закрила" на Дирекция "Социално подпомагане" - Велинград, заедно с началника на посочения отдел и в присъствието на представител на Община - Велинград, са извършили насрещна проверка във връзка с полагане на общественополезен труд от безработни лица, получаващи месечни социални помощи. Резултатите от проверката са обективирани в протокол № 28 от 23.06.2014 г., в който е констатирано, че от насочените за работа 181 лица на посочения в графика обект (с. Кръстава - Гръчерския мост - Еловата) са намерени 100 лица. Установена е също така усложнена обстановка на територията на обекта вследствие на паднали обилни дъждове, градушки и прекъсване на проходимостта на пътищата. В изпълнение на заповед № 916 от 20.06.2014 г. на кмета на Община Велинград, издадена на основание чл. 44, ал. 2 от ЗМСМА, специално назначена комисия е извършила проверка за проходимостта и състоянието на пътната мрежа в района на кметствата Кръстава, Бутреви, Враненци и Горна Дъбева. В т. 4 от констативен протокол вх. № 008-04-1046 от 01.07.2014 г. е отразено, че в кметство Кръстава, махала Хасанова, са образувани дълбоки коловози в долната част на махалата с дължина 25 метра, две улици в близост до училището са изровени и прекъснати, поради което е необходимо около 35 куб. метра земна маса за запълване. По делото е представен протокол № 349/23.06.2014 г., с който кметът на с. Кръстава е изменил графика, предоставен в Дирекция "Социално подпомагане" - Велинград, като е пренасочил лицата по чл. 9 от ППЗСП, да запълват изнесените улици в с. Кръстава и пътищата до тях. В първоинстанционното производство като свидетели по делото са разпитани кметът на с. Кръстава Мустафа Мехмед Еюпов и началник отдел "Социална закрила" при Дирекция "Социално подпомагане" - Велинград към момента на извършване на проверката (към настоящият момент директор на Дирекция "Социално подпомагане" - Велинград) Юкриша Мехмедова Ананова. От показанията на кмета на с. Кръстава се установява, че сутринта на 23.06.2014 г. е променил мястото, където е предвидено да се полага общественополезен труд и е разпределил включените в програмата лица на обекти, на които е имало необходимост от запълване на пътища и улици. Също така той твърди, че всички лица, обект на социално подпомагане, в това число и Фатима Ахмед Арнаудова, са се явили на работа в 9.00 часа на 23.06.2014 г. От показанията на свидетелката Ананова се установява, че лицето, вписано в мотивите на процесната заповед, е Али Али Арнаудов (съпруг на Фатима Арнаудова), а Фатима Арнаудова е представила удостоверение, че е бременна, и такива лица не полагат общественополезен труд. Ананова потвърждава фактите, отразени в съставения от проверката протокол. Предвид установените в хода на съдебното производство фактически обстоятелства първоинстанционният съд обосновано и правилно е приел, че оспорената заповед не изпълнява изискването за отразяване на обосноваващите я фактически и правни основания. На основание чл. 170, ал. 1 от АПК в тежест на административния орган е да установи съществуването на фактическите основания, посочени в оспорения административен акт, и изпълнението на законовите изисквания при издаването му. От събраните по делото доказателства не може да се установи по категоричен начин, че лицето е отказало да полага общественополезен труд. Съгласно представеният график на лицата, които полагат обществено полезен труд в кметството на с. Кръстава за месец юни 2014 г., Фатима Ахмед Арнаудова е отработила 15 дни при положение, че в чл. 12, ал. 2 от ППЗСП е предвидено да се отработват 14 дни по 4 часа на ден. Не се е установило, че Фатима Арнаудова е отсъствала от работа на посочената дата. Няма представени доказателства или изложени твърдения, за да бъде спряна отпуснатата й месечна помощ. Административният орган е следвало да изпълни процесуалните си задължения по чл. 35 и чл. 36 от АПК, като вземе предвид усложнената пътна обстановка в общината и последвалото изменение на графика за 23.06.2014 г. съгласно заповед на кмета на с. Кръстава. От установената по делото фактическа обстановка явства и, че е нарушена процедурата по издаване и формата на акта, което обуславя наличието и на друго основание за нейната отмяна като незаконосъобразна - чл. 146, т. 2 във връзка чл. 59, ал. 2, т. 4 от АПК. Разпоредбата на чл. 59, ал. 2, т. 4 от АПК изисква като задължителен реквизит на административния акт, излагане на фактически основания за издаването му. При липса на такива в константната съдебна практика се приема, че административният акт е издаден при съществено нарушение на административнопроизводствените правила, което задължително води до отмяната му. Изложеното налага извод, че процесната заповед е издадена при неспазване на установената форма, допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила и в нарушение на материалноправната разпоредба на чл. 12, ал. 5 от ППЗСП. Като я е отменил, Административен съд - Пазарджик е постановил правилно решение. Не се установяват касационни основания за отмяна, поради което обжалваното съдебно решение следва да бъде оставено в сила. При този изход на спора искането на ответницата по касация за присъждане на разноски, направени пред настоящата инстанция, е основателно. Видно от приложения по делото договор за правна защита и съдействие, тя е заплатила 300 лв. на упълномощения да я представлява адв. Аршинков, поради което на основание чл. 143, ал. 1 във връзка с чл. 228 от АПК Дирекция "Социално подпомагане" - Велинград следва да бъде осъдена да й заплати посочената сума. Мотивиран така и на основание чл. 221, ал. 2, предл. 1 от АПК, Върховният административен съд, шесто отделение,