Решение № 3573 от 25.3.2024 г. на ВАС по адм. д. № 10394/2023 г.

Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от АПК във връзка с чл. 160, ал. 7 от ДОПК. Образувано е по касационна жалба на Камчия винпром ЕООД [ЕИК] чрез пълномощник адв. Добрев срещу Решение 1125/27.07.2023 г. по административно дело 1518/2022 г., постановено от Административен съд Варна, с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу Ревизионен акт /РА/ Р - 03000321002646-091-001/29.03.2022 г. на органите по приходите при ТД на НАП - Варна, потвърден с Решение 97/14.06.2022 г. на директора на Дирекция ОДОП - Варна при ЦУ на НАП, с който на Камчия винпром ЕООД са установени задължения за ДДС в общ размер на 22 878. 07 лв. в данъчни периоди м. декември 2015 г.; м. януари 2016 г.; м. март 2016 г. и м. февруари 2017 г. и са начислени и лихви за забава върху тях до издаването на ревизионния акт в общ размер на 13 619. 62 лв. Релевират се оплаквания за неправилност на обжалваното решение поради допуснати нарушения при прилагането на материалния закон, съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост - отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Касаторът излага оплаквания, че съдът в нарушение на процесуалните правила неправилно е съобразил събраните по делото доказателства, както и че изводите на съда за липса на реални облагаеми доставки се основават на предположения и съмнения и противоречат на материалния закон. Касаторът се позовава на решение по дело С-342/1, както и на решение по съединени дела С-80/11 и С-142/11 на СЕС. Иска се отмяна на решението и отмяна на ревизионния акт. Касаторът претендира и присъждане на направените разноски пред всички инстанции. Ответникът по касационната жалба директорът на дирекция "Обжалване и данъчно-осигурителна практика" - гр. Варна при ЦУ на НАП чрез юрк. Симеонова в депозиран по делото писмен отговор я оспорва. Представителят на Върховна прокуратура дава заключение за основателност на касационната жалба. Върховният административен съд, осмо отделение счита, че касационната жалба е подадена от надлежно легитимирана страна и в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и е процесуално допустима, но разгледана по същество е неоснователна поради следните съображения: От фактическа страна първоинстанционният съд е приел за установено, че в данъчни периоди м. декември 2015 г.; м. януари 2016 г.; м. март 2016 г. и м. февруари 2017 г. ревизираното лице Камчия винпром ЕООД е упражнило право на приспадане на данъчен кредит по фактури, издадени от доставчика Агро консулт сървиз ЕООД с предмет: аванс по договор от 23.10.2015 г., практики по подготовка на площи, етап изграждане на телена конструкция, етап засаждане, и окончателно плащане по договор от 23.10.2015 г. Установено е също така, че с цитирания във фактурите Договор 1 от 23.10.2015 г. търговско дружество Камчия винпром ЕООД е възложило на изпълнителя по договора Агро консулт сървиз ЕООД да извърши / без посочен срок на изпълнението/ срещу заплащане на обща цена от 115 961. 79 лв. /без ДДС/ презасаждане на винено лозе на площ от 73,973 дка в землището на с. Бенковски, община Аврен, област Варна, с права от Национален резерв, като технологията, по която ще се извършат всички практики е договорена между страните в подписана Спецификация - Приложение 1 към договора. В хода на първоинстанционното съдебно производство по искане на жалбоподателя са допуснати и извършени две съдебни експертизи: съдебно-счетоводна и съдебно-агротехническа като в с. з. на 31.05.2023 г. са разпитани като в свидетели и лицата Т. Песталоци и И. Желязков. След анализ на събраните в ревизионното и в съдебното производства доказателства, първоинстанционният съд е стигнал до извода, че същите не водят до категорично заключение за извършването на услугите по фактурите от страна на Агро консулт сървиз ЕООД. Посочено е, че както в сключения между Камчия винпром ЕООД и Агро консулт сървиз ЕООД- договор 1/23.10.2015 г., така и в договора от 21.10.2015 г. между Камчия винпром ЕООД и Биофарм агро ООД в уговорката относно цената, която ще заплати възложителят и по двата договора Камчия винпром ЕООД са включени все разходи за материали, консумативи, механизация, складиране, транспорт, персонал, оборудване и други такива, необходими за практиките по презасаждане на виненото лозе на площ 73, 973 дка, което сочи на частично дублиране на основни клаузи по тях. Като е взел предвид факта, че изпълнителите и по двата договора /Агро консулт сървиз ЕООД и Биофарм агро ООД/ са свързани лица по смисъла на §1 т. 3 б. д ДР ДОПК, както и липсата на заложен срок за изпълнение в подписания между Агро консулт сървиз ЕООД и Камчия винпром ЕООД, съдът е обосновал хипотезата, че е налице цялостно изпълнение само по единия от двата договора както на доставките на необходимите за презасаждането на виненото лозе стоки и материали, така и на същинското извършване на услугите по презасаждане на лозовия масив. Като допълнителен аргумент, че Агро консулт сървиз ЕООД не е действителният доставчик на процесните услуги по презасаждане на винено лозе, е посочено и обстоятелството , установено при насрещната проверка на Агро консулт сървиз ЕООД, че в периода на извършване на доставките дружеството не е разполагало с необходимата материално- техническа и кадрова обезпеченост. В подкрепа на същото са и обяснения на управителя и едноличен собственик на капитала на дружеството И. Желязков, според които за доставката на услугите по презасаждане на винено лозе по сключения с Камчия винпром ЕООД Договор 1/23.10.2015 г. изпълнителят Агро консулт сървиз ЕООД е ползвал услугите на подизпълнителя Варна грийн енерджи мениджмънт ООД, с който за целта е сключил Договор 1/1/12/2015 г. Същевременно обаче относно дружеството - подизпълнител приходните органи не са получили абсолютно никакви надеждни доказателства, че то е било във фактическа възможност да извърши процесните доставки. Първоинстанционният съд е изложил също така мотиви за сериозно несъответствие между подписаните приемо-предавателни протоколи между подизпълнителя Варна грийн енерджи мениджмънт ООД и главния изпълнител по доставките на процесните услуги Агро консулт сървиз ЕООД, от една страна, и от друга страна - между изготвените и подписани приемо-предавателни протоколи между главния изпълнител Агро консулт сървиз ЕООД и възложителя Камчия винпром ЕООД. По тези, и други подробни мотиви, първоинстанционния съд е обосновал своя извод, че не е доказан факта на извършване на фактурираните работи именно от доставчика Агро консулт сървиз ЕООД, поради което правилно приходните органи са отказали на ревизираното лице да му признаят правото на данъчен кредит по издадените от Агро консулт сървиз ЕООД фактури за доставка. Решението е правилно. Основателно първоинстанционният съд е приел, че не се доказва фактурираните стоки и услуги да са доставени и извършени от доставчика Агро консулт сървиз ЕООД чрез подизпълнителя му Варна грийн енерджи мениджмънт ООД. В случая следва изрично да се посочи, че първоинстанционния съд се е мотивирал не само с липсата на кадрова и техническа обезпеченост на изпълнителя и подизпълнителя, които обстоятелства са безспорно доказани по делото. При липса на данни за данъчна измама само този мотив действително би бил в противоречие с практиката на СЕС /решение на СЕС по дело С-18/13/. Най важните аргументи, които и настоящия съдебен състав споделя в случая са, че ревизираното лице е сключило два договора за доставка и изпълнение на сходни стоки и услуги с две свързани лица - Агро консулт сървиз ЕООД и Биофарм агро ООД /§1 т. 3 б. д ДР ДОПК - едно и също физическо лице е управител на тези дружества. Наличието на едно и също лице като представител и собственик/съдружник на дружествата - доставчици обуславя извод за знание на управителя на двата доставчика по спорните доставки за имущественото и финансово състояние на двете дружества, за дейността им, кадровата и техническа обезпеченост и съответно възможността им да доставят съответните материали и извършат фактурираните услуги. Посочения от доставчика на услугите Агро консулт сървиз ЕООД за подизпълнител Варна грийн енерджи мениджмънт ООД при извършената насрещна проверка не е открит, не е потвърдил извършването на фактурираните услуги, не е представил каквито и да е доказателства. За разлика от другия доставчик Биофарм агро ООД по тази доставка не са налице други доказателства фактури за закупени материали, данни за осчетоводяване, писмени обяснения, данни за работници, и т. н, които да подкрепят представените от ревизираното лице доказателства и преценени поотделно и в тяхната съвкупност да се стигне до обоснован извод за реалност на процесната доставка. Не е без значение и факта, че доколкото за извършването на част от фактурираните услуги оран, риголване, фрезоване, превоз на лозите и др, е необходимо наличието на специализирана селскостопанска техника, доказателства за наличието на такава или наемането и при изпълнителя и подизпълнителя не са представени. В хода на ревизионното и съдебното производство също не са представени доказателства, установяващи обема и обхвата на извършената работа, как е формирана цената на услугите, от кого и как са закупени и доставени /транспортирани/ необходимите материали до обекта, както и кой конкретно е извършил фактурираните работи и притежава ли необходимите технически умения. В същото време от приложените по административната преписка доказателства, е установено от приходните органи, че доставчика Биофарм агро ООД, а не Агро консулт сървиз ЕООД, е доставил на Камчия Винпром ЕООД необходимите материали - лозов посадъчен материал на 21.03.2016г. и 05.05.16г., торове на 05.05.2016г., колчета на 15.04.2016г. и на 14.06.2016г., тел поцинкована на 26.05.2019г., допълнителни материали на 21.10.2016г. Правилно е съобразено в обжалваното решение и обстоятелството, че приемо-предавателните протоколи между Агро консулт сървиз ЕООД и Варна грийн енерджи мениджмънт ООД са оспорени в първото по делото съдебно заседание относно факта, че те са подписани точно от някой от управителите и представляващи към него момент подизпълнителя Варна грийн енерджи мениджмънт ООД /това са съдружниците А. Овчарова и Т. Димитров/, като жалбоподателят не е събрал по делото никакви доказателства, въпреки съдебните указания, че е неговата доказателствената тежест за установяването на тези обстоятелства, тъй като именно той черпи изгодните правни последици от тях. Настоящият съдебен състав подкрепя изводите на решаващия съд, че събраните по делото доказателства не са в състояние да формират убеждението, че изпълнението на фактурираните доставки е извършено точно от Агро консулт сървиз ЕООД чрез използвания от дружеството подизпълнител Варна грийн енерджи мениджмънт ООД, като по отношение на останалите възражения препраща към мотивите на първоинстанционния съд, съгласно изрично предвидена възможност визирана в разпоредбата на чл. 221, ал. 2 АПК. Предвид изложеното по-горе касационната жалба на Камчия Винпром ЕООД е неоснователна, а решението е правилно и следва да бъде оставено в сила - чл. 221, ал. 2, предл. 1 АПК. С оглед изхода на делото на ответника по касация следва да се присъдят разноски за касационното производство в размер на 3 569,82 лв. Водим от горното и в същия смисъл Върховният административен съд, осмо отделение,