Решение № 7194 от 28.05.2014 г. на ВАС по адм. д. № 2051/2014 г.
ВАСVI отделение28.05.2014 г.докладчик Румяна Папазова
Диспозитив
ОСТАВЯ В СИЛА решение № 7674 от 05.12.2013 г., постановено от Административен съд София-град по адм. дело № 13779 по описа за 2012 г. РЕШЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Мотиви
Решение № 7194 от 28.05.2014 г. на ВАС по адм. д. № 2051/2014 г., VI о., докладчик съдията Румяна Папазова Производството е по реда на чл. 208 и следв. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във вр. с чл. 119 от Кодекса за социално осигуряване (КСО). Образувано е по касационна жалба на Директора на Териториалното поделение на Националния осигурителен институт, гр. София, против решение № 7674 от 05.12.2013 г. по адм. дело № 13779 по описа за 2012 г. на Административен съд София - град, с което са отменени задължителни предписания с изх. № 66-23-24/03.10.2012 г. на старши инспектор по осигуряване при СУСО, потвърдени с решение № РО-744/09.11.2012 г. на главния директор на СУСО при НОИ. Изложените съображения за пороци на съдебното решение се свеждат до неправилно прилагане на чл. 4, ал. 1, т. 7 във вр. с чл. 10 от КСО и § 1, т. 3 от ДР на КСО, във вр. с чл. 140, ал. 4, чл. 141 и чл. 231, ал. 4 от ТЗ (Търговския закон) като касационни основания за отмяна по чл. 209, т. 3 от АПК. Ответниците "Монтажи" ЕАД, гр. София и Венетко Крумов Борисов от гр. София са оспорили касационната жалба в писмено възражение. Ответникът старши инспектор по осигуряването в Дирекция "Краткосрочни плащания и контрол" на ТП на НОИ - София град не е взел становище. Представителят на Върховната административна прокуратура е дал заключение за неоснователност на касационното оспорване. Касационната жалба е процесуално допустима като подадена в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК от надлежна страна. Разгледана по същество, е неоснователна по следните съображения: Предмет на оспорване в производството пред Административен съд София - град са задължителните предписания с изх. 66-23-24/03.10.2012 г., издадени от контролен орган на Столично управление "Социално осигуряване" на основание чл. 108, ал. 1, т. 3 от КСО, потвърдени с решение № РО-744/09.11.2012 г. на Директора на Столично управление "Социално осигуряване" (сега Териториално поделение на Националния осигурителен институт, гр. София), с които "Монтажи" ЕАД - клон ЦКЛ със седалище и адрес на управление в гр. София е задължено да подаде коректна информация по чл. 5, ал. 4 от КСО за управителя на клона Венетко Крумов Борисов, като за периода 01.10.2001 г. - 30.06.2012 г. кодът на вида на осигуряването в декларация обр. № 1 (Приложение № 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредба № Н-8 от 29.12.2005 г. за съдържанието, сроковете, начина и реда за подаване и съхранение на данни от работодателите, осигурителите за осигурените при тях лица, както и от самоосигуряващите се лица) бъде променен от 10 на 14 - работещи без трудово правоотношение лица. За да отмени оспорения административен акт, Административен съд София - град е стигнал до правилния краен извод, че управителите на клонове на търговски дружества следва да бъдат включени в кръга на лицата по чл. 4, ал. 1, т. 7 от КСО. От фактическа страна е установено, че от 2001 г. Венетко Крумов Борисов упражнява трудова дейност като управител на клон Централна комплексна лаборатория (ЦКЛ) на "Монтажи" ЕАД - гр. София. Видно от фирменото досие, към 26.04.2001 г. ЦКЛ е било вписано във фирмения регистър със статут на поделение с управител Венетко Крумов Борисов. В административната преписка е приложена обобщена справка от фирменото досие на "Монтажи" ЕАД към 09.07.2012 г., според която "ЦКЛ" е вписана в търговския регистър като клон на дружеството с управител Венетко Крумов Борисов съгласно протокол № 44/21.12.2009 г. на Съвета на директорите на "Монтажи" ЕАД. В хода на съдебното производство е представен договорът за възлагане на управлението на клон "ЦКЛ" на "Монтажи" ЕАД, сключен на 01.01.2012 г. и удостоверение от 29.05.2012 г., издадено от Агенцията по вписванията, относно вписването на клон ЦКЛ с управител Борисов в Търговския регистър. Съгласно чл. 4, ал. 1, т. 6 от КСО и чл. 4, ал. 1, т. 7 (редакция - ДВ, бр. 74 от 2002 г., в сила до 31.12.2006 г.) изпълнителите по договори за управление и контрол на търговски дружества са задължително осигурени за всички осигурени социални рискове. Изменената разпоредба на т. 7 (ДВ, бр. 105 от 2006 г., в сила до 31.12.2012 г.) включва в кръга на лицата, подлежащи на задължително осигуряване за всички осигурени социални рискове, и едноличните търговци, неперсонифицираните дружества, както и синдиците и ликвидаторите. В създалата се съдебна практика (решение № 4427 от 01.04.2014 г. на ВАС по адм. д. № 450/2014 г., VI о., решение № 9989 от 3.07.2013 г. на ВАС по адм. д. № 5956/2013 г., VI о. и др.). е възприето становище, че изпълнителите по договори за управление и контрол на клоновете на търговски дружества, които са създадени и вписани по реда на Търговския закон, също са субекти на правната норма на чл. 4, ал. 1, т. 7
от КСО. Аргумент в подкрепа на това тълкуване е и последното изменение на закона (ДВ, бр. 106 от 2013 г.), с което в кръга на лицата със задължение за осигуряване за общо заболяване и майчинство, инвалидност поради общо заболяване, старост и смърт, трудова злополука и професионална болест и безработица, изрично са включени и управителите и прокуристите на търговски дружества и на еднолични търговци и на техните клонове. Изложените в касационната жалба доводи във връзка с чл. 10 от КСО и § 1, т. 3 от ДР на КСО са неотносими към спорния предмет, доколкото фактът на упражнявана от лицето трудова дейност по договори за възлагане управлението на клона на едноличното акционерно дружество не е спорен. Предвид установените факти за сключен договор за възлагане на управлението на клона и вписването на управителя в Търговския регистър не са относими и разпоредбите на чл. 140, ал. 4, чл. 141 и чл. 231, ал. 4 от Търговския закон. Като е приел, че издадените предписания за подаване на коригираща информация за кода на осигуряването на управителя на "Монтажи" ЕАД - клон ЦКЛ са незаконосъобразни и ги отменил, Административен съд София - град е постановил правилно решение. Не се установяват касационни основания за отмяна, поради което обжалваното съдебно решение следва да бъде оставено в сила.
Цитирани разпоредби
1- чл. 4, ал. 1, т. 7