Решение № 2971 от 28.02.2011 г. на ВАС по адм. д. № 9764/2010 г.

Решение № 2971 от 28.02.2011 г. на ВАС по адм. д. № 9764/2010 г., I о., докладчик съдията Мирослав Мирчев Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на Началника на Митница Столична, подадена чрез гл. юрк. Саня Конакчиева, срещу решение № 1643 от 25.05.2010 г. по адм. дело № 5639 от 2009 г. на Административния съд - София-град, I отделение, 7 състав, с което е отменено Постановление за принудително събиране на публични държавни вземания (ППСПДВ) с № 21 от 23.03.2009 г., издадено от Началника на Митница Калотина, потвърдено с Решение № А-228 от 09.06.2009 г. на директора на РМД - София. В касационната жалба се твърди, че решението е неправилно поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост - касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. По съображения подробно изложени в жалбата касаторът моли да бъде отменено решението на АССГ и да бъде потвърдено ППСПДВ. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Ответникът - "Александър Логистикс" ООД - гр. София не изразява становище по касационната жалба. Прокурорът от Върховната административна прокуратура дава заключение за основателност на касационната жалба. Касационната жалба е подадена в срок и от надлежна страна, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество, е НЕОСНОВАТЕЛНА: За да отмени оспореното ППСПДВ, първоинстанционният съд е установил следното: На 07.12.2004 г. през МП Калотина е въведен на митническата територия на страната пътнически автомобил марка "Дайхацу". Съгласно ТЕАД № 5304/Т-164550/07.12.2004 г. отговорно лице по режим транзит е "Александър Логистикс" ООД. Срокът за представяне в Митница Перник бил - 11.12.2004 г. Предвид обстоятелството, че не са били изпълнени изискванията при ползване на режим "транзит", а именно дружеството-жалбоподател да представи автомобила в непроменено състояние и пред митническото учреждение в определения срок, и на основание чл. 199, 1, т. 6 от ЗМ, за "Александър Логистикс" ООД като отговорно лице за режим "транзит" е възникнало вносното митническо задължение за доплащане на мито в размер на 423.00 лева и ДДС в размер на 820,00 лв. На 01.03.2006 г. по реда на чл. 206 ЗМ Началник Митница София е изготвил писмо - Уведомление за доброволно плащане на публични държавни вземания (УДППДВ), с изх. № 9200-0381 от същата дата, с което е уведомил "Александър Логистикс" ООД, че в седемдневен срок, считано от получаването му, следва да изпълни задълженията си като се яви в Митница Калотина и представи стоките или доказателствата, удостоверяващи митническото оформяне на същите. Съдът е установил от приложената по делото обратна разписка от 09.03.2006 г., че уведомлението по чл. 206, ал. 1 ЗМ до "Александър Логистикс" ООД не е връчено по предвидения законов ред, тъй като на обратната разписка има само подпис и две имена на лицето Георги Хитов, т. е. не са отбелязани трите имена, ЕГН-то и длъжността на лицето, което я е получило. Прието е в решението, че не са налице две от кумулативно предвидените в закона предпоставки за издаването на спорното ППСПДВ - уведомление по реда на чл. 206, ал. 1 ЗМ за размера на дължимите митни сборове и ДДС и неизпълнение на задължението в срока за доброволно изпълнение, с оглед на което съдът е отменил процесното постановление като незаконосъобразно. Така постановеното решение е правилно. Делото е изяснено от фактическа страна, като спорът се свежда до това редовно ли е връчено на дружеството Уведомлението по чл. 206 от ЗМ. Даденият в случая отговор на този въпрос от административния съд е правилен и се споделя от настоящия състав на ВАС. Съгласно разпоредбата на чл. 206, ал. 1 от ЗМ длъжникът трябва да бъде уведомен писмено за размера на митните сборове веднага след като те бъдат взети под отчет, като уведомяването се извършва по реда на чл. 211г от ЗМ. Тъй като в процесния случай длъжникът е ЮЛ, приложение намира нормата на чл. 211г, ал. 2 от ЗМ, съгласно която връчването на постановлението на юридическите лица се удостоверява с подписа на длъжностното лице, получило постановлението, като се отбелязват трите имена, единният граждански номер и длъжността на получателя. От представената по делото обратна разписка безспорно е видно, че не е спазен предвидения в закона ред за връчване на уведомлението по чл. 206 от ЗМ. Предявените с касационната жалба аргументи, че същото дружество има заведени 40 съдебни производства по идентични спорове пред АССГ приключили в полза на Митница Столична са неотносими към спора и не могат да обосноват извод за неправилност на решението на АССГ постановено по отношение на процесното ППСПДВ. Предвид изложеното обжалваното решение като правилно следва да бъде оставено в сила. С оглед изхода на спора на касатора не се следват съдебни разноски. На ответника също не следва да бъдат присъдени разноски, тъй като такива не са претендирани. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2 АПК, Върховният административен съд, състав на I А отделение