Решение № 10326 от 2.08.2018 г. на ВАС по адм. д. № 4949/2018 г.

Решение № 10326 от 2.08.2018 г. на ВАС по адм. д. № 4949/2018 г., VII о., докладчик съдията Павлина Найденова Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. I. Образувано е по касационна жалба на Асоциацията на дунавските общини "Дунав" срещу решение № 233 от 10.01.2018 г. по адм. д. № 10846/2017 г. на Административен съд С.- град, в частта, в която е отхвърлена подадената от асоциацията жалба срещу решение № РД -02-14-728/01.09.2017 г. на Ръководителя на Националния орган по Програмата за сътрудничество "Интеррег -V-А Р. Б." 2014-2020 г. и Директор на Дирекция "Управление на териториалното устройство" в Министерство на регионалното развитие и благоустройството /МРРБ/ за определяне на финансова корекция в размер на 5 %, или 3 911,44 евро (три хиляди деветстотин и единадесет евро и четиридесет и четири евроцента) с ДДС, от допустимите разходи, финансирани от европейските структурни и инвестиционни фондове, или /от/ 78 228,86 евро с ДДС по договор с предмет "Изготвяне на предварително проучване на територията на българската част от трансграничния регион Р.-Б., както и интегриране на изготвеното проучване с проучването на румънската част от трансграничния регион Румъния - България на партниращата организация, в рамките на проект "Разработване и промоциране на съвместен природо-туристически продукт: Маршрут "Защитено природно наследство на територията на трансграничния регион Р.-Б." с регистрационен номер 15.2.1.068", сключен с ДЗЗД "П. Д. ТГС". Излага касационни основания за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон. Неправилно съдът приел, че оспореният акт не е нищожен. Съдът мотивирал изводите си с компетентността на националния орган да предотвратява, открива и отстранява нередности, което е различно от компетентността на управляващия орган на програмата да налага финансови корекции и не е разграничена процедурата по администриране на нередности от процедурата по налагане на финансова корекция. Счита, че в Наредбата за посочване на нередности, представляващи основания за извършване на финансови корекции и процентните показатели за определяне размера на финансовите корекции по реда на ЗУСЕСИФ националният орган е посочен като компетентен орган за извършване на финансови корекции, което противоречи на Меморандума за изпълнение. Съдът не разгледал представения документ по делото, който определя обществената поръчка Раздел VI. Пълно описание на предмета на обществената поръчка и технически спецификации. Постигането на заложените в технически спецификации резултати произтичат пряко от предмета на поръчката и е видна и ясна взаимната връзка между тях. Според жалбоподателя, видно от самите заглавия на отделните точки, информацията, съдържаща се в тях е достатъчна за всяко заинтересовано лице, за да направи оферта и ако бъде избрано за изпълнител да може да изпълни предмета на поръчката. Освен поясняващи текстове повечето цитирани точки съдържат и допълнителна информация, разписана в подточки. Отделно от това в методиката за оценка и в обявлението за поръчката за услуга са посочени основните дейности за поръчката, идентифицирани от възложителя. С отговорите на поисканите разяснения възложителят не изменил разписаното в документацията, а направил разяснения на тези текстове, което е видно от посоченото в техническите спецификации: "На всяко посетено място трябва да се направи подробно описание и анализ на екосистеми, хабитати, защитени растителни и животински видове. Изпълнителят следва да състави подходяща методология за представяне и анализ на наличните екосистеми, хабитати, защитени растителни и животински видове за всички посетени обекти. Изпълнителят следва да приложи методологията по отношение на всички обекти на защитеното природно богатство в българската част на трансграничния регион, като представи информацията по подходящ начин. При посещенията на място Изпълнителят следва да осигури необходимата техника за заснемане на природните забележителности с високо качество - подходящо за използване в промоционалните материали по проекта. "Чрез отговорите на зададените въпроси възложителят разяснил, че картирането е допустима и подходяща методология за представяне и анализ, но не го посочил в спецификацията, за да не ограничава необосновано участниците, тъй като са възможни и други методологии. От изброените дейности в методиката за оценка и в обявлението е ясно, че възложителят изисква в изпълнението на договора като резултат да бъдат представени от страна на изпълнителя документи, продукти и други. При всяко от шестте писмени искания за разяснения по документацията, възложителят в предварително определения законов срок предоставял разяснения съгласно действащото законодателство. Не е взето предвид, че раздел VI "Пълно описание на предмета на обществената поръчка и технически спецификации" в голямата си част е заимстван от текстовете, съдържащи се в апликационната форма, одобрена от Управляващия орган на Програмата за финансиране, както и от подадените предварителни оферти, необходими за разписването на апликационната форма и за определяне на прогнозната стойност на едната основна поръчка от този проект, а именно поръчката за предварителното проучване, като част от бюджета му. Излага доводи, че при изводите за констатираната "неяснота в предмета на поръчката" се прави смесване между "предмет на поръчката" и "технически спецификации". Изискването за пълнота се отнася до предмета на поръчката, а не до техническите спецификации. При сравнително тълкуване на чл. 28, ал. 1, т. 3 и т. 4 ЗОП (отм.) може да се установи, че възложителят няма задължение да описва "пълно" техническите спецификации. Възложителят може да избере подход да зададе очаквания резултат, както е постъпил в конкретния случай, а в техническата си оферта, участникът да развие начина, по който ще го постигне. Изводите за липса на пълнота се отнасят до техническата спецификация, за което в ЗОП няма изискване към възложителя. Дори и разпоредбата на чл. 30, ал. 1, т. 3 ЗОП (отм.) не изисква пълно определяне на работните и функционални характеристики. Начинът на представяне и анализ на обектите на защитеното природно наследство се определя именно от селектираната от изпълнителя методология, която поради това не следва да се конкретизира в спецификацията, за да не ограничава необосновано участието на лицата, които имат свой опит, възможности и идеи. В методиката за оценка и в обявлението за обществената поръчка възложителят изрично посочил дейностите, необходими за изпълнението на предмета на поръчката . Обяснено е, че предварителното проучване следва да бъде направено в рамките на трансграничен проект, където има и други основни продукти, стратегия и промоционални материали. Контекстът и целите на проекта са описани в техническите спецификации и възложителят очаква от участниците да предложат, съобразно със своята експертиза и вникване в логиката на проекта услуга, която най-пълно да постигне целите на проекта. Понятията "подходящ" и "атрактивен" са използвани не като качествена характеристика, а като насочващи към контекста на проучването: българо-румънски проект, чиято цел е разработването и промоцирането на съвместен туристически продукт, маршрут в областта на защитеното природно наследство в целевия регион. Налице са две оферти, подадени от едно от лицата, задавали въпроси по време на процедурата и от едно обединение по ЗЗД - консорциум, състоящо се от двама партньори, поради което предметът на поръчката е бил ясен, точен и коректно определен в документацията поне за общо три икономически оператори/заинтересовани лица. Не е отчетено в решението на националния орган и от съда, че в Методиката изрично е посочено " както и", т. е. е въведена кумулативност, свързана с предложение за изпълнение на дейностите (едновременно наличие на две самостоятелни условия). Възложителят изброил минималните според него дейности, необходими за изпълнението на предмета на поръчката в методиката за оценка и в обявлението за поръчката, за да са видни за всички заинтересовани лица. Възложителят чрез методиката за оценка въвел ясна обвързаност между аргументацията относно включването на определен вид и брой дейности (респ. резултати) и постигането на съответното качество при изпълнението на предмета на поръчката, какъвто е основният смисъл на подобен вид методики, въведени от законодателя /чл. 28а ЗОП (отм.)/. Именно допълването и надграждането на базовите изисквания е обект на премиране (получаване на точки над минималния брой). В методиката за оценка и в т. II. 1.5) - "Кратко описание на поръчката или покупката/покупките" от обявлението за поръчката, публикувана в Регистъра на обществените поръчки на интернет страницата на Агенция по обществени поръчки, в електронната страница на Официален вестник на Европейския съюз и на профила на купувача на интернет страницата на възложителя - АДО "Дунав" възложителят е посочил основните дейности, необходими за изпълнението на предмета на настоящата поръчка. В техническите спецификации относно очакваните резултати от изпълнението на обществената поръчка: "III. Очаквани резултати са посочени очакваните резултати, които Изпълнителят на обществената поръчка, наречен "Изпълнител", трябва да постигне изпълнявайки всички необходими дейности, включени в обхвата на поръчката. Това според възложителя са минимално необходимите дейности и очаквани резултати с цел успешното изпълнение на договора, който е предмет на обществената поръчка. Неправилно съдът приел, че в документацията е налице примерно и неизчерпателно изброяване на дейностите, предмет на поръчката и е налице неяснота относно това при какви обстоятелства участниците ще получат максимален брой точки. Видно от методиката за оценка, първият показател - "Техническо предложение" е разделен на три компонента, свързани с позволеното от закона качество на изпълнението -"I. Методология на изпълнение на дейностите"; "II. Организация на работата" и "III. Мерки за осигуряване на качество". За всеки един от тези три компонента има указания за разработването на тази част от техническото предложение. Възложителят посочил за всеки един от тези три компонента и метод на формиране на оценката, който за първите два компонента е с три диапазона (15, 7 и 1 точки), а за последния компонент - "III. Мерки за осигуряване на качество" е с два диапазона (5 и 2 точки). Веднага след заглавието на всеки един от тези три компонента е посочено изчерпателно, в кои случаи, при кои констатации, комисията не следва да разглежда дадено техническо предложение, а следва да го предложи за отстраняване, тъй като не отговаря на обявените условия на възложителя (изисквания за съдържанието на офертата) по смисъла на чл. 69, ал. 1, т. 3 и § 1, т. 19а от ДР на ЗОП (отм.). Възложителят в края на този първи показател за оценка предоставил тълкуването си на използваните в методиката за оценка определения/понятия - "Ясно"; "Подробно/Конкретно" и "Адекватно", което не е отчетено и анализирано от съда. Съдът приел, че макар и формално да съдържа указания за определяне на оценката по всеки показател и за определяне на комплексната оценка на офертата, по своята същност е изключително субективна, но не изложил мотиви защо приема, че е субективна, поради което не обосновал решението си. Съдът посочил, че Закона за обществените поръчки (отм.) не забранява дефинирането на показатели за оценка, които нямат точен математически или друг стойностен израз, но в този случай за получаването на максимален брой точки следва да са изброени изчерпателно критериите, като да става ясно, че дори и липсата на един от тях би довело до присъждане на по-малък брой точки, което не е изискване на ЗОП /отм./ II. Подадена е касационна жалба и от Ръководителя на Националния орган по Програмата за сътрудничество "Интеррег -V-А Р. Б." 2014-2020 г. срещу решение № 233 от 10.01.2018 г. по адм. д. № 10846/2017 г. на Административен съд С.- град, в частта, в която е отменено решение № РД -02-14-728/01.09.2017 г. на Ръководителя на Националния орган по Програмата за сътрудничество "Интеррег -V-А Р. Б." 2014-2020 г. за определени недопустими за финансиране разходи в размер на 598,22 евро (петстотин деветдесет и осем евро и двадесет и два евроцента) с ДДС, представляващи 5 % от допустимите разходи национално съфинансиране, или /от/ 11 964,41 евро с ДДС (13 % от общата стойност на договора) по договор с предмет: "Изготвяне на предварително проучване на територията на българската част от трансграничния регион Р.-Б., както и интегриране на изготвеното проучване с проучването на румънската част от трансграничния регион Румъния - България на партниращата организация, в рамките на проект "Разработване и промоциране на съвместен природо-туристически продукт: Маршрут "Защитено природно наследство на територията на трансграничния регион Р.-Б." с регистрационен номер 15.2.1.068", сключен с ДЗЗД "П. Д. ТГС" Сочи, че неправилно съдът е приел, че основата върху която е наложена финансовата корекция е стойността на целия договор, а е стойността на допустимите разходи по договора, представляващи средства от ЕФРР, т. е. тя е определена при спазване на разпоредбите на приложимата редакция на ЗУСЕСИФ. Приети са недопустими разходи в размер на 598,22 евро с ДДС, представляващи 5 % от допустимите разходи, национално съфинансиране, или 11 964,41 евро с ДДС (13 % от общата стойност на договора) В т. IV. "Определяне на размер на финансови корекции" от решение № РД-02-14-728/01.09.2017 г. изрично е отбелязано, че по аргумент от чл. 5 от Договора за предоставяне на национално съфинансиране с № РД-02-29-46/17.03.2016 г., националното съфинансиране представлява 13 % от всички допустими разходи по проекта, т. е. налице е фиксирано съотношение между разходите, финансирани от ЕФРР и националното съфинансиране, поради което същото следва да бъде намалено с процента, с който е коригирано европейското съфинансиране (върху националното съфинансиране не е наложена финансова корекция, то се намалява пропорционално на намаляването на средствата от ЕФРР). Излага доводи, че съгласно чл. 4, ал. 1 от Договор за предоставяне на национално съфинансиране с № РД-02-29-46/17.03.2016 г., общият размер на бюджета на проекта включва средства от ЕФРР (85 %), национално съфинансиране (13 %) и собствен принос. С. чл. 7 от договора за национално съфинансиране, общата сума на националното съфинансиране, която ще бъде изплатена на партньора не може да надвишава максималния размер от 13 % от общия размер на допустимите разходи на партньора по проекта. При налагане на финансова корекция общият размер на допустимите разходи (т. е. разходите, които трябва да бъдат възстановени на бенефициера) се намалява, което автоматично води до намаляване и на допустимите разходи по договора за национално съфинансиране. Следователно, размерът на допустимите разходи по договора за услуга, финансирани със средства от националното съфинансиране, трябва да бъде редуциран с процента, с който е коригирано европейското съфинансиране, поради което разходи в размер на 598,22 евро с ДДС, представляващи 5 % от допустимите разходи, национално съфинансиране, или 11 964,41 евро с ДДС (13 % от общата стойност на договора) са приети за недопустими за финансиране. Претендира юрисконсултско възнаграждение. Прокурорът дава заключение за неоснователност и на двете касационни жалби. Жалбите са процесуално допустими, подадени в предвидения от закона срок. Жалбата на асоциацията е подадена на 31.01.2018 г., при връчено съобщение за решението на 17.01.2018 г. Жалбата на административния орган е подадена на 5.02.2018 г., при връчено съобщение за решението на 24.01.2018 г. Жалбата подадена от Асоциацията на дунавските общини "Дунав" е неоснователна. Жалбата, подадената от Ръководителя на Националния орган по Програмата за сътрудничество "Интеррег -V-А Р. Б." 2014-2020 г. е основателна. I. За да отхвърли частично подадената жалба, съдът е приел, че законосъобразно административният орган е констатирал наличието на недостатъчно подробно определяне на предмета на договора /поръчката/, което правилно е квалифицирано като нарушение на чл. 28, ал. 1, т. 3 и чл. 30, ал. 1, т. 2 от ЗОП (отм.), и съответно е определено като нередност по т. 12 от Приложение 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата, като нарушение на националното законодателство и нарушение на чл. 105 от Регламент (ЕО, Евратом) № 966/2012 относно финансовите правила, приложими за общия бюджет на Съюза и за отмяна на Регламент (ЕО, Евратом) № 1605/2002, като нарушение на общностното право. В конкретния случай възложителят е определил предмета на поръчката в т. II. 1.5 от обявлението "Кратко описание на поръчката или покупката/ите", като е посочил, че предварителните проучвания, следва да се представят в хартиен и електронен формат. Изброени са основни дейности, които следва да бъдат извършени, в изпълнение на поръчката /изброени в т. II. 1.5 от обявлението/. При анализ на дейностите, посочени като основни, не може да бъде направен категоричен извод и същите да бъдат ясно и категорично обособени като предмет на конкретна и ясна поръчка, доколкото е налице използването на термини, като "всички обекти", "отделни региони в Р. Б.", провеждане на "предпроектни/предварителни прединвестиционни проучвания" по отношение на екосистемите, хабитатите, защитените растителни и животински видове", както и да изготви "подходяща за представяне на анализ" методология. Съдът възприел изводите на административния орган, че посочените дейности не могат да бъдат категоризирани като конкретни и ясни обособени позиции по вид и обем, което да може да бъде определено като ясен предмет на поръчката. От друга страна в т. II. 2.1 от обявлението: "Общо количество или обем", е направен опит да се определи по количество и обем предмета на поръчката, чрез посочването на резултат, който следва да бъде постигнат. Записано е, че за постигане на резултата, изпълнителят може да извършва всички "необходими дейности". Като резултат е посочено "Професионално и подробно изработено предварително проучване", направен е опит да бъде определен вида и обема на това техническо проучване чрез минималното му съдържание, като са изброени в т. 1 и 2 части на предварителното проучване, частите на това проучване, по дейности. Дейностите са изброени, без конкретни параметри и ясни качествени и количествени характеристики, което не дава възможност да бъдат характеризирани като ясни обособени позиции, отнасящи се към конкретен и ясен предмет на поръчката в конкретния случай. Използването на общи понятия и категории, противоречи на императивното изискване на закона за точно и ясно посочване в пълен обем на поръчката, в т. ч. и по обособени позиции. Допълнителните разяснения, които са дадени по конкретни въпроси, по реда на чл. 29 от ЗОП, не могат да допълват или изменят съществено предмета на поръчката и изискваните документи. В конкретния случай, разясненията, които са дадени, са по въпроси, които са относими към съществени елементи от поръчката и са неясни, отново са използвани термини, които са общи и не дават яснота и конкретика по отношение на вида и обема на дейностите, предмет на поръчката чрез използването на понятия "най-подходящ", и "атрактивен". Относно методиката за оценка е установено, че възложителят е определил два показателя за оценка, както следва: "Техническо предложение" ("ОТ") с относителна тежест 65 точки, максимална стойност и "Предлагана цена" /ОЦ/ с относителна тежест 35 точки, максимална стойност. В указанията за разработване на част "Методология за изпълнение на дейностите" (първия компонент от оценката на техническото предложение), възложителят е посочил: "При необходимост, може да предложи чрез изпълнение на отделна дейност/под-дейност постигане на резултат/и, който/които не са включени в спецификацията, но които биха повлияли качествено изпълнението на предмета на поръчката". Предвидено е поставяне на максимална оценка от 15 точки за участник, чието техническо предложение е "подробно", включително "допълва" и "надгражда" базовите изисквания към изпълнението, произтичащо от съдържанието на Техническата спецификация и документацията за възлагане като цяло. Предложен е резултат от изпълнението на дейност/ (и) и/или под-дейност (и), (което ще се счита за предимство в офертата спрямо спецификацията), които не са включени в Техническата спецификация, но които биха повлияли качествено изпълнението на предмета на поръчката (посочен в спецификацията). Административният орган е приел, че тези дейности/под-дейности, които не са били посочени от възложителя, но са оферирани от даден участник са оставени изцяло на субективната оценка на комисията, която да прецени дали могат да бъдат приети и оценени като допълнителни и повишаващи качеството на офертата. Налице е неяснота относно това при какви обстоятелства участниците ще получат максимален брой точки, както и по какъв обективен критерий ще бъдат оценени допълнително оферирани дейности/под-дейности. Съдът е направил извод, че правилно издателят на оспорения акт е приел липсата на механизъм за обективна оценка, което води до нарушение на принципа на публичност и прозрачност. Участниците не са поставени при равни условия - не знаят при какви свои предложения ще получат най-високата оценка. Необходимо е в методиката да се съдържа или математическа формула, или ясно и недвусмислено да се посочват стъпките, които комисията следва да спазва, като липсата на механизъм за преценка доколко ще бъде обективна комисията при поставяне на конкретни оценки, води до нарушение на принципа на публичност и прозрачност. За да бъде методиката за оценка законосъобразна, трябва да бъде създадена така, че при нейното прилагане да се стигне до обективно, прозрачно и конкурентно класиране на офертите. За втория компонент от оценката на техническото предложение "Организация на работа" е предвидено получаване на по-голям брой точки при предложени допълнителни двама или повече експерти, ако техните функции и отговорности не се припокриват с тези, посочени в документацията и тези експерти (чрез определените им функции) допълват и допринасят за качествено постигане на очакваните и/или допълнително предлаганите резултати. Съгласно документацията за участие, по своя преценка участниците могат да предложат и други експерти, които са необходими за изпълнението на предмета на поръчката, които да подпомагат ключовите експерти при реализация на дейностите по договора. Описанието на функциите и задълженията на тези експерти следва да бъде посочено в техническото предложение на участника. По третия компонент от оценката "Мерки за осигуряване на качеството", е предвидено присъждане на пет точки, за предложения, които съдържат "три или повече мерки над базовите изисквания" и две точки за мерки, които съдържат по-малко от три допълнителни мерки извън базовите изисквания, и/или предложението съдържа три или повече допълнителни мерки извън базовите, но само две или по-малко от тях са ясни/конкретни и отчитат характерните особености на обществената поръчка. Съдът приел, че правилно административният орган е подвел констатираното нарушение по чл. 28, ал. 2 от ЗОП (отм.) и по т. 9 от Приложение № 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата за посочване на нередности и при определяне размера на финансовата корекция административният орган е взел предвид и е обсъдил в акта си тежестта на нарушението и е посочил конкретни обстоятелства, които намира за смекчаващи, поради което е наложил размер на корекцията в предвидения минимум от 5% и размерът на финансовата корекция е съобразен с нормативната уредба. По отношение на основата на финансовата корекция по т. 1 от акта, съдът посочил, че е определена в размер на 5 % от допустимите разходи /по договора/, финансирани от европейските структурни и инвестиционни фондове, като е взет предвид процента на това финансиране, определен в размер на 85 % от общия бюджет на партньора, което възлиза на 85 % от 92 033.95 евро с ДДС по договора, което възлиза на 78 228.86 евро с ДДС. Т. е. правилно е определена основата от 3 911.44 евро с ДДС, като е съобразена приложимата нормативна уредба и отхвърлил жалбата срещу т. 1 от акта. Съдебното решение, в частта, с която е отхвърлена жалбата срещу акта е правилно. Неоснователни са доводите, че оспорения пред съда административен акт е нищожен. С. М. за изпълнение - договорености между държавите членки, участващи в програмата за сътрудничество "ИНТЕРРЕГ V-A Румъния - България" Национален орган (НО), съответстващ на Управляващия орган, с координационна роля за територията на Р. Б., е Министерството на регионалното развитие и благоустройството, действащо като Национален орган (НО). Правилно съдът е приел, че са налице посочените в акта нарушения и нередности. В обявлението и документацията са идентифицирани основните дейности, които трябва да бъдат извършени, но не и всички необходими дейности включени в предмета на поръчката. В първоначално обявените условия в процедурата не е заложена необходимост от картиране на екосистеми, хабитати, защитени растителни и животински видове, изискването за картиране е въведено чрез предоставените в процедурата разяснения. Неоснователни са доводите на жалбоподателя, че в Раздел VI. Пълно описание на обществената поръчка и технически спесификации, информацията съдържаща се в заглавията на отделните точки е напълно достатъчна, включително и информацията в подточки, за всяко заинтересовано лице за да изготви оферта и ако бъде избрано за изпълнител да може да изпълни предмета на поръчката. Видно за това са и шестте писмени искания за разяснения по документацията, които възложителят е следвало да извърши. Видно от разясненията, които е направил е, че не са били ясни съществени елементи на предмета на поръчката. Касационният жалбоподател сочи в жалбата си, че разяснил допълнително, че на всяко посетено място трябва да се направи подробно описание и анализ на екосистеми, хабитати, защитени растителни и животински видове. Изпълнителят следва да състави подходяща методология за представяне и анализ на наличните екосистеми, хабитати, защитени растителни и животински видове за всички посетени обекти. Изпълнителят следва да приложи методологията по отношение на всички обекти на защитеното природно богатство в българската част на трансграничния регион, като представи информацията по подходящ начин. При посещенията на място Изпълнителят следва да осигури необходимата техника за заснемане на природните забележителности с високо качество - подходящо за използване в промоционалните материали по проекта. " Чрез отговорите на зададените въпроси възложителят разяснил, че картирането е допустима и подходяща методология за представяне и анализ, но не го е посочил в спецификацията. Доводите на жалбоподателя, че раздел VI "Пълно описание на предмета на обществената поръчка и технически спецификации" в голямата си част е заимстван от текстовете, съдържащи се в апликационната форма, одобрена от Управляващия орган на Програмата за финансиране, както и от подадените предварителни оферти, необходими за разписването на апликационната форма и за определяне на прогнозната стойност на едната основна поръчка от този проект, а именно поръчката за предварителното проучване, като част от бюджета му, също водят до извод, че не е направено пълно описание на процесната обществена поръчка, а е ползвано друго описание. Неоснователно се твърди, че не е прието, че е налице непълно описание на обществената поръчка, а на техническите спесификации. Прието е, че е налице нарушение на чл. 28, ал. 1, т. 3 ЗОП (отм.) изискваща пълното описание на предмета на поръчката, включително на обособените позиции. Националният орган е посочил, че техническите спесификации са средство, което спомага за точното определяне на характеристиките и изискванията на предмета на поръчката и описанието на нередността по т. 12 от Приложението към чл. 2, ал. 1 от Наредбата също визира обявлението и документацията. Възложителят е изискал изпълнителя да изготви подходяща методология, като представи информацията по подходящ начин, в разяснението си посочил, че методологията трябва да включва данни и информация, която изпълнителят счита за най-подходяща. В разяснението необходимостта от картиране не е свързано с необходимостта от включване в туристическия маршрут. Понятията "подходящ" и "атрактивен" дори и да са използвани не като качествена характеристика, а като насочващи към контекста на проучването, както твърди жалбоподателя, са неясни и дори да са обяснени от възложителя, за разлика от приетото от съда, това не води до други изводи. Доводите, че възложителят в края на този първи показател за оценка предоставил тълкуването си на използваните в методиката за оценка определения/понятия - "Ясно"; "Подробно/Конкретно" и "Адекватно" не водят до други изводи. Обстоятелството, че са налице две оферти, подадени от едно от лицата, задавали въпроси по време на процедурата и от едно обединение по ЗЗД - консорциум, състоящо се от двама партньори, не доказва, че предметът на поръчката е бил ясен, точен и коректно определен в документацията, както счита жалбоподателя. Напротив лицето подало оферта е искало разяснение да обществената поръчка. В методиката се съдържа примерно изброяване на възможните дейности (без посочване на основни и допълнителни), но не и на възможните под-дейности (посочено е единствено, че според възложителя съществуват и под-дейности) поради което изцяло на субективната преценка на комисията е оставено решението дали в офертата са включени "всички дейности и под-дейности", и съответно дали същите са "необходими за изпълнение на поръчката" и са в "съответствие с техническата спецификация". В тази връзка, правилно е прието, че изцяло на субективната преценка на комисията са оставени и случаи, в които дадени дейности, приети от комисията за допълнителни такива, повишават качеството на офертата или същите няма да бъдат премирани с допълнителни точки, тъй като не са необходими за конкретните нужди на възложителя. Налице е неяснота относно това какво би следвало да включат в офертите си участниците над минималните изисквания, за да получат максимален брой точки, съответно по какъв обективен критерий оценителната комисия ще извърши оценка относно наличието на "всички дейности и под-дейности", съответно оценка на "надграждането" на офертата. Участниците не са поставени при равни условия - не знаят при какви свои предложения ще получат най-високата оценка. Мотивите на съда са свързани с тълкуването на чл. 28а, ал. 3, т. 1, 2 и 3, "б" от ЗОП (отм.) Включването на допълнителни експерти не е пряко свързано с по- добро качество на изпълнението на поръчката. Участниците в процедурата не знаят какви точно допълнително дейности или поддейности да предложат, съответно от какви и колко допълнителни експерти биха имали нужда за тяхното постигане. По третия компонент от оценката получаването на точки е възможно единствено в случай на надграждане на базовите изисквания на възложителя, посочени в документацията. Правилно е прието от органа, че на субективната преценка на комисията е оставено решението дали в офертата са включени допълнителни мерки извън базовите изисквания, както и дали са ясни/ конкретни и отчитат характерните/ специфичните особености на поръчката. Доводите, че в Методиката изрично е посочено " както и", т. е. е въведена кумулативност, свързана с предложение за изпълнение на дейностите (едновременно наличие на две самостоятелни условия) също не водят до извод, че предметът на поръчката е ясен и описан напълно, твърди се, че са описани минималните според възложителя дейности необходими за изпълнение на предмета на поръчката, следователно не и всички необходими. Незаконосъобразно, без конкретни критерии, възложителят е предвидил допълването и надграждането на базовите изисквания от кандидата като обект на премиране /получаване на точки над минималния брой/. Неоснователни са доводите за необоснованост на изводите на съда за субективност на начина на формиране на комплексната оценка, съдът е посочил, че за получаване на максимален брой точки следва да са изброени изчерпателно критериите, като да става ясно, че липсата дори на един от тях би довело до присъждане на по- малък брой точки. II. По отношение на т. 2 от оспорения акт, съдът приел, че е определена финансова корекция и че неправилно е определена основата на финансовата корекция в размер на 5 % - недопустими разходи /по договора/, върху националното съфинансиране по проекта, представляващо 13 % от допустимите разходи по проекта. Приел, че математически правилно е определен размера на корекцията в общ размер на 598.22 евро или 11 964.41 евро /13 % национално съфинансиране/, но в тази част оспореният акт е незаконосъобразен и следва да бъде отменен, тъй като е наложена финансова корекция върху сумата представляваща национално съфинансиране. Съдебното решение, в частта, с която е отменен частично акта е неправилно. Обжалваното решение е постановено преди изменението на ЗУСЕСИФ, обнародвано в ДВ, бр. 85/24.10.2017 г., поради което правилно е прието, че е неприложимо към разглеждания случай е новата законодателно регламентация, че за средства от ЕСИФ се считат и предвиденото по програмите национално съфинансиране - в приложимата редакция на ЗЕСЕСИФ, преди изменението, националното съфинансиране не е включено към средствата от ЕСИФ. Именно поради това, и при спазване на приложимото законодателство, в разглеждания случай, разходите за национално съфинансиране са изключени от основата за определяне на размера на финансовата корекция. Финансова корекция е в размер на 5 %, или 3 911,44 евро с ДДС, от допустимите разходи, финансирани от европейските структурни и инвестиционни фондове, или 78 228,86 евро с ДДС. В т. IV. "Определяне на размер на финансови корекции" от решение № РД-02-14-728/01.09.2017 г. изрично е отбелязано, че определената финансова корекция е в размер на 5 %, от допустимите разходи, финансирани от европейските структурни и инвестиционни фондове по договора, като е уточнено, че размерът на безвъзмездната финансова помощ от ЕФРР (ЕСИФ) е 85 % от общия бюджет на партньора в проекта. Стойността на сключения договор е 92 033,95 евро с ДДС, следователно финансова корекция е определена върху допустимите разходи по договора, финансирани от ЕФРР - 78 228,86 евро с ДДС (85 % от стойността на договора). Съдът не е взел предвид, че с т. 2 от акта са определени недопустими разходи за финансиране в размер на 598,22 евро с ДДС, представляващи 5 % от допустимите разходи национално съфинансиране, т. е. е налице отказ за верификация, а не е наложена финансова корекция, както е приел съдът. Съдът не е разгледал акта по т. 2 на посоченото в акта основание, не е изложил мотиви налице ли е основание за отказ за признаване на разходи, поради което е допуснал съществено нарушение на съдопроизводствените правила. С оглед на това обжалванато съдебно решение в тази част следва да се отмени и делото да се върне за ново разглеждане от друг състав на същия съд. Разноски следва да се присъдят в частта за съдебното производство, в която е отхвърлена жалбата срещу акта, юрисконсултско възнаграждение за ограна 150 лв., по съразмерност -100 лв. Като има предвид изложените мотиви и на основание чл. 221, ал. 2, предложение първо АПК и чл. 222, ал. 2, т. 1 АПК, Върховният административен съд, Седмо отделение