Решение № 2493 от 20.02.2013 г. на ВАС по адм. д. № 14395/2012 г.

Решение № 2493 от 20.02.2013 г. на ВАС по адм. д. № 14395/2012 г., II о., докладчик председателят Галина Солакова Производството е по чл. 246, ал. 1 АПК, образувано по искане /молба/ на "Агнеса" ООД, със седалище и адрес на управление гр. Гоце Делчев, представлявано от управителя Иван Калайджиев за отмяна на влязло в сила решение № 13 от 4.01.2012 г. по адм. д. № 686/2011 г. на Административен съд - Благоевград. В молбата за отмяна се твърди, че молителят е собственик на имот № 223002, м. "Старите казарми", гр. Гоце Делчев, който е предмет на разработката за ПУП-ПЗ, одобрена със заповед № 118/20.02.2007 г. на кмета на Община Гоце Делчев, отменена като незаконосъобразна с решението, чиято отмяна се претендира. Твърди, че не е бил конституиран като заинтересована страна в процеса, а в качеството му на собственик на имота и инициатор на изработването на проекта, търпи негативните последици от решението. Излагат се подробни доводи и по съществото на спора. Ответницата Мария Партенова, в писмено становище излага доводи за неоснователност на молбата за отмяна, като счита, че същата следва да бъде оставена без уважение. Останалите ответници не ангажират становища по молбата за отмяна. Върховният административен съд, второ отделение като взе предвид, че молбата е подадена в срока по чл. 240 АПК намира същата за процесуално допустима, но неоснователна, по следните съображения: С решение № 13 от 4.01.2012 г. по адм. д. № 686/2011 г. на Административен съд - Благоевград, влязло в сила на 26.01.2012 г., е отменена по жалба на Иван Червенков и Мария Партенова заповед № 118/20.02.2007 г. на кмета на Община Гоце Делчев, с която е одобрен ПУП за имот № 223002, м. Старите казарми, гр. Гоце Делчев за изграждане на сграда за монтаж на технологични съоръжения за МВЕЦ от площадка "Делчевска река". Производството пред административният съд е образувано на 16.08.2011 г., след влизане в сила на изм. на ЗУТ, бр. 87/2010 г., поради което съгласно действащата редакция на чл. 218, ал. 1 ЗУТ, съдът съобщава оспорването чрез обнародване в "Държавен вестник", а заинтересованите лице се конституират като ответници в производството при подаване на изрична молба за това в едномесечен срок. Видно от документите по делото, съобщението в горния смисъл е публикувано на 8.09.2011 г. в ДВ, бр. 69, като не са постъпили заявления за конституиране от заинтересовани лица, вкл. и от настоящия молител "Агнеса" ООД. Предвид изложеното, молбата за отмяна се явява неоснователна, тъй като молителят е имал качеството на заинтересована страна по смисъла на чл. 131 ЗУТ, но не е реализирал правото си по ал. 4, чл. 218 ЗУТ за участие в процеса пред административния съд. Разпоредбата на чл. 218, ал. 1 ЗУТ /обн., ДВ, бр. 87/10 г./ е специална по отношение на общите разпоредби на АПК и създава специфични съдебноадминистративни правила относно производствата по оспорване на индивидуални административни актове за одобряване на подробни устройствени планове и комплексни проекти за инвестиционна инициатива. Предвиденото в тази императивна норма обнародване като предпоставка за конституиране на заинтересуваните в производството лица касае оспорването, а не оспорения индивидуален административен акт. Местоимението "чието", употребено в текста на чл. 218, ал. 1 ЗУТ, следва да се чете като заместващо оспорването, а не подлежащите на оспорване актове. Ето защо процедурата се прилага по отношение на оспорванията срещу всички индивидуални административни актове за одобряване на подробни устройствени планове и комплексни проекти за инвестиционна инициатива. В тази връзка се явяват неоснователни доводите за липса на съобщаване по реда на АПК на оспорването. Неоснователно е и възражението за некоректно изписан № на имота в съобщението в ДВ, тъй като от приложените на стр. 47 и 48, 49, текстове на писмото на АС за публикация в ДВ и копие от бр. 69 на ДВ е видно, че те пресъздаван изцяло текста на оспорената заповед, вкл. и досежно № на имота, предмет на разработката на ПУП. Предвид горното, неучастието на молителя по адм. д. № 686/2011 г. на Административен съд-Благоевград не е следствие от процесуално нарушение на съда, а от пропускането на едномесечния срок по чл. 218, ал. 1 ЗУТ, преклудиращ правото му на участие в съдебното производство, образувано по оспорване на трети лица. В производствата по оспорване на визираните в цитираната разпоредба индивидуални административни актове за съда не съществува задължение служебно да конституира заинтересуваните лица. По изложените съображения и при безспорната липса на данни за наличие на хипотезата на чл. 246, ал. 1 от АПК, искането за отмяна се явява неоснователна и следва да се отхвърли. Воден от горното и на основание чл. 244, ал. 1 от АПК, Върховният административен съд, второ отделение,