Решение № 7935 от 30.06.2015 г. на ВАС по адм. д. № 10304/2014 г.

Решение № 7935 от 30.06.2015 г. на ВАС по адм. д. № 10304/2014 г., I о., докладчик съдията Милена Златкова Производството е по реда на чл. 208 - чл. 228 от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ във вр. с чл. 160, ал. 6 от Данъчно - осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/. Образувано е по касационната жалба на "Пасифик" ООД със седалище и адрес на управление: гр. Велико Търново, ул. "Охрид" № 1, вх. Г, ет. 2, ап. 5, подадена чрез процесуалния му представител адв. Иванов, против решение № 320 от 22.07.2014 г. на Административен съд - Велико Търново, постановено по адм. д. № 312/2014 г. В касационната жалба се излагат доводи за незаконосъобразност на решението, поради необоснованост, допуснати съществени процесуални нарушения и неправилно приложение на материалния закон, съставляващи отменителни касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Според касатора, съдът е допуснал съществено процесуално нарушение, тъй като не е обсъдил събраните доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, както и доводите на жалбоподателя. Относно материалната незаконосъобразност на решението се твърди, че са представени и двете групи доказателства, определени в чл. 45 ППЗДДС, доказващи извършването на вътреобщностни доставки /ВОД/. Претендира се отмяна на решението, включително в частта му за разноските, и постановяване на друго по съществото на спора, с което да се отмени РА, както и присъждане на направените от жалбоподателя разноски за двете съдебни производства. Ответникът по касационната жалба - директорът на дирекция "Обжалване и данъчно-осигурителна практика" /"ОДОП"/ - Велико Търново при ЦУ на НАП оспорва същата чрез процесуалния си представител юрк. Русева и заявява претенция за присъждане на юрисконсултско възнаграждение за касационната инстанция в размер на 3 623.85 лв. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, първо отделение, след като прецени наведените в касационната жалба доводи, валидността, допустимостта, съответствието на решението с материалния закон в изпълнение изискването на чл. 218 от АПК, намира за установено от фактическа и правна страна следното: Касационната жалба като подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК от надлежна страна против подлежащ на касационно оспорване съдебен акт, неблагоприятен за касатора, е допустима, а разгледана по същество, частично основателна, поради следните съображения: Предмет на съдебен контрол в производството пред Великотърновския административен съд е бил РА № 041301565/2.01.2014 г., издаден от орган по приходите при ТД на НАП - Велико Търново, потвърден с решение № 136/24.03.2014 г. на директора на Дирекция "ОДОП" - Велико Търново при ЦУ на НАП, с който на ревизираното дружество "Пасифик" ООД е установено задължение за внасяне на ДДС в размер 76 003.55 лв. и лихви в размер 33 677.30 лв. във връзка с декларирани, но недоказани ВОД за данъчните периоди м. юли, м. август, м. септември и м. октомври 2009 г. по 2 фактури, издадени на "MARSIM" SRL, Румъния, 3 фактури, издадени на "HEALTH FOOD COMPANY" SRL, Румъния и 13 фактури, издадени на "BUROM TRADING" SRL, Румъния. Административният съд е приел, че жалбоподателят не представя доказателства за транспортирането на стоките от територията на страната до територията на друга държава-членка, изискващи се от чл. 45, ал. 2 ППЗДДС, а именно - транспортен документ или писмено потвърждение от получателя или упълномощено от него лице, удостоверяващи, че стоките са получени на територията на друга държава-членка, когато транспортът е за сметка на доставчика или получателя, но е извършен от трето лице. Писмени потвърждения от получателите не са представени. Товарителниците за извършен международен транспорт са оспорени от ответника по отношение на тяхната автентичност. В откритото производство по реда на чл. 193, ал. 3 ГПК вр. § 2 от ДР на ДОПК жалбоподателят не е представил доказателства с оглед вменената му тежест на доказване, установяващи истинността на оспорените документи, поради което съдът не ги кредитира като годни доказателства. С оглед установеното и приетото от фактическа страна в хода на ревизията, непроменено в хода на съдебното дирене, по отношение на доставчиците, които се сочат като извършители на транспортните услуги, не е установено транспортирането на стоките. Настоящата касационна инстанция намира за правилни и законосъобразни изводите на съда по отношение на фактурите, към които са представени международни товарителници с превозвачи "Блиц Трейд" ЕООД - Благоевград и "Rentax Auto" SRL, Румъния. Както е приел решаващият орган в мотивите на своето решение № 136/24.03.2014 г., потвърждаващо РА, във фактурите, издадени от "Пасифик" ООД на неговите румънски контрагенти, е посочено условие на доставката "FCA V. Turnovo, Bulgaria", което според унифицираните международни правила за тълкуване на търговските термини INCOTERMS означава "Franco Carrier" или "без разходи по пренасяне". При тази клауза продавачът е отговорен за организирането и плащането за доставката на стоките до превозвача, а купувачът плаща за основния превоз след предаване на стоката. Управителя и представляващ "Блиц Трейд" ЕООД - Благоевград категорично отрича дружеството да е извършвало международни превози на товари през м. октомври 2009 г. с получател "BUROM TRADING" SRL, Румъния и изпращач "Пасифик" ООД, както и да са издаване фактури за транспортни услуги на румънското дружество. Тези твърдения на управителя се потвърждават и от данните, предоставени на органите по приходите от ЦУ на Агенция "Митници", според които за транспортното средство на дружеството е регистрирано плащане на пътни такси на ГКПП Дунав мост през м. декември 2009 г. По отношение на румънското дружество "Rentax Auto" SRL е установено, че от 2012 г. е неактивно и с неактивен ДДС номер. Конкретна информация от това дружество не е получена. Установено е, че то е имало за основна дейност наемане и отдаване под наем на превозни средства. По отношение на конкретните превозни средства, по отношение на които се твърди от жалбоподателя, че са използвани за извършването на транспорта, е установено, че са собственост на физически лица и не се установява да са с необходимата товароносимост и да са оборудвани с хладилни камери, каквито са необходими за превоза на риба. С оглед изложените факти законосъобразно приходната администрация и първоинстанционният съд са приели, че не е осъществено вътреобщностно придобиване и не е приложимо освобождаването на доставките от облагане с ДДС, тъй като не се доказва прехвърлянето на правото на разпореждане със стоката като собственик от доставчика на получателя и изпращането и превозването на тази стока до друга държава членка, съответно физическото напускане на стоката на територията на страната. /решение на СЕС от 27 септември 2007 г. по дело С-409/04, Teleos plc/. Доколкото доставчикът не е доказал по категоричен начин, че е предал стоката на превозвача, основателно се приема от ревизиращия екип, че тя не е напускала територията на страната, а е реализирана в рамките на същата чрез облагаеми доставки, поради което е начислен ДДС. С оглед установените факти по отношение на двамата превозвачи и получателите не може да се приеме, че жалбоподателят е взел всички разумни мерки в рамките на своите възможности, за да се увери, че действията му не го довеждат до данъчна измама. Напротив налице са данни за противното, а именно за реализиране на стоката от него на територията на страната, поради което е направено и оспорване на подписите за превозвач и получател в международните товарителници от страна на ответника по делото /по аналогия решение на СЕС от 13 февруари 2014 г. по дело С-18/13 "Макс Пен"/. Въпреки че единият от превозвачите е българско дружество с известно седалище и адрес на управление, от страна на жалбоподателя не са ангажирани доказателства, установяващи автентичността на тези документи, което потвърждава декларираното от управителя на "Блиц Трейд" ЕООД, че не е извършван транспорт на стоки от България до Румъния с изпращач "Пасифик" ООД и получател "BUROM TRADING" SRL. По отношение на фактурите, към които са приложени международни товарителници с превозвач "Мото Транс" ЕООД, настоящата касационна инстанция намира за неправилно приетото от първоинстанционния съд, че те не доказват законовите предпоставки за освобождаване от начисляване на ДДС поради осъществени ВОД. Управителят и представляващ това дружество е потвърдил осъществяването на транспорта от Велико Търново до Румъния, представил е международните товарителници, лиценз за международен автомобилен превоз на товари, свидетелство за регистрация на автомобила, свидетелство за управление на Йордан Жеков, установено е, че дружеството е издало и осчетоводило фактури за извършени транспортни услуги на "BUROM TRADING" SRL, Румъния, установено е плащане на пътни такси за автомобила в периода 1.06.2009 г. - 16.10.2009 г. на ГКПП Русе, Дунав мост, според предоставените от Агенция "Пътна инфраструктура" - София данни. В кл. 24 на ЧМР има подпис и печат на получателя, място на получаване Констанца и дата на получаване. Както е прието в т. 67 от решението на СЕС от 27 септември 2007 г. по дело С-409/04, Teleos plc, когато доставчикът не е отговорен за превоза, а отговорността е на получателя, който не е изпълнил своето задължение да превози стоките извън държавата-членка на доставката, именно получателят на доставката следва да бъде считан за задължен по ДДС в тази държава-членка. Само ако с оглед на обективни данни е установено, че жалбоподателят е знаел или е трябвало да знае, че осъществената от него операция е била част от извършена от получателя измама, и че не е взел всички зависещи от него разумни мерки за избягване на тази измама, ползването на правото на освобождаване от ДДС би могло да му бъде отказано /решение на СЕС от 9 октомври 2014 г. по дело С-492/13 "Траум" ЕООД, т. 42/. Що се отнася до оспорването на автентичността на документи в съдебното производство, то също следва да бъде направено с цел установяване на данъчна измама и освобождаването от облагането с ДДС следва да се откаже само ако се установи такава /решение на СЕС от 13 февруари 2014 г. по дело С-18/13 "Макс Пен"/. Поради така изложените съображения оспореното в настоящото касационно производство решение на Великотърновския административен съд следва да бъде отменено на основание чл. 221, ал. 2, предложение второ АПК като постановено при неправилно приложение на закона в частта му, в която е отхвърлена жалбата на "Пасифик" ООД против РА относно начислен ДДС в размер на 52 052.62 лв. по 12 фактури, издадени на "BUROM TRADING" SRL, Румъния /без № 1000002665/9.10.2009 г., за която е посочен превозвач "Блиц Трейд" ЕООД/, и на основание чл. 222, ал. 1 АПК да се постанови друго по съществото на спора, с което да се отмени РА в посочената част. Не се констатират твърдените от касатора съществени процесуални нарушения, които да налагат отмяна на решението изцяло и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на първоинстанционния съд. При този изход на делото на жалбоподателя следва да се присъдят разноски за първоинстанционното и касационното производство на основание чл. 161, ал. 1 ДОПК определени по размер съответно на уважената част от жалбата, а на ответника - юрисконсултско възнаграждение, определено по размер в съответствие с разпоредбите на Наредба № 1/2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения с оглед отхвърлената част от жалбата. По компенсация ответникът следва да бъде осъден да заплати на жалбоподателя разноски в размер на 2 450 лв. Вадим от горното, Върховният административен съд, първо отделение