Решение № 2001 от 27.2.2025 г. на ВАС по адм. д. № 384/2025 г.

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на ръководителя на Управляващия орган (УО) на Оперативна програма "Региони в растеж" 2014-2020 г. (ОПРР) срещу Решение 10549 от 02.12.2024 г. на Административен съд Пловдив по адм. дело 1094/2024 г. С обжалваното решение съдът е отменил Решение РД-02-14-659 от 13.05.2024 г. на ръководителя на УО на ОПРР, с което на Община Пловдив е определена финансова корекция в размер на 25% върху допустимите разходи по Договор BG16RFOP001-1.003-0006-C01-S-01 от 23.12.2020 г. с "АД Инженеринг" ЕООД, за нередност за нарушения на чл. 107, т. 2, б. "а" и чл. 107, т. 1 във връзка с чл. 2, ал. 1, т. 1 от Закона за обществените поръчки (ЗОП), квалифицирани по т. 14 от Приложение 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата за посочване на нередности, представляващи основания за извършване на финансови корекции, и процентните показатели за определяне размера на финансовите корекции по реда на Закона за управление на средствата от Европейските фондове при споделено управление (Наредбата, загл. изм. ДВ, бр. 59 от 2024 г., в приложимата редакция преди изм. и доп. ДВ, бр. 59 от 12.07.2024 г.). Касационният жалбоподател ръководителят на УО на ОПРР, счита обжалваното решение за неправилно, постановено при допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила, в нарушение на материалния закон и необосновано - отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Излага подробни доводи в полза на защитната си теза и счита, изводите на първоинстанционния съд за липса на нарушение, за неправилни, немотивирани и несъответстващи с доказателствения материал по делото. По нарушението на чл. 107, т.2, б. а ЗОП твърди, че представеният от избрания изпълнител график за изпълнение на поръчката не съдържа ресурсно обезпечаване на дейностите, което е изрично и задължително изискване на възложителя към съдържанието му. Счита, че по отношение на нарушението на чл. 107, т. 1 ЗОП, неправилно първоинстанционният съд е приел, че е налице декларация от 21.12.2020 г., подписана от управителя на "АД Инженеринг" ЕООД, с която се декларира, че дружеството няма да ползва подизпълнители за изпълнение на строително монтажни работи (СМР), част ВиК. В този смисъл, според съда, Игъл ойлс ЕООД не е подизпълнител на "АД Инженеринг" ЕООД и няма сключени договори за изпълнение на посочените строително монтажни работи. Сочи, че съгласно чл. 66, ал. 2 ЗОП е било необходимо подизпълнителят Игъл ойлс ЕООД да отговаря на критерия за годност за упражняване на професионална дейност и да е вписан в Централния професионален регистър на строителя (ЦПРС), в изпълнение на чл. 3, ал. 3 от Закона за Камарата на строителите (ЗКС). От представения от Игъл ойлс ЕООД единен европейски документ за обществени поръчки (ЕЕДОП) е видно, че последният е декларирал вписване в ЦПРС, но като се проследи посоченият линк, последният води до Единния портал за заявяване на електронни административни услуги към Агенцията по вписванията. Видно от публичния ЦПРС, Игъл ойлс ЕООД не е вписано в регистъра и не е имало предишно наименование. Ето защо се обосновава извод, че избраният изпълнител (по отношение на предложения подизпълнител) не отговаря на критерия за годност, избран от възложителя. Участникът е следвало да бъде отстранен. Прави искане решението да бъде отменено като неправилно. Претендира разноски за двете съдебни инстанции въз основа на представен списък. Прави възражение за прекомерност на евентуално претендираното от насрещната страна юрисконсултско/адвокатско възнаграждение с оглед фактическата и правна сложност на делото. Ответникът Община Пловдив, счита касационната жалба за неоснователна, а съдебното решение за допустимо и правилно. Излага подробни възражения по релевираните от касатора доводи. Прави искане решението да бъде оставено в сила. Претендира разноски за две инстанции. Представителят на Върховната касационна прокуратура дава заключение за основателност на касационната жалба. Върховният административен съд, Седмо отделение, като обсъди твърденията и доводите на касатора и възраженията на ответника и провери обжалваното решение, с оглед правомощията си по чл. 218, ал. 2 АПК, намира за установено от фактическа и правна страна следното: Касационната жалба е допустима подадена е в срока по чл. 211 АПК, от надлежна страна и срещу подлежащ на обжалване съдебен акт. Разгледана по същество касационната жалба е неоснователна. От представените в първоинстанционното производство доказателства от фактическа страна се установява следното: На 01.09.2020 г. между Управляващия орган на ОПРР и Община Пловдив е сключен Административен договор за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ (АДБФП) РД-02-37-55 по процедура на директно предоставяне Изпълнение на интегрирани планове за градско възстановяване и развитие 2014 2020 Пловдив, част от процедура BG16 RFOP001-1.001-039 Изпълнение на интегрирани планове за градско възстановяване и развитие 2014 2020, за изпълнение на проектно предложение BG16 RFOP001-1.003-0006 "Изграждане на социални жилища в град Пловдив", на стойност 7 165 650,82 лева. Към административния договор са сключени седем анекса за изменението му. На 18.06.2020 г., заместник кметът на Община Пловдив обявява открита процедура по възлагане на обществена поръчка с предмет: "Проектиране и строителство (инженеринг), включително упражняване на авторски надзор при изграждане на социални жилища в гр. Пловдив. Документацията за обществената поръчка е публично достъпна на адрес: https://app.eop.bg/today/64888. На 23.12.2020 г. Община Пловдив сключва Договор BG16RFOP001-1.003-0006-C01-S-01 с "АД Инженеринг" ЕООД за изпълнение на проект с предмет "Проектиране и строителство (инженеринг), включително упражняване на авторски надзор при изграждане на социални жилища в гр. Пловдив, на стойност 5 247 588,00 лева без ДДС. На 28.10.2022 г. е сключено допълнително споразумение за изменение на Договор BG16RFOP001-1.003-0006-C01-S-01 от 23.12.2020 г. На 22.04.2024 г. ръководителят на УО на ОПРР уведомява Община Пловдив за установени нередности и предстоящо определяне на финансова корекция. На 13.05.2024 г. с Решение РД-02-14-659, издадено на основание чл. 73, ал. 1 във вр. с чл. 69, ал. 1 и чл. 70, ал. 1, т. 9 от Закона за управление на средствата от Европейските фондове за споделено управление (ЗУСЕФСУ, загл. изм. ДВ, бр. 51 от 2022 г., в сила от 1.07.2022 г.), ръководителят на УО на ОПРР определя на Община Пловдив финансова корекция в размер на 25% върху допустимите разходи по Договор BG16RFOP001-1.003-0006-C01-S-01 от 23.12.2020 г. с "АД Инженеринг" ЕООД, за нередност за нарушения на чл. 107, т. 2, б. "а" и чл. 107, т. 1 във връзка с чл. 2, ал. 1, т. 1 ЗОП, квалифицирани по т. 14 от Приложение 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата (в приложимата редакция). По делото е представена Заповед РД-02-14-525 от 23.04.2024 г. на министъра на регионалното развитие и благоустройството, с която издателят на административния акт е определен за ръководител на УО на ОПРР. Въз основа на така установените по делото факти, първоинстанционният съд приема от правна страна, че обжалваният административен акт е издаден от компетентен орган, в предвидената от закона форма, без допуснати нарушения на административнопроизводствените правила, но в нарушение на материалния закон. По нарушението на чл. 107, т. 2, б. "а" във връзка с чл. 2, ал. 1, т. 1 ЗОП незаконосъобразно избран изпълнител, тъй като линейният му график не отговаря на изискванията на възложителя, съдът сочи, че в техническото предложение на "АД Инженеринг" ЕООД е описано изключително подробно ресурсното обезпечаване с работна сила, механизация (строителни машини и автотранспортни средства). Подробно е посочено, че голяма част от СМР ще се изпълняват механизирано, като предвидените строителни машини са с производителност, надвишаваща необходимата, с цел обезпечаване на резерв от технически и времеви ресурс. Описани са транспортните средства и оборудване, необходимата механизация, изискванията за работата с нея, като е посочено, че всички СМР, предмет на обществената поръчка ще са обезпечени с необходимата механизация и оборудване и са съобразени със срока за изпълнение, представен в графика. Описани са: необходимият персонал, който ще участва в изпълнението на поръчката, посочени са изисквания, че дружеството разполага с необходимия инвентар и инструменти съгласно предмета на поръчката: необходимите строителни продукти, които ще бъдат използвани за изпълнение на поръчката, уточнение на доставките на същите, придружаващите ги сертификати. Посочен е списък на инсталациите, машините и съоръженията, подлежащи на контрол, както и механизацията, постоянно присъстваща на обекта. Въз основа на документацията за участие, съдът установява, че графикът за изпълнение на поръчката следва да е в свободен формат по преценка на участника, който проследява проектирането и строителството, определя сроковете за изпълнение и отделните етапи на изпълнение. В обобщение съдът приема, че линейният график съдържа ресурсно обезпечаване на дейностите и същият представя изпълнението в съответствие с офертата на участника и изискванията на възложителя. По нарушението на чл. 107, т. 2, б. "а" във връзка с чл. 2, ал. 1, т. 1 ЗОП по отношение на нередовност в декларираните обстоятелства за годност на подизпълнителя Игъл Ойлс ЕООД, първоинстанционният съд сочи, че "Игъл ойлс" ЕООД не е изпълнявало дейности по проекта. Представена е декларация от 21.12.2020 г., подписана от управителя на "АД Инженеринг", с която се декларира, че дружеството няма да използва подизпълнител за изпълнение на СМР по част "ВиК", а ще изпълнява договора самостоятелно. В този смисъл "Игъл ойлс" ЕООД не е подизпълнител на "АД Инженеринг" ЕООД и няма сключени договори за изпълнение на посочените СМР. В случай, че в процеса на изпълнение на СМР е необходимо възлагането на тази дейност за изпълнение от трето лице - подизпълнител, то същият ще отговаря на всички изисквания на ЗУТ по отношение на вида строежи, които ще изпълнява и възложителят ще бъде надлежно уведомен за избора на такъв подизпълнител в съответствие с предвидените в договора за възлагане на обществената поръчка срокове.. Първоинстанционният съд установява, че с договор от 30.01.2023 г. "АД Инженеринг" ЕООД, в качеството му на възложител, е възложил на "Аеро концепт инженеринг" ЕООД - изпълнител, изпълнение на СМР по част "ВиК", описана в Количествената сметка на обект: "Социални жилища в гр. Пловдив. Подизпълнителят е вписан в ЦПРС. В обобщение съдът приема, че са спазени изискванията на чл. 66, ал. 2 във вр. с чл. 112 ЗОП, тъй като приетото от административния орган за подизпълнител дружество - "Игъл ойлс" ЕООД, не е осъществявало дейности по проекта, т. е. няма качеството на подизпълнител. Още повече, че при подаване на офертата участникът "АД Инженеринг" ЕООД е декларирал относимите обстоятелства в ЕЕДОП по отношение на поставения от възложителя критерий за подбор "Годност", същите са декларирани в ЕЕДОП на подизпълнителя "Игъл Ойлс" ЕООД, като изискването за годност според изискванията на възложителя, предварително посочени в документацията и обявлението за поръчка, следва да се докаже към момента на сключване на договор за изпълнение. Въз основа на горното, съдът прави извод за незаконосъобразност на оспорения акт и го отменя. Решението е правилно. Доводи в подкрепа на порока съществено нарушение на съдопроизводствените правила касаторът не сочи. Налице е бланкетно твърдение за допуснати от съда съществени нарушения на съдопроизводствените правила, което не е подкрепено с нито един конкретен довод, а само касаторът е този, които може да дефинира кои процесуални правила счита, че съдът е нарушил по отношение на него. С оглед на разпоредбата на чл. 218, ал. 2 АПК касационният съд не се произнася служебно по порока съществени нарушения на съдопроизводствените правила. С оглед на това съдът не дължи произнасяне по този твърдян порок. Останалите доводи на касатора за нарушение на материалния закон и необоснованост при постановяване на съдебното решение са свързани с преценката на съда относно приетото за осъществено нарушение на приложимото право, обосноваващо нередност, за което е определена финансова корекция. Безспорно е, че за да е налице основание за определяне на финансова корекция е необходимо бенефициерът (по смисъла на член 2, точка 10 от Регламент 1303/2013) да е осъществил нередност по смисъла на член 2, точка 36 от Регламент 1303/2013. Съгласно чл. 107, т. 2, б. "а" ЗОП, освен на основанията по чл. 54 и 55 възложителят отстранява участник, който е представил оферта, която не отговаря на предварително обявените условия за изпълнение на поръчката. Административният орган приема, че офертата на класирания за изпълнител участник не отговаря на поставените от възложителя изисквания по отношение на линейния график, неразделна част от техническото предложение, тъй като не отговаря на минималните изисквания на възложителя липсва описание на ресурсното обезпечаване на дейностите. Графикът за изпълнение на поръчката най-общо онагледява сроковете на отделните етапи в изпълнението на поръчката и не предполага в него да се описва ресурсното обезпечаване на дейностите. Такова изискване не е поставено и от възложителя в документацията на поръчката. Административният орган е подходил формално, като е извадил от контекста на изискванията на възложителя само една фраза, без да вникне във вложения от него смисъл, а именно, че се изисква график за изпълнение на поръчката, който онагледява . продължителността на изпълнение и ресурсното обезпечение на дейностите, включени в предмета на поръчката.. Т.е. има се предвид времетраенето на изпълнението и ресурсното обезпечение на дейностите, а не описание на ресурсното обезпечение на дейностите. Подробно описание на ресурсното обезпечение на дейностите се съдържа в техническото предложение на участника, в каквато насока подробни мотиви е изложил първоинстанционният съд. Предвид изложеното, съдът правилно приема, че офертата на участника, избран за изпълнител, отговаря на поставените от възложителя изисквания, поради което не е налице нарушение на чл. 107, т. 2, б "а" ЗОП. В съответствие с чл. 107, т. 1 ЗОП, освен на основанията по чл. 54 и 55 възложителят отстранява кандидат или участник, който не отговаря на поставените критерии за подбор или не изпълни друго условие, посочено в обявлението за обществена поръчка, поканата за потвърждаване на интерес или в покана за участие в преговори, или в документацията. По отношение на това нарушение административният орган приема, че декларираните обстоятелства за годност на подизпълнителя Игъл Ойлс ЕООД, по отношение на регистрацията му в ЦПРС, са неверни. Възложителят е следвало да отстрани участника "АД Инженеринг" ЕООД (чийто подизпълнител е Игъл Ойлс ЕООД), тъй като не е отговарял на поставения от възложителя критерий за подбор Годност за упражняване на професионална дейност. Не се спори между страните, че в ЕЕДОП на "АД Инженеринг" ЕООД е декларирано участието на подизпълнителя Игъл Ойлс ЕООД и е уточнено, че същият ще изпълнява СМР по част ВиК. Не се спори и че в ЕЕДОП на Игъл Ойлс ЕООД е декларирано, че същият е вписан в професионален регистър в случая ЦПРС. В съответствие с чл. 67, ал. 1 ЗОП, при подаване на заявление за участие или оферта кандидатът или участникът декларира липсата на основанията за отстраняване и съответствие с критериите за подбор чрез представяне на единен европейски документ за обществени поръчки (ЕЕДОП). В него се предоставя съответната информация, изисквана от възложителя, и се посочват националните бази данни, в които се съдържат декларираните обстоятелства, или компетентните органи, които съгласно законодателството на държавата, в която кандидатът или участникът е установен, са длъжни да предоставят информация. Когато кандидатът или участникът е посочил, че ще използва капацитета на трети лица за доказване на съответствието с критериите за подбор или че ще използва подизпълнители, за всяко от тези лица се представя отделен ЕЕДОП, който съдържа информацията по ал. 1 (чл. 67, ал. 2 ЗОП). В случая посоченият като подизпълнител Игъл Ойлс ЕООД е декларирал вписване в професионален регистър в случая ЦПРС. Действително назначената комисия не е установила факта, че посоченият в ЕЕДОП електронен адрес не е на ЦПРС, но последната се е водела от декларираните в ЕЕДОП факти. Следва да се има предвид, че в съответствие с чл. 54, ал. 10 от Правилника за приложение на Закона за обществените поръчки (ППЗОП), ако комисията установи несъответствие, кандидатът или участникът може да замени подизпълнител или трето лице, когато е установено, че подизпълнителят или третото лице не отговарят на условията на възложителя, когато това не води до промяна на техническото предложение. От представените по делото доказателства се установява, че преди сключване на договора за обществената поръчка, е представена декларация от управителя на "АД Инженеринг", с която се декларира, че дружеството няма да използва подизпълнител за изпълнение на СМР по част "ВиК", а ще изпълнява договора самостоятелно. Декларирано е, че "Игъл ойлс" ЕООД не е подизпълнител на "АД Инженеринг" ЕООД. Впоследствие тези СМР са възложени на друго дружество, като подизпълнител, и по делото не са представени доказателства "Игъл ойлс" ЕООД да е изпълнявал СМР по процесната обществена поръка, в каквато насока са твърденията на касатора. За пълнота следва да бъде отбелязано, че неправилно първоинстанционният съд приема, че в тази част на акта, квалификацията на нарушението е по чл. 66, ал. 2 във връзка с чл. 112 ЗОП. Както в обстоятелствената, така и в разпоредителната част на акта, органът ясно е посочил, че приема за нарушена разпоредбата на чл. 107, т. 1 ЗОП. Този факт не се отразява на законосъобразността на крайния извод на съда за липса на нарушение. Изложеното прави ненужна преценката установените нарушения правилно ли са били квалифицирани като нередност по т. 14 от Приложение 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата (в приложимата редакция преди изм. ДВ, бр. 59 от 2024 г.). С оглед на горното доводите на касатора за неправилност на обжалваното съдебно решение са неоснователни. Съдът правилно е установил фактите по делото, въз основа на тях е направил обосновани фактически изводи, правилно е тълкувал и приложи материалния закон, поради което решението му като правилно следва да бъде оставено в сила. С оглед на изхода от спора, направеното от ответника искане и на основание чл. 143 АПК, съдът следва да осъди Министерството на регионалното развитие и благоустройството юридическото лице, в чиято структура е органът касатор да заплати на Община Пловдив юрисконсултско възнаграждение в размер на 150 лева, определено в съответствие с чл. 24 от Наредбата за заплащането на правната помощ. Разноските на ответника, направени в първоинстанционното производство, са присъдени от първоинстанционния съд. По възражението за прекомерност на юрисконсултсокото възнаграждение, направено от касатора, следва да се има предвид, че в хипотезата на присъждане на възнаграждение за юрисконсулт, разпоредбата на чл. 78, ал. 5 ГПК във връзка с чл. 144 АПК не намира приложение. Воден от горното и на основание чл. чл. 221, ал. 2 АПК, Върховният административен съд,