Решение № 14036 от 28.10.2013 г. на ВАС по адм. д. № 8493/2013 г.

Решение № 14036 от 28.10.2013 г. на ВАС по адм. д. № 8493/2013 г., VI о., докладчик съдията Тодор Тодоров Производство по чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на директора на Дирекция "Социално подпомагане" - Търговище против решение № 27/13.05.2013 г. по адм. дело № 48/2013 г. на Административен съд - Търговище. Поддържат се оплаквания за неправилност поради нарушение на материалния закон във връзка с прилагането на чл. 146, т. 1 АПК, чл. 10, ал. 1, т. 7 от Правилника за прилагане на Закона за социално подпомагане (ППЗСП), съществени нарушения на съдопроизводствени правила и необоснованост - касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Касаторът посочва, че съгласно чл. 32, ал. 1 от Правилника за прилагане на Закона за социално подпомагане (ППЗСП) месечните помощи се изменят, спират, възобновяват и прекратяват със заповед на директора на Дирекция "Социално подпомагане" - Търговище или упълномощено от него лице. Следователно органът, в чиято материална и териториална компетентност е постановяването на заповед за отказване на целева помощ за отопление на Диянка Стефанова е директорът на Дирекция "Социално подпомагане" - Търговище, но закона в посочената разпоредба на чл. 32, ал. 1 ППЗСП предвижда възможност материално-компетентният орган да предостави упражняването на тези свои правомощия на подчинен нему орган или длъжностно лице. Правомощията по чл. 32, ал. 1 ППЗСП не представляват изрична компетентност на органа и е допустимо тяхното делегиране чрез упълномощаване. По-нататък в своята касационна жалба касаторът посочва, че с приетата като доказателство по делото заповед № 4362 от 26.11.2012 г. е видно, че на основание чл. 26, ал. 2 от Устройствения правилник на Агенцията за социално подпомагане и чл. 13, ал. 2 от Наредба № РД - 07- 5 от 16.08.2008 г. за условията и реда за отпускане на целева помощ за отопление директорът на Дирекция "Социално подпомагане" - Търговище е упълномощил В. Антонова (заповед № РД01/0112 от 20.08.2012 г.), началник отдел "Социална закрила" в дирекцията да издава заповеди и да подписва документи, свързани с тяхното издаване и прилагане в това число и заповедите за отказ, по смисъла на чл. 13, ал. 2 и ал. 3 от Закона за социално подпомагане (ЗСП). От съдържанието на упълномощителната заповед може да се направи извод, че същата е такава за делегиране на правомощия, включени в нормативно установената материална компетентност на директора на Дирекция "Социално подпомагане" - Търговище. Развива конкретни съображения по приложимостта на чл. 10, ал. 1, т. 7 ППЗСП. Ответникът по касационната жалба - Диянка Симеонова Стефанова, от гр. Търговище изразява становище за неоснователност на същата. Прокурорът от Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационното оспорване. Посочва, че оспорената заповед е издадена от орган, без доказани по делото правомощия, предвид представената в първоинстанционното производство заповед № РД 01/0008 от 19.01.2011 г. на директора на Дирекция "Социално подпомагане" - Търговище, касаеща делегиране на правомощия на лицето В. Андонова. Обосновани и законосъобразни са изводите на съда за нарушения по чл. 35 АПК. Административният орган не е изяснил факти и обстоятелства от значение за случая. Върховният административен съд, състав на шесто отделение намира касационната жалба за подадена от надлежна страна по смисъла на чл. 210, ал. 1 АПК, в срока по чл. 211, ал. 1 АПК, при отсъствие на процесуални пречки за нейното разглеждане и наличие на всички положителни процесуални предпоставки по възникване и упражняване правото на касационно оспорване, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество на основанията посочени в нея същата е основателна по съображенията за допуснати съществени нарушения на съдопроизводствени правила. С обжалваното съдебно решение административният съд е отменил заповед № 4362/26.11.2012 г. на директора на Дирекция "Социално подпомагане" - Търговище, с която е отказано отпускане на целева помощ за отопление с твърдо гориво на Диянка Симеонова Стефанова, от гр. Търговище по реда на Наредба № РД - 07- 5 от 16.08.2008 г. за условията и реда за отпускане на целева помощ за отопление. За да постанови този резултат, съдът е приел, че административният орган не е изяснил всички факти и обстоятелства от значение за случая - основание за отмяна на оспорения индивидуален административен акт поради съществени нарушения на административнопроизводствени правила. Посочил е, че процесната заповед е издадена от орган без доказани по делото правомощия, предвид представената заповед № РД 01/0008 от 19.01.2011 г. на директора на Дирекция "Социално подпомагане" - Търговище за упълномощаване на лицето В. Антонова, което нарушение е "достатъчно за отмяната й като незаконосъобразна и само на това основание". След преценка на всички основания за незаконосъобразност на административния акт на основание чл. 168 АПК е приел, "че не е налице нарушение на материалния закон, но оспорената заповед противоречи и на целта на закона, а именно отпускане на социална помощ (целева за отопление) на крайно нуждаещите се български граждани". Решението е постановено при съществени нарушения на съдопроизводствените правила, поради неизясненост на релевантни и важни факти по правния спор. Налице е противоречие между мотиви и постановен резултат. Допуснати са съществени нарушения във връзка с процесуалното представителство на страните. По делото е установено, че със заповед № 4362/26.11.2012 г. на директора на Дирекция "Социално подпомагане" - Търговище е отказано отпускане на целева помощ за отопление с твърдо гориво на Диянка Симеонова Стефанова, от гр. Търговище по реда на Наредба № РД - 07- 5 от 16.08.2008 г. за условията и реда за отпускане на целева помощ за отопление. Заповедта е подписана "за директор" от лицето В. Антонова "съгласно заповед № РД 01/0112/20.08.2012 г. ". Като доказателство към административната преписка обаче административният орган е приложил своя заповед № РД 01/0008 от 19.01.2011 г., съгласно която на същото длъжностно лице се делегират правомощия по Закона за семейните помощи за деца, който урежда различна правна материя от процесната. Този факт неоправдано е игнориран от съда, с което е допуснал нарушение на задължението му да съдейства на страните за отстраняване на формални грешки и неясноти в изявленията им, както и да им указва, че за някои обстоятелства от значение за делото не сочат доказателства (чл. 171, ал. 4 АПК). В случая съдът е следвало да укаже да бъде представена изписаната в оспорения индивидуален административен акт заповед № РД 01/0112/20.08.2012 г. Същата е важно доказателство досежно материалната компетентност на органа издал акта. Тя има отношение и за преценка на обстоятелствата доколко законосъобразно е реализиран института по делегиране на правомощия или е налице заместване, отчитайки начина по който е оформена оспорената заповед. Преценката на тези обстоятелства при новото разглеждане на делото съдът следва да съобрази с оглед указанията по прилагане на закона, дадени с тълкувателно решение № 4/22.04.2004 г. по дело № ТР-4/2002 г. на Общото събрание на съдиите от Върховния административен съд. Развитите от касатора доводи досежно приложението на чл. 32 от ППЗСП не отчитат различието на наличните факти по спора и тези заложени във визираните разпоредби. В случая е налице отказ за отпускане на социална помощ за отопление, а не изменяне, спиране, възобновяване или прекратяване на вече отпусната такава. Правната уредба по чл. 28 от ППЗСП, респ. чл. 4, ал. 4 от Наредба № РД - 07- 5 от 16.08.2008 г. за условията и реда за отпускане на целева помощ за отопление би могла да намери приложение в случаи на делегиране на правомощия при условие, че е налице законово уредена хипотеза. Като алтернатива при новото разглеждане на делото административният съд трябва да изследва и наличните реквизити на заместване, предвид начина на оформление на атакуваната заповед. При постановяване на решението си административният съд е допуснал противоречие между мотиви и диспозитив. Възприетият от него порок липса на компетентност на органа издал акта налага обявяване на нищожност на последния, а не отмяната му като унищожаем. Пороците съществени нарушения на административнопроизводствените правила и несъответствие с целта на закона се поглъщат от по-тежкия по степен порок и не би следвало да имат детерминиращ ефект върху диспозитива на съдебното решение. Наред с това диспозитивът е непрецизен предвид разпоредбата на чл. 173, ал. 1 и ал. 2 АПК. Когато въпросът не е предоставен на преценката на административния орган, след като обяви нищожността или отмени административния акт, съдът решава делото по същество, освен ако естеството на акта не изисква изпращане на преписката на съответния компетентен административен орган със задължителни указания по тълкуването и прилагането на закона. В случая отменяйки административния акт, съдът нито е решил спора по същество, нито е изпратил преписката на административния орган, с което е допуснал съществено нарушение на процесуалния закон. При разглеждане на делото са допуснати и други съществени нарушения на съдопроизовдствените правила във връзка с процесуалното представителство на страните. Като ответник по жалбата в първоинстанционното производство е конституиран и призоваван директора на Дирекция "Социално подпомагане" - Търговище. В качеството си на процесуално правоспособна и надлежна страна по спора негово право и задължение е да си упълномощи процесуален представител. Приложеното на стр. 28 от адм. дело № 48/2013 г. на Административен съд - Търговище незаверено ксерокопие от пълномощно № РД05 - 265 - останалата част не се чете, сочи как Ивайло Цветанов Иванов - изпълнителен директор на Агенцията за социално подпомагане, е упълномощил Красимира Димитрова Маркова, старши юрисконсулт да представлява Дирекция "Социално подпомагане" - Търговище пред всички съдилища. Налице е незаверен документ, нечетлив, удостоверяващ учредяване на представителна власт по дело, по което упълномощителят не участва като страна и сочещ процесуално представителство в полза на обслужващата администрация (която също не е страна) на органа страна по спора - директора на Дирекция "Социално подпомагане" - Търговище. Всички визирани нарушения на съдопроизводствените правила налагат извода за неправилност на атакуваното съдебно решение и необходимостта от неговата отмяна и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на Административен съд - Търговище. Водим от горното и на основание чл. 222 АПК, Върховният административен съд, шесто отделение