Решение № 8218 от 22.06.2009 г. на ВАС по адм. д. № 3594/2009 г.

Решение № 8218 от 22.06.2009 г. на ВАС по адм. д. № 3594/2009 г., I о., докладчик председателят Бисерка Коцева Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба от Митница Свищов чрез процесуалния представител ст. юрисконсулт Силвия Янкова срещу решение № 39/10.02.2009 г. по адм. дело № 91/2008 г. на Административен съд - гр. В. Търново, с което е отменено решение на началника на ТМУ - Митница гр. Свищов за промяна на тарифен номер, потвърдено с решение на директора на РМД - гр. Русе. Касаторът е развил съображения за неправилност на решението - касационни основания за отмяна по чл. 209 т. 3 от АПК. Претендира присъждане на съдебни разноски. Ответникът по касационната жалба - "Купро 94" ЕООД в допълнително писмено становище от 8.06.2009 г., развива съображения за неоснователност на касационната жалба. Счита, че обжалваното решение е правилно и следва да се остави в сила. Прокурорът от Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба в подробно становище по същество на делото. Касационната жалба е допустима, подадена е в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК, но е НЕОСНОВАТЕЛНА. За постановения правен резултат Административен съд гр. В. Търново се е позовал на приетата като неоспорена от страните по делото физико-химическа експертиза, чрез която съдът е приел, че е доказано, че наличието на хлор и неговите производни в състава на газьолите е недопустимо, тъй като е несъвместимо с предназначението на същите като гориво-смазочни материали. От втората назначена и приета като неоспорена съдебно счетоводна експертиза, съдът е приел за установено, че съгласно счетоводните операции, отразени в счетоводството на "Купро 94" ЕООД - гр. Г. Оряховица, внесеният от дружеството продукт "Superdil + 300" по инвойс фактура № Е - 064/5.12.2005 г. е бил вложен изяло в производството на бои, лакове и разредители за тях, за периода от 17.08.2006 г. - 21.12.2006 г. С оглед на това съдът е приел, че така установената употреба на стоката съответства именно на посочения в ЕАД № 4302/4-6704/06.12.2005 г. и в придружаващите го сертификати, издадени от производителя, тарифен номер ......... - органичен разтворител или разредител, или препарат за премахване на бои или лакове, поради което Административен съд гр. В. Търново е извел правен извод, че извършената от митническата администрация промяна на тарифен номер и съответните на това начислявания на акциз, ДДС и лихви върху тях са незаконосъобразни. Така постановеното решение е правилно. Правилно първоинстанционният съд въз основа на събраните доказателства е приел, че въпросната стока "Superdil + 300" в наливно състояние в случая е декларирана като разредител за бои и лакове с тарифен № 381400900. За тарифното класиране на стоката митническите органи са извършили съответната проверка, като само въз основа на експертизата на ЦМЛ неправилно са приели, че стоката "Superdil + 300" отговаря на изискванията за "газьол с теглово съдържание на сяра, превишаващо 0,2%", поради което и неправилно са определили ново тарифно класиране с номер ......... от КНРБ. В хода на съдебното производство са назначени и приети съдебно - химическа и съдебно - счетоводна експертизи (неоспорени от страните), като съдът обстойно е обсъдил и двете и игнорирал заключението на ЦМЛ, като непълно, поради неанализирането на наличието в пробите на химичния елемент хлор и неговите производни, както и влиянието им върху внесения продукт и съответните на това предназначения. Също така чрез съдебно - химическата експертиза е анализиран и кинематичния вискозитет на изследвания продукт. Въз основа на извършеното пълно химико-физическо изследване на контролните проби от стоката "Superdil + 300" вещото лице е дало категорично заключение, че изпитваните проби съответстват по физико-химически показатели на органичен разтворител с добавки на хлорни съединения. Съответно съдебно-счетоводната експертиза е установила, че цялото количество по осъществения внос на разредителя за бои и лакове с търговско наименование "Superdil + 300", е използвано за производството на химични продукти - разредител МРТ, течен паркетин, лазурен лак, сребърен феролит, грунд алкиден и др. При надлежно установената фактическа обстановка, която съда е преценил съобразно представените по преписката и събрани в съдебното производство доказателства, съдът обосновано е приел, че внесената стока по ЕАД съответства на посочения от вносителя тарифен номер ........., поради което е постановил законосъобразно решение, което следва да се остави в сила. С оглед изхода на делото съдебни разноски на касатора не се дължат. Ответникът не е претендирал присъждане и не се е представлявал пред касационната инстанция. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предл. 1 от АПК, Върховният административен съд, първо А отделение,