Решение № 10315 от 30.10.2023 г. на ВАС по адм. д. № 2413/2023 г.

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба на АУТО - КА ЕООД, [ЕИК] със седалище и адрес на управление: гр. Сливен, бул. Бургаско шосе 75 чрез процесуалния му представител адв. Василева против Решение 267/13.12.2022 г. на Административен съд - Сливен, постановено по адм. д. 168/2022 г., с което е отхвърлена жалбата на дружеството против Решение с рег. 32-106884/01.04.2022 г. към Митническа декларация (МД) с MRN 21BG001009007450R3/14.05.2021 г., издадено от директорът на Териториална дирекция (ТД) Митница Бургас. С доводи за неправилност на оспореното първоинстанционно решение поради неправилно приложение на материалния закон и необоснованост, съставляващи отменителни касационни основания по чл. 209, т. 3, предложение първо и трето АПК, касаторът претендира неговата отмяна и присъждане на разноските за двете съдебни инстанции - 402.48 лв. за касационното производство и 550 за първоинстанционното производство. Ответникът директорът на ТД Митница Бургас при Агенция "Митници не изразява становище. Заключението на прокурора от Върховна административна прокуратура е за допустимост и неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд в състав на първо отделение, като взе предвид доводите на страните и установените по делото факти, на основание чл. 218 и чл. 220 АПК приема следното: Касационната жалба е допустима като подадена от надлежна страна и в срока по чл. 211, ал. 1 АПК против подлежащ на касационно обжалване съдебен акт, неблагоприятен за нея. Разгледана по същество, е основателна по следните съображения: Предмет на съдебен контрол за законосъобразност пред административния съд е издаденото от директора на ТД Митница Бургас Решение с рег. 32-106884/01.04.2022 г. към МД с MRN 21BG001009007450R3/14.05.2021 г., с което на основание чл. 70 и чл. 71, § 1, б. д), чл. 77, § 1, чл. 85, § 1 от Регламент (ЕС) 952/2013 (МКС), чл. 54, ал. 1 и чл. 55, ал. 1, т. 1 и т. 2 ЗДДС и чл. 59 АПК е определена нова митническа стойност за автомобила, допуснат за свободно обращение с посочената МД, съответно са установени възникнали допълнително задължения за мито в размер на 86.69 лв. и ДДС в размер на 223.52 лв. Административният съд е приел, че оспореното решение е издадено от компетентен орган съгласно чл. 19, ал. 7 от Закона за митниците (ЗМ) във вр. с чл. 101, § 1 и чл. 29 от Регламент (ЕС) 952/2013 г. в изискуемата писмена форма. Обосновал е извод за съответствието му с материалния закон, след като подробно е обсъдил установените от него факти, а основните от тях са: На 14.05.2021 г. в МБ Сливен е подадена и приета МД с MRN 21BG001009007450R3/14.05.2021 г. с декларатор и вносител АУТО - КА ЕООД, с която е деклариран за режим допускане за свободно обращение лек автомобил 2011 Mercedes ML350, катастрофирал, шаси: 4JGBB2FB8BA630414, износител Autos Internationales 2000 Inc. Към МД е приложен Договор AU-11271/11.03.2021 г., в който е посочена цена на автомобила 2 500 CAD и фактура 9868/18.03.2021 г., издадена от Auto Link Inc. за извършени разходи за международен транспорт в размер на 500 CAD. Декларирана е митническа стойност 3 876.28 лв. и мито 10% при код по ТАРИК 8703 24 90 00 387.63 лв., което е платено. Определена е данъчна основа в размер на 4 413.85 лв. на основание чл. 55, ал. 1, т. 1 и т. 2 ЗДДС и дължим ДДС 882.77 лв., също платен. При извършения последващ контрол е установено, че цената на автомобила в размер на 2 500 CAD е платена от АУТО - КА ЕООД на продавача на 16.03.2021 г. видно от отчета по сметката му в ПИБ и като основание за плащането е посочен Договор AU-11271/11.03.2021 г. Цената на услугата за международен транспорт по фактура 9868/18.03.2021 г. е платена на Auto Link Inc. отново чрез превод от банковата сметка на АУТО - КА ЕООД в ПИБ на 31.03.2021 г. Доставката на автомобила е отразена по дебита на сметка 304 Стоки срещу кредита на сметка 401 Доставчици в стойностно изражение 3 230.23 лв. В доставната стойност е включен и размерът на платеното мито - 387.63 лв. В резултат на извършената проверка на счетоводната отчетност на АУТО - КА ЕООД митническите органи са констатирали, че по дебита на счетоводна сметка 401 Доставчици по партидата на Autos Internationales 2000 Inc. срещу кредита на счетоводна сметка 5031 Разплащателна сметка в лева е отразено още едно плащане по договора с AU-11271/11.03.2021 г. в размер на 1 559.67 лв. Според данните в отчет за сметката на АУТО - КА ЕООД в ПИБ плащане в размер на 1 559.67 лв. (1 170.92 CAD) е направено на 31.03.2021 г. към Autos Internationales 2000 Inc. с основание фактура 11793/19.03.2021 г. според мотивите на акта. Дружеството не е представило фактура 11793/19.03.2021 г., посочена като основание за превода на посочената сума. Освен това С. Моллова в качеството си на управител на СМ МС ЕООД, за което дружество не се спори, че води счетоводството на АУТО - КА ЕООД, и е лице за съдействие, е подписало протокол с рег. 32-341260/28.10.2021 г. Според констатациите в протокола плащането в размер на 1 559.67 лв. (1 170.92 CAD) е във връзка с доставката на процесния автомобил. При така установените факти митническият орган обосновава извод, че платената цена за автомобил 2011 Mercedes ML350, катастрофирал, шаси: 4JGBB2FB8BA630414, износител Autos Internationales 2000 Inc., деклариран с МД с MRN 21BG001009007450R3/14.05.2021 г., е 3 670.92 CAD (2 500 + 1 170.92) или 4 743.16 лв., въз основа на която е определена нова митническа стойност - 4 743.16 лв. Според приетата по делото съдебно-счетоводна експертиза (ССЕ) и приетото извлечение от банковата сметка на жалбоподателя за превод в чуждестранна валута с дата 31.03.2021 г. към Autos Internationales 2000 Inc. на сумата от 1 170.92 CAD, се установява, че тя представлява плащане по фактура 11793/19.03.2021 г. 390.92 CAD и по фактура 151/11.01.2021 г. 780 CAD transport Peter. На 28.02.2022 г. от Autos Internationales 2000 Inc. по сметката на АУТО - КА ЕООД е преведена сума в размер на 1 156.92 CAD с основание възстановяване на грешка при превод, като според експерта разликата от 14 CAD представлява удържаните такси за банковия превод. Вещото лице потвърждава, че в счетоводството на жалбоподателя няма фактура с 11793/19.03.2021 г., нито КИ към нея, и обяснява, че ако тя е била анулирана, то не може към анулирана фактура да се издаде КИ. В открито съдебно заседание то потвърждава и заключението си, че възстановената сума на 28.02.2022 г. е същата, която е била платена на 31.03.2021 г., като посочва, че върнатата сума счетоводно е отразена по същата аналитична партида на доставчика, по която е стояла като салдо до този момент. Според мотивите в оспорения съдебен акт извлечението от счетоводна сметка 401 Доставчици доказва две плащания по договора с AU-11271/11.03.2021 г. по партидата на доставчика Autos Internationales 2000 Inc. в размер на 3 320 лв. и в размер на 1 559.67 лв. от една и съща дата на счетоводното им отразяване 31.03.2021 г. Правилността на счетоводните записвания е потвърдена от пълномощник на дружеството, поради което законосъобразно са кредитирани от митническите органи. Според съда не е доказано възстановяването именно на сумата в размер на 1 170.92 CAD, тъй като в приложеното по делото писмо от жалбоподателя, Autos Internationales 2000 Inc. потвърждава получено плащане на сумата от 1 170.92 CAD, но на 02.02.2022 г., а не на 31.03.2021 г., която обещава да върне до няколко дни. По съответствието на решението на съда с материалния закон настоящият касационен състав приема следното: Митническият орган, издал оспореното решение, твърди, че в МД с MRN 21BG001009007450R3/14.05.2021 г. деклараторът АУТО - КА ЕООД декларира договорна стойност като база за определяне на митническата стойност на стоката лек автомобил 2011 Mercedes ML350, представляваща и действително платената цена по договора - 2 500 CAD. Същата е посочена в приложения към декларацията договор и е преведена по банков път и посочените факти не са спорни. Според издателя на акта, така декларираната договорна стойност е по-ниска от действително платената цена на стоката при продажбата й. Позовавайки се на счетоводните записвания в счетоводството на АУТО - КА ЕООД, той счита, че действително платената продажна цена по договора за продажбата на процесния автомобил е по-висока от декларираната в размер на 2 500 CAD, тъй като включва и още едно плащане по банков път, а именно това на сумата от 1 170.92 CAD, и определя нова митническа стойност, включваща двете суми. Спорният между страните въпрос е за това доказал ли е административният орган, че договорната стойност, т.е. действително платената цена на стоката, като база за митническата стойност съгласно чл. 70, § 1 от Регламент (ЕС) 952/2013, включва и второто плащане в размер на 1 170.92 CAD и представлява ли тази сума условие за продажбата на внесената стока по смисъла на чл. 70, § 2 от същия регламент. Според чл. 182 от Гражданския процесуален кодекс (ГПК) вписвания в счетоводни книги се преценяват от съда според тяхната редовност и с оглед на другите обстоятелства по делото. Те могат да служат като доказателство на лицето или организацията, които са водили книгите. Текстът на чл. 182 ГПК сочи, че доказателствената сила на счетоводните записвания е производна, т. е. те трябва да са документирани надлежно с документи, които ги оправдават. Приетата по делото ССЕ установява, че в счетоводството на АУТО - КА ЕООД липсва фактура и/или договор, които да подкрепят (оправдават) счетоводния запис, отнасящ превода на сумата от 1 170.92 CAD в полза на продавача по договора за автомобила - Autos Internationales 2000 Inc. - като допълнително плащане по този договор, извън посочената в него цена от 2 500 CAD. Счита, че счетоводният запис е направен въз основа на нареждането за банков превод. Фактура 151/11.01.2021 г., по която са платени 780 CAD за transport Peter, е издадена преди сключването на договора за продажба на автомобила - 11.03.2021 г. Не се твърди от митническия орган, нито се доказва, някаква връзка между тази фактура и транспорта на процесния автомобил, още по-малко, че тя има за основание авансово плащане по предварителен договор за покупко продажба на автомобил Mercedes ML350, шаси: 4JGBB2FB8BA630414. От основанието за банковия превод по фактура 11793/19.03.2021 г., по която са платени 390.92 CAD, не е видно, същата да е свързана с договора от 11.03.2021 г. Нито едната от двете фактури не е представена по делото, а и не е открита от вещото лице в счетоводството на АУТО - КА ЕООД като основание за конкретното счетоводно записване по счетоводна сметка 401 Доставчици. Освен това, самите проверяващи органи установяват, че доставката на автомобила е отразена по дебита на сметка 304 Стоки срещу кредита на сметка 401 Доставчици, като в доставната стойност са включени цената на придобиване - 3 230.23 лв. и размерът на платеното мито - 387.63 лв. Не се установява стоката да е отразена по сметка 304 с по-високата придобивна цена от 4 743.16 лв., включваща и второ плащане по договора. При липсата на фактурите с номера 151/11.01.2021 г. и 11793/19.03.2021 г. като първични счетоводни документи, обосноваващи счетоводните записвания по сметка 401 Доставчици, даващи основание сумите по тях да се приемат за плащания във връзка с договора за продажбата на процесния автомобил, както и при положение, че основанието за превода на сумата от 1 170.92 CAD не обвързва това плащане с придобиването на процесния автомобил, не може да се приеме, че тези счетоводни записвания са достатъчни, за да докажат договорна стойност по смисъла на чл. 70, § 1 МКС, която е по-голяма от декларираната. Според ССЕ основанието за счетоводното записване е преводното нареждане, а посоченото в него основание за плащане не обвързва това плащане с договора AU-11271/11.03.2021 г. За да отговори, че преведената от Autos Internationales 2000 Inc. по сметката на АУТО - КА ЕООД сума от 1 156.92 CAD на 28.02.2022 г. е върнатата такава от 1 170.92 CAD, преведена от АУТО - КА ЕООД по сметката на Autos Internationales 2000 Inc. на 31.03.2021 г., вещото лице се позовава отново на счетоводното отразяване на тази сума, така че ако счетоводното записване може да се приеме за достатъчно да докаже плащане по договора за продажба, то счетоводното записване на връщането на същата сума като недължима, макар и с основание възстановяване на грешка при превод, би следвало също да доказва, че тази сума не се включва в цената на придобиване на автомобила. Разпоредбата на чл. 140, § 1 от Регламент (ЕС) 2015/2447 (Регламент за изпълнение) дава възможност на митническите органи, при наличието на основателни съмнения дали декларираната договорна стойност представлява общата платена или подлежаща на плащане цена по чл. 70, § 1 от МКС, да поискат от декларатора да предостави допълнителна информация. Ако и след предоставяне на тази допълнителна информация съмненията на митническите органи не отпаднат, то съгласно чл. 140, § 2 от Регламента за изпълнение, те могат да отхвърлят декларираната цена и да решат, че митническата стойност не може да бъде определена по правилата на чл. 70 от Регламент (ЕС) 952/2013. Тогава остойностяването на внесените стоки се извършва по реда на чл. 74 от същия регламент при последователно прилагане на методите в чл. 74, § 2, букви от "а" до "г" докато се стигне до първата от тези букви, по която може да се определи митническата стойност на стоките. В случая обаче този ред не е спазен. Като е достигнал до различни прави изводи, и е отхвърлил жалбата на дружеството, административният съд е постановил неправилно решение, което следва да се отмени и вместо него да се постанови друго по съществото на спора, с което да се отмени оспореното решение на митническия орган. При този изход на спора на основание чл. 143, ал. 1 във вр. с чл. 228 АПК на касатора се дължат разноските, направени от него за двете съдебни производства. Мотивиран така и на основание чл. 221, ал. 2, изречение първо, предложение второ във вр. с чл. 222, ал. 1 АПК, Върховният административен съд в състав на първо отделение