Решение № 8077 от 1.07.2016 г. на ВАС по адм. д. № 6571/2015 г.

Решение № 8077 от 1.07.2016 г. на ВАС по адм. д. № 6571/2015 г., III о., докладчик съдията Таня Куцарова Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ и е образувано по касационната жалба на А. Ю. С. от с. Ю. против решение № 583 от 24.04.2015 г. по адм. д. № 1 по описа за 2015 г. на Административен съд - Б.. Релевират се оплаквания за неговата неправилност и се иска отмяната му поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост -касационни отменителни основания по чл. 209 АПК. Иска се отмяната му. Ответникът - кмет на община Я. чрез процесуалния си представител оспорва основателността на касацонната жалба. Представителят на Върховната административна прокуратура представя мотивирано становище за основателност на касационната жалба. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211 АПК от надлежна страна, за която съдебният акт е неблагоприятен, поради което е допустима за разглеждане по същество, но е неоснователна. С обжалваното решение Административен съд - Б. е отхвърлил жалбата на А. Ю. С. от с. Ю. против отказа на кмета на община Я. отказ на К. на О. Я. за издаване на скица за Урегулиран поземлен имот VIII, кв. 9 по плана на с. Ю., обективиран в писмо изх. № 94-00-3563/22.12.2014 г. Така постановеното решение е валидно, допустимо и правилно. За да отхвърли жалбата на касационната жалбоподателкта против отказа за издаване на скица по заявление, заведено с вх. № 94-00-3563/10.12.2014 г., съдът е приел, че административният акт е издаден от компетентен орган, действащ в рамките на предоставена законова компетентност, в надлежната форма и мотиви и спазване на административнопроизводствените правила. Съдът е приел, че отказът да се извърши административната услуга - издаване на скица съответства материалния закон. Съдът е изяснил делото от фактическа страна и е установил, че оспорващата е законен наследник на Ю. М. Ю. и е съсобственик в УПИ ХI-144, кв. 9 по плана на с. Ю., общ. Я., видно от приложения към жалбата нотариален акт. Със заявление, заведено с вх. № 94-00-3563/10.12.2014 г. оспорващата е поискала от Общинска администрация да й бъде издадена скица за УПИ VIII, кв. 9 по плана на с. Ю., който е част от имот пл. № 18, кв. 4 по предходния план на селото и е бил записан в разписния лист в собственост на Ю. Ю.. . С писмо изх. № 94-00-3563/22.12.2014 г. на кмета на общината оспорващата е уведомена, че исканата скица не може да бъде издадена, тъй като няма данни да е собственик на имота. Съгласно данните за собствеността - приложения на стр. 36 по делото нотариален акт № 150, том II рег. № 3447 № 326/2011 г. собственик изградената двуетажна масивна сграда, построена в УПИ VIII, кв. 9 по плана на с. Ю.. имота е ПК "Мусала". От заключението на вещото лице по допуснатата и назначена съдебно-техническа експертиза е прието, че по предходния действащ план на с. Ю. от 1974 г. имот пл. 18, кв. 4 е с графично изчислена площ от 1170 кв. м. и е записан в разписния лист на "наследниците на Й. Ю.". Със сега действащия план на селото от 1980 г. от имот пл. № 18, кв. 4 са образувани УПИ VIII и УПИ ХI в кв. 9, като по отношение на местонахождението им съществува идентичност, като има известна разлика във формата, местоположението и дължината на на южната и източната имотни граници. В разписния лист към действащия план УПИ ХI, кв. 9 е записан на "наследници на Й. Ю.", а УПИ VIII, кв. 9 "сграда, VIII - ПК "Мусала". Към заключението на вещото лице са приложени копия от разписните листове към двата плана и копия-извадки от тях. По делото са приложени доказателства за изменението на Подробния устройствен план на с. Ю. във времето, като видно от приложената на стр. 28 Заповед № 21/13.03.1996 г., с последната е изменена плана за регулация на УПИ VIII в кв. 9, като се образува парцел VIII - ПК "Мусала" и други парцели, с предназначение за индивидуално жилищна строителство. Въз основа на тези данни съдът е направил обоснован извод, че предмет на оспорването е отказ за извършване на административна услуга по смисъла на § 1, т. 2, б. "б" ДР на Закона за администрацията (ЗА), а именно издаването на скица от съответен план, с която се удостоверява съществуването на определени права, включително и кой е собственикът на имота, за който тя се издава. Съгласно § 8 ПРЗ на АПК, уредените в кодекса производства за издаване на индивидуални административни актове и тяхното обжалване по административен и съдебен ред, се прилагат и при извършване на административни услуги, както и при обжалване на отказите за извършването им. В конкретния случай е обжалван отказ да се извърши административна услуга Правилно съдът е приел в мотивите си, че скица на УПИ може да се издаде на собственика му, тъй като само за него е налице правен интерес от поисканата услуга. Правилно съдът в мотивите сочи, че доколкото оспорващата не установила предварително правата си на собственик върху процесния имот, а административното производство не се установява правото на собственост, което е от компетенциите на общите съдилища, същата не е обосновала, какъв е правният й интерес от исканата услуга, след като не установява, че е собственик. Тези изводи се споделят напълно от касационния състав, който не рядко в практиката си е посочвал, че следва да се прави разликата между административна услуга, по см. на § 1, т. 2 ДР ЗА като индивидуален административен акт по см. на чл. 21 АПК и услугата като вид гражданскоправна сделка или данъчно събитие в данъчното право. Съгласно § 1, т. 2 "Административна услуга" е: а) издаване на индивидуални административни актове, с които се удостоверяват факти с правно значение; б) издаване на индивидуални административни актове, с които се признава или отрича съществуването на права или задължения; В двете хипотези, уредени от закона извършването на административна услуга е свързано с издаване на индивидуален административен акт, чието определение, дадено в в чл. 21, ал. 3 АПК е и волеизявлението за издаване на документ от значение за признаване, упражняване или погасяване на права или задължения, както и отказът да се издаде такъв документ. За извършването на административна услуга не е достатъчно подаване на искане от страна на гражданин или организация. Издаването на адимнистративен акт е свързан с проверка за наличие на правен интерес, а след това и с наличие на материалноправните предпоставки, визирани в специалния закон. В случая правният интерес на заявителката С. е свързан вероятно с водене на нотариално производство по снабдяване с нотариален акт по обстоятелствена проверка за изтекла в полза на същата придобивна давност. При задължителната за органа проверка, която същият е извършил в действащия план на селото, е установено, че правата си върху имота е установило друго юридическо лице - ПК "Мусала", а новосъздаденият УПИ VIII е отреден в плана за имота на кооперацията. Ето защо не е налице безспорност в правното положение - собственикът да иска скица за собствения си имот, когато органът ще е длъжен да му я предостави. Налице е колизия на права, които административният орган не може да реши. Предоставяйки скица за имот, който в плана не се води на името на жалбоподателката, органът би засегнал правата на лицето, вписано в плана като собственик. Ето защо правилно кметът на общината не е издал скица за процесния имот на заявителката С., а административният съд правилно е преценил, че в рамките на административното производство спорът не може да бъде решен. Като е отхвърлил жалбата съдът е постановил правилно решение. Спорът за собственост следва да се реши пред съответния граждански съд. Водим от горното, Върховният административен съд