Решение № 8024 от 5.06.2012 г. на ВАС по адм. д. № 10574/2011 г.

Решение № 8024 от 5.06.2012 г. на ВАС по адм. д. № 10574/2011 г., I о., докладчик съдията Искра Александрова Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба, подадена от началника на митница Варна против решение № 1942/21.07.2011 г., постановено от Варненския административен съд по адм. д. № 1900/11 г. С обжалваното решение е прогласена нищожността на заповед № РД-М-361 от 13.05.2011 г. издадена от зам.-началник на митница Варна, с която на "Нина 89" ЕООД, гр. Варна е наложена принудителна административна мярка по чл. 124б от ЗАДС - запечатване на обект-магазин за хранителни стоки, находящ се в гр. Варна, ж. к. "Владислав Варненчик". Със същото решение митница Варна е осъдена да заплати на жалбоподателя разноски по делото в размер на 50 лева. В касационната жалба се поддържа неправилност на решението с твърдения, че издателят на обжалваната заповед е бил надлежно упълномощен с издаването й. Представя се заповед за упълномощаване на зам.-началника № РД-М-281/4.05.10 г. от началника на митница Варна. Иска се отмяна на решението и отхвърляне на жалбата на дружеството срещу заповедта за налагане на ПАМ. Ответникът в касационното производство - "Нина 89 " ЕООД чрез пълномощника си по делото оспорва жалбата по съображения, подробно развити в писмено възражение. С допълнителна молба от 4.05.2012 г. "Нина 89 " ЕООД чрез процесуалния си представител оспорва достоверността на представената с касационната жалба заповед. Иска се потвърждаване на решението. Върховната административна прокуратура чрез участващия по делото прокурор изразява становище за основателност на касационната жалба. Върховният административен съд в настоящия съдебен състав преценява касационната жалба като допустима и основателна. Постановеното от административния съд решение е мотивирано с обстоятелството, че обжалваната заповед е подписана от заместник началник на митница Варна, без в преписката да са налице доказателства за делегиране на правомощия от началника на митница Варна по чл. 124б, ал. 1 от ЗАДС, въпреки че съдът е указал на ответника необходимостта от представянето на цялата административна преписка. Настоящият съдебен състав на касационната инстанция счита, че при данните, установени в хода на първоинстанционното производство, административният съд е постановил правилно решение. С касационната жалба обаче е представена заповедта за делегиране на правомощия от началника на митница Варна на зам.-началника на същата митница, която е от значение за спора, поради което не следва да остава необсъдена от съда. Тази заповед се оспори от ответника в касационното производство. Тези нови обстоятелства налагат отмяна на обжалваното решение и връщане на делото за ново разглеждане от друг съдебен състав на административния съд, който следва да прецени доказателствената стойност на представената заповед след като даде възможност на "Нина 69" ЕООД да докаже оспорването й. Воден от горните съображения и на осн. чл. 222, ал. 2, т. 2 от АПК, Върховният административен съд,