Решение № 28 от 2.01.2014 г. на ВАС по адм. д. № 12531/2013 г.

Решение № 28 от 2.01.2014 г. на ВАС по адм. д. № 12531/2013 г., VI о., докладчик председателят Александър Еленков Производство по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).

Образувано е по касационна жалба на Тамара Николаевна Борисова от гр. Пловдив срещу решение № 3779 от 4.06.2013 г. по адм. дело № 3927/2012 г. на Административен съд - София град.

Касационната жалба е подадена по пощата в последния ден от срока по чл. 211, ал. 1 АПК от надлежна страна по смисъла на чл. 210, ал. 1 АПК срещу съдебно решение, което подлежи на касационно обжалване и е допустима. Разгледана по същество е неоснователна.

I. От данните по делото е видно, че:

1. Д-р Димилен Веселинов Вълев от Асеновград на 13.11.2007 г. изпраща в Районно управление "Социално осигуряване" (РУСО) - гр. Пловдив бързо известие по чл. 61 от Кодекса за социално осигуряване (КСО), с което съобщава, че през м. юни в клиниката по професионални заболявания при лечебното заведение ВМИ "Св. Георги", гр. Пловдив, при жалбоподателката Тамара Николаевна Борисова е уточнена диагнозата "Полиневропатия вегетативна II ст." (всъщност д-р Вълев е имал предвид данните в епикризата по ИЗ № 33692/254 на клиника по професионални заболявания при УМБАЛ "Св. Георги", гр. Пловдив, за проведеното на жалбоподателката лечение през периода 21.06.2007 г. - 28.06.2007 г.). Според т. 2.1. от Списъка на професионалните болести невропатиите и полиневропатиите са заболявания от физически фактори и пренапрежение - системно динамично натоварване (тежък физически труд), статично мускулно пренапрежение, вибрационно въздействие. Поради това РУСО - гр. Пловдив в производство по чл. 62 КСО е извършило проучване, отразено в протокол № 37 от 13.12.2007 г. и като е изискало от осигурителя производствена и длъжностна характеристики и становище от "Служба по трудова медицина Брилянт 2005" (според което условията на труд на работното място гладач окончателно гладене не обуславят развитието на вегетативна полиневропатия), с писмо изх. № К-2310 от 19.12.2007 г. е изпратило всичките тези документи на Специализирана териториална експертна лекарска комисия по професионални заболявания (СТЕЛК) - гр. Пловдив, която на основание чл. 62, ал. 3 КСО да издаде експертно решение (ЕР) за потвърждаване или отхвърляне на професионалния характер на установената при Тамара Николаевна Борисова вегетативна полиневропатия.

1. С ЕР № 686 от 25.03.2008 г. СТЕЛК е признала 44 % намалена работоспособност (НР) на жалбоподателката, обусловена от 13 % НР от общо заболяване и 40 % НР от професионално заболяване вегетативна полиневропатия на горните крайници, втори стадий. Решението е основано на описани в медицинското досие медицински изследвания, на епикризата по ИЗ № 33692/254 на клиниката за професионални заболявания при УМБАЛ "Св. Георги", гр. Пловдив за проведеното на жалбоподателката лечение за времето от 21.06.2007 г. до 28.06.2007 г. и на нова епикриза от същата клиника по ИЗ № 9538 от 18.02.2008 г. до 25.02.2008 г.

Сезирана с жалба вх. № 3135 от 17.05.2008 г. на работодателя "Брилянт" АД, гр. София, Националната експертна лекарска комисия (НЕЛК) с ЕР № 467 от 23.04.2009 г. отменя ЕР № 686 от 25.03.2008 г. и връща преписката за ново освидетелстване от СТЕЛК. За да постанови този резултат НЕЛК е приела, че: а) в епикризата по ИЗ № 9538 от 18.02.2008 г. до 25.02.2008 г. "е отчетена динамика с еволюция в основни вегетологични тестове след кратък период след предходно клинично проследяване с ИЗ № 61955/385 от 25.10.2007 г. - 5.11.2007 г., т. е. само след 3 месеца", б) "отразени са противоречиви резултати по някои вегетологични изследвания в епикризата с ИЗ № 61955/385 от 25.10.2007 г. - 5.11.2007 г. и ИЗ № 33692/254 от 21.06.2007 г. - 28.06.2007 г." и в) "няма данни дали лицето е било трудоустроявано след 2007 г., не е отчетен тест на елиминация".

1. С новото ЕР № 2731 от 8.12.2009 г. СТЕЛК приема 34 % трайно намалена работоспособност (ТНР) на жалбоподателката, обусловени от 32 % ТНР от общо заболяване и 10 % ТНР от професионалното заболяване вегетативна полиневропатия на горни крайници "сама по себе си преценена като първи към втори стадий".

Отново сезирана с жалба от работодателя, който още от първоначалното проучване по бързото известие от 13.11.2007 г. отрича да има причинна връзка между установеното при жалбоподателката заболяване вегетативна полиневропатия и условията на труд, при които се изпълнява трудовата функция на гладач, НЕЛК с ЕР № 621 от 7.07.2010 г. отменя ЕР № 2731 от 8.12.2009 г. на СТЕЛК по причинната връзка и приема 32 % ТНР на жалбоподателката, причинена от общото заболяване дистална сензо-моторна и автономна диабетна полиневропатия и захарен диабет II тип (характеризира се с инсулинова резистентност и поради това се нарича и инсулинонезависим диабет). Този резултат НЕЛК е основала на следното становище, изразено от специалистите по трудова медицина и професионални болести в нейния състав: "При прегледа в НЕЛК от наличната документация (...) се установяват клинични данни за Д: Дистална сензо-моторна и автономна диабетна полиневропатия. Заболяването не е с професионален характер и не фигурира в Списъка на професионалните болести и е усложнение на заболяването с общ характер - захарен диабет тип 2. Липсва професионален риск за възникване на професионално нервно заболяване - професионалните дейности като гладач с ютия (последната изпълнявана професия в продължение на 11 години) не са свързани с двигателна монотония и микротравматизация на ръцете, липсва наложен ритъм и темп на работните движения, както и преохлаждащ микроклимат. Липсва тежък физически труд (протокол № 37 от 13.12.2007 г. за извършено проучване на професионална болест - НОИ - РУСО, гр. Пловдив; длъжностна характеристика на гладач - окончателно гладене с ютия; становище на Службата по трудова медицина от 22.11.2007 г.). Регистрираните в медицинската документация (епикризи на КПЗ - УМБАЛ "Св. Георги" - Пловдив - ИЗ № 33692/254 от 21.06.2007 г. - 28.06.2007 г.; ИЗ № 61955/385 от 25.10.2007 г. - 5.11.2007 г.; ИЗ № 9538 от 18.02.2008 г. - 25.02.2008 г.) вегетативни-автономни нарушения са прояви на увреждане на периферните нерви на крайниците в резултат на захарния диабет, като се наслагват и останалите заболявания: артериална хипертония, полиартроза, тревожно - депресивно разстройство".

1. С решение № 2563 от 27.05.2011 г. по адм. дело № 187/2011 г. Административен съд - София град е отменил ЕР № 621 от 7.07.2010 г. на НЕЛК и е върнал преписката на този орган за повторно решаване на въпроса има ли Тамара Николаевна Борисова трайно намалена работоспособност, причинена от професионалното заболяване вегетативна полиневропатия. За да постанови този резултат съдът е приел, че: "видно от оспореното ЕР на НЕЛК в него не е обсъдено заболяването на жалбоподателката вегетативна полиневропатия ... съставът с участието на специалист по трудова медицина и професионални заболявания се е произнесъл само и единствено по заболяването дистална сензо-моторна и автономна диабетна полиневропатия ... непроизнасянето на състава на НЕЛК ... по това налична ли е причинна връзка между заболяването вегетативна полиневропатия и труда, упражняван от жалбоподателката е съществено нарушение на административнопроизводствените правила".

1. С решение № 4792 от 2.04.2012 г. по адм. дело № 12538/2011 г. Върховният административен съд, шесто отделение, е отменил това решение на АССГ и е върнал делото на същия съд за ново разглеждане от друг съдебен състав с указание да бъде назначена и изпълнена комплексна съдебно-медицинска експертиза с участие на вещо лице, специалист по трудова медицина и професионални болести.

II. В изпълнение на това указание, при новото разглеждане на делото Административен съд - София град е назначил единична съдебно-медицинска експертиза, вещото лице по която - д-р Диана Бориславова Апостолова, експерт по професионални болести и трудова медицина - е дало заключение, че "при жалбоподателката не е налице професионално заболяване вегетативна полиневропатия на горни крайници и съответно няма наличие на функционален дефицит, поради липсата на рискови условия за неговото възникване в работната среда на жалбоподателката при изпълняваната професия гладач". В дадените от д-р Диана Апостолова устни обяснения, на въпроса на процесуалния представител по пълномощно на жалбоподателката кое заболяване първо е възникнало - полиневропатията на горните крайници или диабета, тя дава следния отговор: "Не може да се установи, защото няма никакви данни ... направените два теста - експозиционен и еримационен - при жалбоподателката са показали, че лицето след като работи на същата работа неговото състояние не се влошава, т.е. влиянията на работната среда са продължили, а няма влошаване, поради което аз съм направила извод, че заболяването не е професионално, а е на основата на диабета".чийто

По искане на процесуалния представител по пълномощно на жалбоподателката съдът е назначил тройна съдебно-медицинска експертиза, в чийто състав по изричното искане на същия пълномощник, не е включил д-р Диана Апостолова. Трите вещи лица - доц. д-р Вера Петкова Петкова, специалист по трудова медицина и професионални болести, д-р Гергина Нейчева Ончева, специалист по нервни болести и по професионални болести и д-р Цветана Руменова Стойкова, също специалист по нервни болести и по професионални болести, са представили общо писмено заключение, според което: "Процесното заболяване ВПНП (вегетативна полиневропатия) не е с професионален характер, защото: а) регистрираните вегетативни прояви обхващат и горните, и долните крайници; те са неспецифични и са проява на автономна невропатия при захарен диабет, както и на останалите придружаващи соматични заболявания; ... в разглеждания случай специализирано отделение по неврологични професионални болести (Клиника по неврологични професионални болести на катедрата по професионални болести на МУ София) на базата на извършен преглед и специфични изследвания не намира достатъчно основание за обявяване на заболяването вегетативна полиневропатия на горните крайници за професионално, а следователно не потвърждава тази диагноза; всички обективни и анамнестични данни, включително и отнасящите се до горните крайници, са включени в общия полиневритен синдром - усложнение на метаболитното заболяване захарен диабет като диагноза "Дистална сензомоторна и автономна диабетна полиневропатия". Писменото заключение на вещите лица завършва с извода: "Освен поради гореописаните причини СМЕ не приема наличие на клинични и функционални данни за ВПНП на горните крайници от пренапрежение и микротравматизация също и поради следните обективни обстоятелства (следва подробно изложение на медицински показатели, обосноваващи този извод)".

Въз основа на това експертно заключение Административен съд - София град със сега оспореното и посочено по-горе решение № 3779 от 4.06.2013 г. по адм. дело № 3927/2012 г. е отхвърлил жалбата на Тамара Николаевна Борисова срещу ЕР № 621 от 7.07.2010 г. на НЕЛК.

III. Доводите в касационната жалба са за неправилност на съдебното решение поради нарушение на материалния закон, съществени нарушения на съдопроизводствени правила и поради необоснованост.

Настоящият състав на Върховния административен съд, шесто отделение, счита тези доводи и аргументите, на които са основани, за неоснователни. Съществено е обстоятелството, посочено от вещото лице д-р Диана Апостолова, че при 11 години работа на една и съща длъжност и при едни и същи условия на труд при жалбоподателката няма прогресивно развитие на полиневропатията, от каквото заболяване не се спори, че страда. Тази констатация на вещото лице по единичната съдебно-медицинска експертиза е основана на всички медицински документи за извършени прегледи и изследвания, които се намират в медицинското досие на жалбоподателката, съхранявано в РКМЕ и в тези, които допълнително са представени по делото. И трите вещи лица, изпълнили тройна съдебно-медицинска експертиза, са специалисти по професионални заболявания, но и трите са категорични в своето заключение: не се касае за вегетативна полиневропатия на горните крайници, а жалбоподателката страда от заболяване, което представлява усложнение на метаболитното заболяване захарен диабет и е с диагноза "Дистална сензомоторна и автономна диабетна полиневропатия". Изложените аргументи, въз основа на които вещите лица са стигнали до този извод, са убедителни. Убедителни и непротиворечиви са и устните обяснения, дадени от вещите лица при изслушването им в съдебно заседание. Настоящият състав на Върховния административен съд приема обяснението, че при първоначалното поставяне на диагнозата вегетативна полиневропатия е допусната медицинска грешка - не са направени изследвания на долните крайници на жалбоподателката, а вниманието е било насочено само към нейните горни крайници. При направените по-късно изследвания в специализираната клиника при УМБАЛ "Св. Иван Рилски" този пропуск е бил отстранен, а направените изследвания показали убедителни, според вещите лица, данни за полиневропатия на долните крайници, каквито данни, според тях, се съдържат и във всички ежегодно правени ЕМГ изследвания на жалбоподателката. Не е без значение и обстоятелството, че самата СТЕЛК във второто си ЕР прави чувствително отстъпление от изразеното с първото си ЕР становище, че два специализирани състава на НЕЛК, които по дефиниция се състоят от утвърдени медицински специалисти (чл. 106 от Закона за здравето), последователно изразяват първия път обосновано съмнение в диагнозата вегетативна полиневропатия и причинната връзка, а втория път, също обосновано и категорично, отричат тази диагноза и професионалния характер на заболяването "Дистална сензомоторна и автономна диабетна полиневропатия", което според тях и не обуславя функционален дефицит при жалбоподателката. А след това и експертите, изпълнили назначените въз основа на изричното указание с отменителното решение № 4792 от 2.04.2012 г. по адм. дело № 12538/2011 г. на Върховния административен съд, шесто отделение, съдебно медицински експертизи, с писмените си заключения и устните обяснения, дадени при изслушването им в съдебно заседания, се присъединяват към изложените от съставите на НЕЛК медицински аргументи и от своя страна допълнително излагат такива аргументи, които според настоящия състав са убедителни и непротиворечиви. Представените пред настоящата инстанция епикризи - ИЗ № 42186/329 от 22.07.2013 г. до 27.07.2013 г.; ИЗ № 3658/1058 от 19.09.2013 г. до 24.09.2013 г.; ИЗ № 3473 от 23.10.2013 г. до 30.10.2013 г. - не могат да бъдат ценени като нови писмени доказателства, защото са изготвени след оспореното с касационната жалба съдебно решение и удостоверяват обстоятелства, констатации за които са направени след това решение и не са били проверени от съда с помощта на медицински специалисти. Ново поставяне на диагноза вегетативна полиневропатия може да бъде направено само от СТЕЛК/НЕЛК в ново производство по чл. 62 КСО.

По тези съображения настоящият състав на Върховния административен съд, шесто отделение, счита, че касационната жалба е неоснователна, а оспореното с нея съдебно решение е правилно (законосъобразно и обосновано), поради което следва да бъде оставено в сила.

Въпреки този изход на касационния спор, искането на процесуалния представител по пълномощно на работодателя "Брилянт" АД да му бъдат присъдени разноски по делото не може да бъде уважено, защото доказателствата са единствено договор за правна защита и съдействие, в който страните са уговорили адвокатско възнаграждение, "платимо по банкова сметка", но по делото не е представен платежен документ, удостоверяващ направено плащане.

Водим от изложените мотиви Върховният административен съд, шесто отделение,