Решение № 13053 от 22.10.2012 г. на ВАС по адм. д. № 10708/2012 г.

Решение № 13053 от 22.10.2012 г. на ВАС по адм. д. № 10708/2012 г., IV о., докладчик съдията Добринка Андреева Производството е по реда на чл. 208 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 8 от АПК във връзка с чл. 122е, ал. 1 и 3 от Закона за обществените поръчки /ЗОП/. Образувано е по три жалби, първата - от "Хидрострой" АД със седалище гр. Варна, представлявано от изпълнителния директор Николай Пашов, втората - от дружество по ЗЗД /ДЗЗД/ "Страбаг" - Страбаг АГ - Австрия, Щрабаг ЕАД - България", със седалище гр. София, представлявано от управителя Веселин Господинов, с участници "Страбаг" АГ - със седалище Шпитал ан дер Драу, Австрия и "Щрабаг" ЕАД - със седалище гр. София, подадена чрез процесуалния представител адв. Г. Йорданов и третата - от Обединение "Тервел 44" със седалище гр. Добрич, представлявано от управителя Валентин Зеленченко, с участници: "Пътно строителство" АД със седалище гр. Добрич, и "Пътища и мостове" ЕООД, със седалище гр. Варна, всички - срещу Решение № 861/26.07.2012 г. на Комисията за защита на конкуренцията /КЗК/, постановено по обединена преписка № КЗК-576/587/602/2012 г., в частта, с която са оставени без уважение техните жалби срещу Решение № 79/11.06.2012 г. на председателя на Управителния съвет на Агенция "Пътна инфраструктура" за класиране на участниците и избор на изпълнител на обществена поръчка с предмет: "Избор на изпълнител за строителство на осем обекта от четвърти етап на Оперативна програма "Регионално развитие 2007 - 2013 г.", в частта, с която тримата касатори са отстранени от процедурата, съответно по обособени позиции № 5 и № 8 относно първия касатор, по обособена позиция № 4 относно втория и по обособена позиция № 5 и в частта за прекратяването по тази позиция относно третия. В хода производството пред ВАС първият касатор - "Хидрострой" АД оттегли, на основание чл. 215, т. 5 от АПК жалбата по отношение решението на КЗК в частта му по обособена позиция № 8, в която част, с протоколно определение от 9.10.2012 г., производството бе прекратено. С трите жалби са релевирани доводи за неправилност на обжалваното решение като постановено в нарушение на материалния закон, допуснати съществени нарушения на процесуалните правила и необоснованост - отменителни основания по смисъла на чл. 209, т. 3 от АПК, с основни твърдения, че КЗК неправилно е преценила решението на възложителя в обжалваните части като законосъобразно, въпреки липсата на основания за отстраняване на тримата жалбоподатели от участие в процедурата по обжалваните от тях обособени позиции на основание чл. 69, ал. 1, т. 3 от ЗОП, във връзка с чл. 163а от ЗУТ и игнорирала многобройните нарушения на възложителя, включително това по чл. 68, ал. 8 от ЗОП, допуснато от назначената от него комисия за провеждане на процедурата. Тримата касатори твърдят, че възложителят първоначално не е изискал от участниците да представят трудови договори за лицата, определени за отговорник по качеството, съответно ръководител строеж, съгласно условията в документацията за участие и представените от тях по отношение на тези лица граждански договори, респективно договор за възлагане на управлението, представляват валидни документи, удовлетворяващи първоначалните изисквания на възложителя, който, в нарушение на ЗОП недопустимо ги изменил с няколко разяснения с препращане към условията на чл. 163а от ЗУТ, въвели дискриминационни условия за участниците. Първият касатор, по отношение на останалата за разглеждане част /по обособена позиция № 5/ релевира и довод, че неправилно възложителят и КЗК са приели, че предложеният от него отговорник по качеството не покрива изискванията на възложителя, а той е само част от инженерно-техническия персонал, без да е лице от кръга на лицата по в чл. 163а от ЗУТ, т. е. осъществяващо техническо ръководство. На последно място обосновава основното си твърдение, че КЗК неправилно е приела, че е налице, а всъщност липсва основание за отстраняването му участие в процедурата с довод, че е изпълнил всички минимални изисквания на възложителя относно техническите възможности . Счита недопускането му до участие в процедурата за неоснователно и незаконосъобразно. С оглед горните твърдения формира извод за незаконосъобразност на решението на КЗК и моли за неговото отменяване. Претендира присъждане на разноски. В откритото съдебно заседание на ВАС, чрез процесуалния си представител адв. Йорданов и в писмено становище поддържа касационната жалба. Във втората жалба се твърди, че КЗК неправилно преценила като мотивиран крайния акт на възложителя, въпреки че предхождащите и подготвящи го документи, в случая протоколи на комисията по чл. 34 от ЗОП, не съдържали мотиви. Освен това посочва, че от една страна в чл. 163а от ЗУТ законодателят не е предвидил към кой момент следва да се назначи технически правоспособното лице на трудов договор, а от друга - ЗОП не сочел към кой момент участникът следва да ангажира ръководен персонал, който ще реализира обекта на обществената поръчка, а и ЗУТ не уреждал материя, относима към обществените поръчки. Претендира присъждане на разноски. Третият жалбоподател намира, че неправилно КЗК е приела, че е преклудирана възможността да се оспорват въведените от възложителя с разясненията по чл. 29 от ЗОП "дискриминационни" изисквания. Намира за незаконосъобразно решението на КЗК и в частта, с която е отхвърлена неговата жалба против частта от решението на възложителя за прекратяване на процедурата по позиция № 5. Претендира присъждане на разноски. В откритото съдебно заседание на ВАС, чрез процесуалния си представител адв. Василева, поддържа касационната жалба. Ответникът - Комисия за защита на конкуренцията не взема становище по жалбите. Ответникът - Агенция "Пътна инфраструктура", представляван от юрк. Стоева, и в писмен отговор заявява становище за неоснователност на жалбите. Заинтересованите страни - Обединение "Трейс Изток", "Трейс Груп Холд" АД - участник в обединение "Трейс Изток", и "ПСФ Мостинженеринг" АД - участник в Обединение "Трейс Изток", трите - чрез процесуалния си представител адв. Славов, оспорват втората жалба като недопустима, а трите жалби като неоснователни, молят втората да бъде оставена без разглеждане, а трите - без уважение, като "ПСФ Мостинженеринг" АД претендира и разноски, а "Трейс - София" АД и "Пътища и мостове" ЕООД - участници в същото обединение не изпращат представител и не заявяват становище по жалбите. Участвалият в настоящото производство прокурор от Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на трите жалби. Намира за неоснователни твърденията на тримата касатори, че са отстранени незаконосъобразно от участие в процедурата по обжалваните от тях позиции, тъй като на всички участници е указано, че следва да спазят стриктно текста на чл. 163а ЗУТ - че всички лица от ръководния екип трябва да отговарят на условията на този текст, т. е. строителят да назначи по трудов договор технически правоспособни лица, а не по граждански такъв, а и двамата касатори са предложили лица, назначени по граждански договори, а последният е предложил лице с трудов договор, по който същият осъществява оперативно ръководство и има административно управленска функция, но не и такива в производствения строителен процес. Предлага процесното решение на КЗК да бъде оставено в сила Жалбите са подадени от надлежни страни в срока по чл. 122е, ал. 1 от ЗОП и са процесуално допустими. Твърдението на заинтересованата страна ПСФ Мостинженеринг" АД, че жалбата на ДЗЗД "Страбаг" - Страбаг АГ - Австрия, Щрабаг ЕАД - България" е недопустима, като подадена от дружество, което "няма правосубектност в административния процес пред съдебна инстанция", не намира опора в доказателствата по делото, предвид идентичността на участниците на дружеството в производството пред КЗК /л. 26 от делото/ и пред настоящата инстанция. Разгледани по същество, касационните жалби са неоснователни. Производството пред КЗК е по реда на чл. 120 и следващите от ЗОП. Образувано е по жалби от настоящите трима касатори, всички - против решението на възложителя за класиране на участниците и определяне на изпълнител в проведената процедура за възлагане на обществена поръчка, открита с Решение № 5/20.01.2012 г. на възложителя, с посочения по-горе предмет, съответно с предмет за спорните позиции, както следва: Обособена позиция № 4: Лот 43 Рехабилитация и реконструкция на път III-536 - О. П. Ямбол - Роза - Ботево - Меден кладенец - Скалица - Овчи кладенец от км 0+000 до км 3+101.24 и път II-53 - Границата ОПУ - Сливен - О. П. Ямбол - Калчево - Победа - Челник - Тамарино - Войника - Границата с ОПУ Бургас от км 146+289 до км 148+238.24, с обща дължина 5.050 км, област Ямбол и Обособена позиция № 5: Лот 44 Рехабилитация и реконструкция на път III-7102 - Разклон II-71 (Коларци) - Мали извор - Тервел от км 0+000 до км 19+032.31, с обща дължина 19.032 км, област Добрич. С обжалваното решение оспорващите са отстранени от процедурата, съответно по обособени позиции № 5 относно първия касатор, по обособена позиция № 4 относно втория и по обособена позиция № 5 относно третия, като по тази позиция, т. е. в тази част процедурата е прекратена на основание чл. 39, ал. 1, т. 2 от ЗОП, поради това, че офертите на "Хидрострой" АД и Обединение "Тервел 44" не са отговаряли на предварително обявените условия. По обособена позиция № 4 обединение "Трейс Изток" е класирано на първо място, като последното е определено за изпълнител в процедурата. Твърденията в жалбите на настоящите касатори били, че възложителят неправилно ги е отстранил от процедурата на основание чл. 69, ал. 1, т. 3 от ЗОП, тъй като офертите им отговаряли напълно на изискванията на възложителя, че помощната комисия по чл. 34 от ЗОП допуснала нарушение по чл. 68, ал. 8 от ЗОП като не изискала от тях представяне на трудови договори за лицата, упражняващи контрол по строителството, съответно ръководител строеж, и че възложителят, в нарушение на ЗОП недопустимо изменил условията, посочени в обявлението, с няколко разяснения, препращащи към неотносимия към настоящия казус текст на чл. 163а от ЗУТ. Във втората жалба било релевирано и възражението за немотивираност на крайния акт на възложителя. От писмените доказателства в приложената административна преписка КЗК е приела за установено, че процедурата за възлагане на процесната обществена поръчка е открита с Решение № 5/20.01.2012 г. на агенция "Пътна инфраструктура" - възложител по смисъла на чл. 7, т. 1 от ЗОП с предмет по спорните две позиции, посочен по-горе, с което са одобрени обявлението и документацията за участие. В относимата за случая точка 2.3. от раздел III от Обявлението /л. 43 от папка 1.1./ установила, че възложителят посочил минималните технически изисквания към участниците, в това число и изискванията към инженерно-техническия персонал, а именно участникът да разполага с инженерно технически персонал за осигуряване на техническото ръководство при изпълнение на строителството, като за доказване изпълнението на това минимално изискване възложителят изискал представянето на: списък (Приложение № 11) на инженерно-техническия персонал за осигуряване на техническото ръководство при изпълнение на строителството, включително за осигуряване на контрола на качеството. Установила още, че с четири разяснения, съответно № 53-00-1256/31.01.2012 г., № 53-00-2675/29.02.2012 г., № 53-00-2976/06.03.2012 г. и № 53-00-3095/7.03.2012 г., на поставени въпроси досежно лицата от ръководния екип и отговорници по качеството възложителят изрично посочил, че ръководителят на строеж трябва да отговаря на изискванията от документацията за участие и чл. 163а от ЗУТ, както и че отговорник по качеството, съгласно чл. 163а от ЗУТ като лице, извършващо техническото ръководство на строежа също следва да е назначено по трудов договор. Във връзка с възраженията на жалбоподателите за допуснати нарушения при провеждане на възлагателната процедура КЗК установила, че надлежно назначената със заповед на възложителя, на основание чл. 34, ал. 1 от ЗОП комисия за разглеждане, оценка и класиране на офертите на участниците обективирала работата си по офертите в пет протокола. По отношение на спорните обстоятелства за тримата оспорващи установила, че видно от протокол № 1 /л. 152, папка 1.1 от приложенията/, помощната комисия е изискала и предоставила срок на трите дружества, на основание чл. 68, ал. 8 от ЗОП да представят допълнително на доказателства Установила, че в протокол № 2 комисията проверила съответствието на документите в плик № 1 и на допълнително представените, като по отношение на "Хидрострой" АД помощният орган на възложителя установил, че в приложение № 11 лицето Гергана Петрова-отговорник по качеството за обособена позиция № 5, е назначено на граждански договор, съответно за консорциум "Страбаг" ДЗЗД, за обособена позиция № 4, участникът е представил приложение № 11, в което вписал Катя Агова - отговорник по качеството, също назначена на граждански договор, с приложено копие от договора, а по отношение на Обединение "Тервел 44", по обособена позиция № 5, в приложение № 11, че Валентин Зеленченко - ръководител на строеж, е назначен с договор за възлагане управление и строителство на "Пътно строителство" АД, с приложено копие от договора. Предвид горното, и по отношение на тримата участници комисията приела, че не отговарят на изискванията на възложителя по т. 6.1.4.1 от документацията за участие, изрично уточнени в четирите разяснения, препращащи към изискванията на чл. 163а от ЗУТ. По тези съображения, т. е. поради това, че тримата участници са представили оферта, неотговаряща на предварително обявените условия от възложителя, на основание чл. 69, ал. 1, т. 3 от ЗОП, комисията ги предложила за отстраняване от процедурата /т. 10, 18 и 20 от протокол № 2, приложен на л. 164, папка 1.1 от приложенията/. Видно от другите три протокола комисията отворила ценовите оферти и извършила оценка. Въз основа на протоколите на комисията и на основание чл. 73, ал. 1 и ал. 2 от ЗОП възложителят издал оспореното решение, с което класирал участниците, определил изпълнител на поръчката по позиция № 4, отстранил трите оспорващи дружества като участници в процедурата и прекратил процедурата по позиция № 5 на основание чл. 39, ал. 1, т. 2 от ЗОП, поради това, че офертите на първия и третия касатор не отговаряли на предварително обявените условия. При така установените данни КЗК приела, че жалбите са неоснователни. Отхвърлила всички възражения на жалбоподателите, като развила подробни правни съображения по всяко едно от тях. По жалбата на "Консорциум "Страбаг" ДЗЗД приела за неоснователен доводът за необоснованост на решението на възложителя, като посочила, че мотиви за това решение се съдържат не само в него, но и в приложените и мотивирани протоколи на комисията по избора и проверката на документите по офертите. След като сама извършила преглед на представените по преписката доказателства, по основните възражения в трите жалби КЗК развила подробни съображения, че тримата участници, и с допълнително представените по реда чл. 68, ал. 8 от ЗОП доказателства не са доказали, че отговарят на минималните изисквания на възложителя, обективирани в раздел III. 2.3 на Обявлението /л. 43, папка 1.1 от приложенията/. Обосновала извод за липса на нарушение на нормата на чл. 69, ал. 1, т. 3 от ЗОП от страна на комисията за провеждане на процедурата. По тези съображения в относимите за настоящия случай части, КЗК потвърдила като законосъобразен оспорения акт на възложителя, издаден на основание чл. 73, ал. 1 и 2 от ЗОП и отхвърлила жалбите като неоснователна. Въз основа на установените фактически обстоятелства ВАС намира, че правилно КЗК е формирала извод за законосъобразност на оспореното решение на възложителя в обжалваните части. Решението на КЗК в обжалваните части е постановено в съответствие с чл. 122г, ал. 1, т. 1 от ЗОП, от компетентен орган, при спазване на установената форма и административнопроизводствените правила, в съответствие с материалноправните разпоредби и целта на закона. То е правилно. Въз основа на установените фактически обстоятелства ВАС намира, че правилно КЗК е формирала извод за законосъобразност на оспореното решение на възложителя. Неоснователни са възраженията на тримата жалбоподатели за незаконосъобразност и необоснованост на решението на КЗК. Не намира опора в доказателствата по делото основният довод в трите жалби за необоснованост на решението на комисията на възложителя и на КЗК и за незаконосъобразното отстраняване на трите дружества от процедурата. Този извод се налага с оглед обстоятелството, че съобразно документацията за участие в процедурата като критерий за подбор е заложено изискването участниците в процедурата да разполагат с инженерно технически персонал за осигуряване на техническото ръководство при изпълнение на строителството, включително за осигуряване на контрола на качеството за всяка обособена позиция, включващ ръководител строеж, технически ръководител - пътни работи, технически ръководител - асфалтови работи, технически ръководител - част геодезия, отговорник по качеството и координатор по безопасност и здраве, а съответствието с това изискване следва да се докаже с представянето на списък - образец - приложение № 11, с посочен вид на правоотношение на лицата с участника и документи, удостоверяващи образованието, професионалната квалификация и опита на тази лица. В тази връзка, предвид известната неяснота на заложеното условие, на основание чл. 29 от ЗОП възложителят изпратил четири разяснения по документацията за участие в процедурата /съответно приложени на л. 10, 16, 19 и 30 в папка 1.3 от приложенията/, в които изрично и неколкократно посочил, че всички лица от ръководния екип, в това число и отговорникът по качеството, трябва да отговарят на условията по чл. 163а от ЗУТ, в която разпоредба е въведено задължението строителят да назначи по трудов договор технически правоспособни лица, които да извършват техническо ръководство на строежите. И тъй като в приложения в офертата списък-приложение № 11 по обособена позиция № 5 /л. 670 от папка 1.18 от приложенията/ "Хидрострой" АД е предложило за отговорник по качеството лицето М. Илиева, назначено на граждански договор, което обстоятелство е видно и от представения договор, дружеството законосъобразно е отстранено от участие в процедурата на основание чл. 69, ал. 1, т. 3 от ЗОП по обособена позиция № 5. Тъй като видно от офертата на ДЗЗД "Страбаг", дружеството е представило списък - приложение № 11 за обособена позиция № 4 /л. 470 от папка 1.9 от приложенията/, съгласно който за отговорник по качеството е предложило К. Агова - наето лице по граждански договор, което обстоятелство е видно и от представения договор, по идентични съображения законосъобразно е отстранено от участие в процедурата на основание чл. 69, ал. 1, т. 3 от ЗОП по обособена позиция № 4. Релевираното в тази връзка твърдение в касационната жалба на това дружество, че ЗОП не съдържал регламентация към кой момент участникът следва да ангажира ръководен персонал, който ще реализира обекта на обществената поръчка, е неоснователно, тъй като това изискване съставлява критерий за подбор, т. е. едно от минималните изисквания, чрез които участниците в процедурата доказват своята пригодност да изпълнят предмета на поръчката, поради което съответствието с него участниците следва да докажат към момента на подаване на офертите за участие в процедурата. Неоснователно е и твърдението на обединение "Тервел 44" за незаконосъобразно отстраняване от процедурата, тъй като видно от представения от него списък - приложение № 11 за обособена позиция № 5 /л. 35 от папка 1.4 от приложенията/, за ръководител строеж е посочен Валентин Зеленченко, за който в графа "Вид на правоотношението на лицето с участника" е отбелязал - трудово правоотношение, и то не към участника в процесната обществена поръчка, а към "Пътно строителство" АД, което обстоятелство е видно и от приложеното копие от договор за възлагане управлението и представителството на "Пътно строителство" АД на същото лице. Предвид на това обстоятелство правилно КЗК е приела, че тъй като съгласно чл. 163а от ЗУТ строителят е длъжен да назначи по трудов договор технически правоспособни лица, които да извършват техническо ръководство на строежите, а дейността на управител /изпълнителен директор/ е за осъществяване на оперативното ръководство на основание договор за управление и представителство, с административно управленски функции, но не и функции в производствения строителен процес, то възложителят правилно е преценил, че предлагайки за ръководител строеж В. Зеленченко, Обединение "Тервел 44" е представило оферта, неотговаряща на условията от възложителя, съответно законосъобразно е отстранено от участие в процедурата на основание чл. 69, ал. 1, т. 3 от ЗОП по тази обособена позиция. По отношение на следващото възражение на тримата касатори, за "недопустимо" изменение на условията по конкурсната документация, предвид дадените разяснения в рамките на поръчката, препращащи към нормата на чл. 163а, ал. 1, ЗУТ, досежно вида правоотношение, а именно наличие на трудов договор с ръководителите, които участникът посочва като технически ръководен персонал, респ. и за тези на отговорник по качеството следва да се посочи, че ВАС е последователен в практиката си, че разясненията по чл. 29 от ЗОП стават част от документацията, съответно и задължителни за участниците. В случая е налице неяснота, успешно и законосъобразно преодоляна с четирите разяснения, препращащи изрично към императивна и относима за случая правна норма. Противно на твърдяното в третата касационна жалба, обоснован е и следващият извод на КЗК, изведен в посочената по-горе връзка, че в случай, че този участник в процедурата е счел, че с ограничаването на вида на правоотношението единствено до трудово се въвеждат дискриминационни изисквания, то той е имал възможността да упражни правото си по чл. 120 от ЗОП, която не е реализирал, и която е преклудирана. Не намира опора в закона и второто основно възражение на тримата касатори, че КЗК неправилно не приела наличие на извършено нарушение на чл. 68, ал. 8 от ЗОП от страна на комисията на възложителя, тъй като съгласно тази норма комисията за провеждане на процедурата извършва проверка единствено за наличието на представените документи и излага констатации за нередовности по отношение на представените документи в плик № 1 от офертата на участниците. Както бе посочено по-горе, в настоящия случай към декларираните от тримата жалбоподатели данни в списък-приложение № 11 по съответните обособени позиции първите две оспорващи дружества са приложили граждански договори, а третото - съответно договор за възлагане на управлението, поради което не е била налице хипотезата на липсващ документ или нередовности по представените документи в офертите, с оглед на което обстоятелство действително комисията по чл. 34 от ЗОП не е допуснала нарушение, неприлагайки разпоредбата на чл. 68, ал. 8 от ЗОП досежно тези договори. По отношение на релевираното в тази връзка в касационната жалба на Обединение "Тервел 44" възражение, основано на приложения към жалбата пред КЗК трудов договор от 12.03.2012 г., сключен между В. Зеленченко и "Пътища и мостове" ЕООД, следва да се посочи, че в офертата на този участник, в приложения списък-приложение № 11 за обособена позиция № 5 /л. 35 от папка 1.4 от приложенията/ за ръководител строеж е декларирано трудово правоотношение към "Пътно строителство" АД, и е приложен договор за възлагане на управлението именно на "Пътно строителство" АД, т. е. няма несъответствие, респективно нередовност по смисъла на закона, обуславящи приложение на разпоредбата на чл. 68, ал. 8 от ЗОП. По отношение на тримата участници и по двете спорни позиции е била налице хипотезата на чл. 69, ал. 1, т. 3 от ЗОП, поради което те законосъобразно са отстранени от участие в оценяването и класирането. При това положение и с оглед изложеното досежно първия и третия касатор, по отношение на позиция № 5, КЗК законосъобразно е приела, че възложителят правилно е прекратил процедурата на основание чл. 39, ал. 1, т. 2 от ЗОП, тъй като всички оферти по нея не са отговаряли на предварително обявените условия от възложителя. Твърдението на Обединение "Тервел 44" за противното не намира опора в закона и доказателствата по делото. По тези съображения е законосъобразен и третият извод на КЗК - че след като възложителят е възприел предложението на помощната комисия, и то е постановено без съществено нарушение на административнопроизводствените правила, той е постановил незаконосъобразно решение по чл. 73, ал. 1 и 2 от ЗОП. Неоснователни са възраженията на тримата касатори за допуснато нарушение на материалния закон и на процесуалните правила при постановяване на решението на КЗК. Противно на твърдяното във втората касационна жалба, КЗК правилно е преценила като мотивиран крайния акт на възложителя, тъй като предхождащите и подготвящи го документи, в случая пет протоколи на комисията на възложителя, включително относимите към случая-първият /л. 152/ и вторият /л. 164, т. 10,18 и 20 от папка-приложение 1.1./, съдържат подробни съображения, обуславящи действията на комисията по чл. 34 от ЗОП. В тази насока КЗК се е съобразила със задължителното Тълкувателно решение № 16 от 31.03.1975 г. на ОСГК на Върховния съд на Република България и обосновано приела за неоснователни възраженията на втория касатор за допуснати нарушения при провеждане на възлагателната процедура, свързани с протоколиране на работата на комисията по проверката на документите. Във връзка със следващия довод от тази група възражения е необходимо да се посочи, че в случая КЗК е стигнала до законосъобразния извод, че в протоколите на комисията за разглеждане, оценка и класиране на офертите са изложени мотиви в посочената по-горе насока, и че в рамките на осъществявания от нея контрол правилно е прието, че обжалваният акт е законосъобразен. С оглед горното настоящият съдебен състав преценява като неоснователни всички възражения и на този жалбоподател. По изложените съображения настоящият съдебен състав намира за законосъобразни и обосновани правните изводи на КЗК, изведени въз основа на обективно установени фактически обстоятелства. В обжалваното решение на КЗК не са допуснати нарушения, които да обуславят неговата отмяна, поради което трите жалби против постановеното решение, като неоснователни, следва да бъдат отхвърлени. При този изход на спора и с оглед чл. 143, ал. 4 от АПК, вр. с чл. 228 АПК, вр. с новелата на чл. 122е ал. 3 ЗОП, в сила от 26.02.2012 г. направеното искане от процесуалните представители на тримата касатори за разноски е неоснователно и следва да бъде оставено без уважение. Искането от пълномощника на заинтересованата страна "ПСФ Мостинженеринг" АД - участник в Обединение "Трейс Изток", представлявано от адв. П. Славов за присъждане на разноски пред ВАС е основателно и доказано в размер на 7000 лева, съобразно данните от адв. пълномощно, приложено на л. 64 от делото, договор за процесуално представителство - л. 70 от делото и фактура - л. 72 от делото, поради което касаторите следва да бъдат осъдени да му ги заплатят. Посочената сума представлява уговореното възнаграждение за адвокатска защита, респ. това е размерът на дължимите от касаторите разноски за настоящото производство. Искането за останалата част по представения списък на разноските, представляващо данък върху добавената стойност /ДДС/ в размер на 1400 лева, е неоснователно и следва да се остави без уважение, тъй като не се заплаща като разноски, а представлява данък, който при определени от закона предпоставки се възстановява като данъчен кредит, с оглед разпоредбата на § 2а (Нов - ДВ, бр. 43 от 2010 г.) от допълнителните разпоредби на Наредба № 1/9.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения, предвиждаща, че размерът на възнаграждението по наредбата е сумата без включения в нея ДДС. Водим от горното и на основание чл. 122е от ЗОП, Върховният административен съд, Четвърто отделение,