Решение № 6203 от 28.05.2015 г. на ВАС по адм. д. № 6897/2014. г.

Решение № 6203 от 28.05.2015 г. на ВАС по адм. д. № 6897/2014. г., III о., докладчик председателят Панайот Генков Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба от Министерството на отбраната, подадена чрез процесуалния представител М. Янакиева, срещу решение № 38 от 24.03.2014 г., постановено по адм. дело № 7/2014 г. от Административен съд - Смолян. С касационната жалба се твърди, че решението е неправилно като постановено в нарушение на материалния закон и необосновано. Ответникът - Златко Здравков Белев от гр. Смолян в писмен отговор и в открито съдебно заседание оспорва жалбата като неоснователна. Прокурорът от Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Настоящият състав на Върховния административен съд, трето отделение, намира касационната жалба като подадена от надлежна страна и в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК за процесуално допустима, а разгледана по същество - за неоснователна. С обжалваното решение Смолянският административен съд е осъдил Министерството на отбраната да заплати на Златко Здравков Белев сумата от 1804,85 лв., ведно със законната лихва върху тази сума до окончателното й изплащане, като е отхвърлил предявения иск за сумата над 1804,85 лв. до предявения размер от 1839,91 лв. и е осъдил министерството на отбраната да му заплати сума в размер на 378,92 лв., представляваща изтекла лихва до предявяване на иска, както и сума в размер на 98,75 лв., представляваща разноски по делото. Следва да се отбележи, че това е второ разглеждане на делото след отмяна на решение № 106 от 2.07.2013 г. по адм. дело № 111/2013 г. на Административен съд - Смолян, от тричленен състав на Върховния административен съд с решение № 373 от 13.01.2014 г. по адм. дело № 11924/2013 г. по описа на ВАС, трето отделение. С отменителното решение тричленният състав е върнал делото за ново разглеждане като е приел, че неправилно първоинстанционният съд е счел, че процедурата по продажбата на жилища от фонда на Министерството на отбраната е с гражданскоправен характер и спорът следва да се разгледа от общите съдилища. За да постанови оспорвания по настоящото дело резултат, съдът е приел от фактическа страна следното: Със заповед № ЗС-291 от 18.12.2008 г. на министъра на отбраната е заповядано недвижим имот - частна държавна собственост от ведомствения фонд на Министерството на отбраната, находящ се в гр. Ардино, област Кърджали ул. "Филю Запрянов" № 4, вх. А, приземен етаж, представляващ апартамент № 1, състоящ се от две стаи, кухня и сервизно помещение, със застроена площ от 70.20 кв. м. да се продаде на Златко Здравков Белев и Мирослава Райчева Белева за сума в размер на 5022,05 лв. В заповедта е посочено, че сумите следва да се внесат в едномесечен срок от връчване на заповедта. Посочено е още, че купувачите следва да заплатят сума в размер на 150,66 лв. дължим данък, сума в размер на 100,44 лв. режийни разноски и сума в размер на 20,09 лв., представляваща ДДС. Заповедта е връчена на Златко Здравков Белев на 30.12.2008 г. Видно от приложените по делото платежни документи, сумите са били внесени на 8.01.2009 г., т. е. в едномесечния срок. В докладна записка изх. № 478 от 16.01.2009 г. до министъра на отбраната се сочи, че Златко Здравков Белев отговаря на изискванията за купувач по Наредбата за отдаване под наем и за разпореждане с имоти от ведомствения жилищен фонд на Министерството на отбраната, приета с ПМС № 16 от 5.02.2008 г. Сочи се също, че е изготвен проект на договор за продажба от ведомствения жилищен фонд на Министерството на отбраната и се предлага на министъра да подпише представения му проект за договор за продажба. С решение № 1299 от 25.01.2012 г. по адм. дело № 2614/2011 г. на ВАС, трето отделение, министърът на отбраната е осъден да довърши процедурата по продажба на жилище от фонда на МО, разрешена със заповед № ЗС-291 от 18.12.2008 г., като е приел за незаконосъобразно неговото бездействие, тъй като задължението му да довърши процедурата произтича пряко от нормативен акт. Посоченото решение е влязло в сила на 25.01.2012 г. С решение № 14130 от 12.11.2012 г. постановено по административно дело № 11037/2012 г. петчленен състав на ВАС определя тримесечен срок от влизане на решението в сила за изпълнение на съдебно решение № 1299 от 25.01.2012 г. по адм. дело № 2614/2011 г. на ВАС. Решението е влязло в сила на 12.11.2012 г. По делото е приложена писмена справка, от която е видно какъв наем е удържан на Златко Здравков Белев за наетия от него апартамент в гр. Ардино, а именно по ЗЗ, 06 лева месечно. Приложено е и писмо, от което е видно, че е разпоредено наемът да се удържа от месечното трудово възнаграждение на кадровите военнослужещи, включително и по отношение на жалбоподателя. Приложен е и платежен документ за внесена сума в размер на 66,12 лева по сметка на Изпълнителна агенция "Социални дейности" на Министерството на отбраната, която представлява депозит за наем за един месец, внесена 23.02.2007 г. от Златко Здравков Белев. Със заповед № ЗС-55 от 19.02.2013 г. на министъра на отбраната е заповядано Златко Здравков Белев да внесе допълнително сума в размер на 217,97 лв., представляваща данък за продажбата на процесното жилище. Тази сума е внесена от жалбоподателя, видно от платежен документ на 20.02.2013 г. Изготвен е и проект на договора за покупко-продажба, който е предложен на министъра на отбраната за подпис в качеството му на продавач. Същият е подписан от купувачите, като в докладната записка, с която е представен договорът, изрично е посочено, че Златко Здравков Белев отговаря на изискванията за купувач на жилище съгласно Наредбата. Така изготвения и предложен за подписване проект на договор за покупко-продажба от 2009 г. не е подписан от министъра на отбраната. Не се спори по делото, че едва на 25.02.2013 г. е сключен договора за продажба. От правна страна съдът е приел, че е налице незаконосъобразно бездействие на длъжностно лице на държавата при изпълнение на административна дейност, бездействието е отменено по съответния ред, налице е настъпила имуществена вреда за жалбоподателя и е налице причинна връзка между бездействието и настъпилия вредоносен резултат, т.е. осъществен е фактическият състав на отговорността по чл. 1, ал. 1 от ЗОДОВ. Решението е правилно. Предявен е иск по чл. 1 от ЗОДОВ във вр. с чл. 204, ал. 4 от АПК, при който незаконосъобразността на действието или бездействието на административния орган се установява от съда, пред който е предявен искът за обезщетение. В случая незаконосъобразността на бездействието на административния орган е установена с влязло в сила съдебно решение. Правилно първоинстанционният съд е приел, че са налице предпоставките на чл. 1, ал. 1 от ЗОДОВ. Налице е бездействие на административен орган, признато за незаконосъобразно с решение № 1299 от 25.01.2012 г. по административно дело № 2614/2011 г. на Върховния административен съд. Неоснователно е възражението на касатора, че неприключването на процедурата в срок е в резултат на бездействието на ищеца, като изготвеният на 8.01.2009 г. проект на договор за покупко-продажба на процесното жилище не е бил подписан от министъра на отбраната, поради изтеклия срок на документите, в т.ч. удостоверение за данъчна оценка, валидно до 31.08.2008 г. Дали определено действие на административен орган или длъжностно лице към държавната или общинска администрация представлява незаконно фактическо действие или бездействие, за да се ангажира по смисъла на чл. 1, ал. 1 от ЗОДОВ отговорността на общината или държавата, се определя от нормативната уредба, действала към момента на извършването му. Разпоредбата на чл. 43 от Наредба за отдаване под наем и за разпореждане с имоти от ведомствения жилищен фонд на Министерството на отбраната и за изплащане на компенсационни суми на кадровите военнослужещи, които ползват жилище при условията на свободно договаряне (отм.), действаща към момента на подаване на молбата за закупуване на процесното жилище, урежда процедурата по покупко-продажба на имоти от ведомствения жилищен фонд на МО, като ал. 1 на този текст определя, че продажбата се извършва въз основа на молба, подадена от лицата, отговарящи на условията на чл. 39, като към тази молба според ал. 2 се прилагат: 1. заповед за настаняване, надлежно заверена, че е в сила към датата на подаване на молбата; 2. декларации за гражданско, семейно и имотно състояние; 3. декларация за наличие на обстоятелствата по чл. 39; 4. удостоверение от съответния кадрови орган за потвърждаване на местоработата и прослуженото време в Министерството на отбраната; 5. оценка на имуществото по чл. 39, ал. 1, т. 3; 6. удостоверение от данъчната служба по постоянен и настоящ адрес за притежаването на собственост върху недвижими имоти по чл. 39, ал. 1, т. 1 за всеки чл. на семейството. Т.е. това са обстоятелствата, които следва да бъдат установени към момента на подаване на молбата от желаещия да закупи ведомствено жилище. Видно от данните по делото, всички тези документи са били представени от молителя. Данъчна оценка на закупувания имот се прилага служебно от продавача, както и скица на имота, когато това е необходимо, както гласи и ал. 3 на чл. 43 от Наредбата. В случая не се касае за данъчни задължения върху закупувания имот, за удостоверяването на наличието или липсата на каквито се издава удостоверение за данъчна оценка и задължението за прилагането й към преписката е на съответната териториална дирекция към Изпълнителна агенция "Социални дейности" на Министерството на отбраната, а за удостоверение от данъчната служба по постоянен и настоящ адрес за притежаването на собственост върху недвижими имоти по чл. 39, ал. 1, т. 1 за всеки чл. на семейството, което е част от изискуемата документация по закупуване на жилището, чиято актуалност е необходима към момента на подаване на молбата за закупуване на процесния имот. Правилно съдът е приел, че за ищеца са настъпили вреди, които са в пряка и непосредствена връзка с незаконосъобразното бездействие на административния орган. Правилно е определен и размерът на дължимото обезщетение, включващо данъка за продажба на недвижимия имот, вноските по договора за наем, депозит по същия договор, както и лихвата. По изложените съображения решението на Административен съд - Смолян, като правилно следва да бъде оставено в сила. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предл. 1 от АПК, Върховният административен съд - трето отделение,