Решение № 5976 от 25.05.2015 г. на ВАС по адм. д. № 1553/2015 г.

Решение № 5976 от 25.05.2015 г. на ВАС по адм. д. № 1553/2015 г., VI о., докладчик председателят Наталия Марчева Производство е по реда на чл. 323, ал. 1 от Закона за съдебната власт (ЗСВ) и чл. 145 - 178 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във връзка с чл. 328 от ЗСВ. Образувано е по жалба на съдия Катя Николова Бельова, в качеството й на председател на Окръжен съд - гр. Благоевград, против решение по т. 46 от протокол № 2 от заседание на Висшия съдебен съвет (ВСС), проведено на 15.01.2015 г., с което е отхвърлено предложението й за налагане на Екатерина Петрова Николова - административен ръководител, председател на Районен съд - гр. Благоевград, на дисциплинарно наказание за нарушение на т. 8.1 от Раздел III от КЕПБМ, съставляващо нарушение по чл. 307, ал. 4, т. 3 ЗСВ. Жалбоподателката се позовава на решение по етична преписка № 3/2013 г. на Комисията по професионална етика на съдиите при Окръжен съд - гр. Благоевград, чиито констатации имали обвързващ характер за дисциплинарния състав на ВСС. Самото игнориране на констатациите на цитираната комисия водело до незаконосъобразно решение на кадровия орган на съдебната власт. Постановеното от него решение не съдържало мотиви по приложението на чл. 307, ал. 4, т. 3 ЗСВ. С писмено становище от 27.03.2015 г. поддържа теза за допустимост и основателност на оспорването. Моли решението на ВСС да бъде отменено, като преписката да му се върне за ново произнасяне с указания относно приложението на закона. Ответникът Висш съдебен съвет, чрез процесуалния си представител юрисконсулт Захариева, в писмени бележки и в съдебно заседание моли жалбата да бъде оставена без уважение като неоснователна. Заинтересованата страна - Екатерина Петрова Николова административен ръководител, председател на Районен съд - гр. Благоевград, в отговор от 19.03.2015 г. алтернативно застъпва тези за недопустимост и неоснователност на жалбата. Настоящият тричленен състав на Върховния административен съд намира, че подадената жалба е процесуално допустима по следните съображения: От административната преписка се установява, че Катя Николова Бельова, в качеството й на предеседател на Окръжен съд - гр. Благоевград, е внесла във Висшия съдебен съвет предложение вх. № 11-06-308 от 2.04.2014 г. за образуване на дисциплинарно производство срещу Екатерина Петрова Николова - административен ръководител, председател на Районен съд - гр. Благоевград, на основание чл. 310, ал. 1 във връзка с чл. 311, т. 2, б. "б", чл. 312, ал. 1, т. 2, чл. 316 и чл. 307, ал. 4, т. 3 ЗСВ. Председателят на Окръжен съд - гр. Благоевград, е висшестоящ административен ръководител по отношение на председателя на Районен съд - гр. Благоевград. Следователно се касае до предложение по смисъла на чл. 312, ал. 1, т. 2 ЗСВ. Според чл. 317, ал. 1 ЗСВ, за заседанието на дисциплинарния състав се уведомяват освен привлеченото към дисциплинарна отговорност лице и вносителят на предложението. Разпоредбата на чл. 318, ал. 4 ЗСВ изисква последният или оправомощен от него представител да бъдат изслушани от дисциплинарния състав, наред с привлеченото към дисциплинарна отговорност лице и неговият защитник, ако присъстват на заседанието. Съгласно чл. 320, ал. 5 ЗСВ, решението на Висшия съдебен съвет се съобщава незабавно по реда на Административнопроцесуалния кодекс и на вносителя на предложението. Разпоредбата на чл. 323, ал. 1 ЗСВ, в ред. изм. - ДВ, бр. 33 от 2009 г. изрично предвижда, че решението на Висшия съдебен съвет може да се обжалва и от вносителя на предложението пред Върховния административен съд в 7-дневен срок от съобщаването. От изложеното са налага изводът, че вносителят на предложението за налагане на дисциплинарно наказание участва като страна в посоченото дисциплинарно производство, включително и с право на оспорване на решението на ВСС, което право е изрично законово регламентирано. Тълкувателно решение № 1 от 18.04.2006 г. по тълкувателно дело № 1/2006 г. на Общото събрание на съдиите от втора колегия на Върховния административен съд, на чиято т. 6 се позовава заинтересованата страна, е постановено преди влизане в сила на цитираната нормативна уредба, поради което е неприложимо за спорните правоотношения. Оспореното решение на ВСС е връчено на 21.01.2015 г. на председателя на Окръжен съд - гр. Благоевград, видно от обратната разписка на стр. 35, том III от административната преписка, а настоящата жалба е подадена на 28.01.2015 г. по пощата, което се установява от клеймото върху плика. Ето защо Върховният административен съд, шесто отделение, счита жалбата за допустима като подадена от надлежна страна, в срока по чл. 323, ал. 1 от ЗСВ, срещу подлежащ на съдебно оспорване административен акт, пред компетентния съгласно чл. 132, ал. 2, т. 3 от АПК съд. За да се произнесе по същество съдът установи от фактическа страна следното: Както вече бе посочено в тези мотиви, дисциплинарното производство е образувано по предложение на Катя Николова Бельова, в качеството й на предеседател на Окръжен съд - гр. Благоевград, която е внесла във Висшия съдебен съвет предложение вх. № 11-06-308 от 2.04.2014 г. за образуване на дисциплинарно производство срещу Екатерина Петрова Николова - административен ръководител, председател на Районен съд - гр. Благоевград. В предложението е посочено, че Николова е нарушила т. 8.1 от раздел III от КЕПБМ, съставляващо дисциплинарно нарушение по чл. 307, ал. 4, т. 3 ЗСВ. Позоваването е на протокол № 2 от 18.07.2013 г. на Комисията по професионална етика при Окръжен съд - гр. Благоевград. С решение по доп. т. 22.1 от протокол № 19 от 24.04.2014 г., на основание чл. 316, ал. 2 от ЗСВ, Висшият съдебен съвет е образувал дисциплинарно производство за налагане на дисциплинарно наказание на Екатерина Петрова Николова - председател на Районен съд - гр. Благоевград, и по т. 22.2, на основание чл. 316, ал. 3 от ЗСВ, е определил чрез жребий от членовете си тричленен дисциплинарен състав. Образувано е дисциплинарно дело № 20/2014 г. по описа на ВСС. За изясняване на фактите и обстоятелствата относно твърдяните нарушения, дисциплинарният състав е провел две заседания - на 30.06.2014 г. и на 29.09.2014 г., за които дати страните в административното производство са били редовно призовани. В хода на последното са разпитани свидетелите София Икономова, Владимир Пензов, Саша Алексова, Калина Иванова и Татяна Маркова. Събрани са и писмени доказателства във връзка с подлежащите на установяване факти. Страните са упражнили изцяло правото си на защита. С решение изх. № 10-00-001/7.01.2015 г., дисциплинарният състав е предложил на ВСС да отхвърли предложението на председателя на Окръжен съд - гр. Благоевград, за налагане на Екатерина Петрова Николова - административен ръководител, председател на Районен съд - гр. Благоевград, на дисциплинарно наказание за това, че е нарушила т. 8.1 от раздел III от КЕПБМ, съставляващо дисциплинарно нарушение по чл. 307, ал. 4, т. 3 ЗСВ. В мотивите към решението, на стр. 1 и 2, дисциплинарният състав на ВСС изрично е посочил, че по протокол № 2 от 18.07.2013 г. КПЕ при ОС - гр. Благоевград е приела наличието на допуснато нарушение на т. 8, т. 1 от Раздел III на КЕПБМ, както и възоснова на какви документи е сторено това. Обсъдено е съдържанието на писмо № 199 от 13.06.2012 г., отправено от Николова до административния ръководител на Апелативен съд - гр. София, и на писмо изх. № 248 от 20.07.2012 г. до съдия Икономова. Посочено е и че комисията е приела за недопустимо поведението на председателя на Районен съд - гр. Благоевград, по отношение на съдия Икономова, с което той е поставил под съмнение основанието за отсъствие на този магистрат и е извършил проверки относно редовността на представените болнични листове при наличие на категорични данни за тежка бременност, предхождана от други медицински процедури. Освен това е отразено и приетото от КПЕ при ОС - гр. Благоевград, че отсъствието на съдия Икономова не е довело до значителни проблеми в работата на съда и че Николова е разполагала с възможност предварително да предприеме мерки за преразпределяне на делата на този съдия. В мотивите към решението на дисциплинарния състав подробно и аргументирано са разгледани документите, които имат значение за спора и които обосновават поведението на Николова по отношение на отсъствията на съдия Икономова. Повторение на тези мотиви не е необходимо. Дисциплинарният състав правилно е преценил доказателствата във връзка с разпоредбата на чл. 80 ЗСВ, регламентираща правата и задълженията на съдия Николова в качеството й на административен ръководител. Прието е, че тя не само е можела да вземе отношение по поставените от съдия Икономова искания, отнасящи се до командироване, до разрешаване на отпуск, до ползване на болнични листове и други проблеми, но и е била длъжна да го стори. При това нейната реакция безспорно на първо място е следвало да отчита обстоятелството, че съдът като орган на съдебната власт, дължи на обществото и в частност на гражданите, бързо, точно и законосъобразно правно обслужване. Последното той би могъл да осъществи само с достатъчен брой мотивирани и компетентни магистрати, разглеждащи възложените им дела. Ето защо съвсем логични и законосъобразни били действията на съдия Николова да откаже съгласуване за поредното командироване на съдия Икономова и то при настъпилите нови обстоятелства - окончателно преместване на реципрочно командирования съдия, много голям брой висящи и постъпващи дела и категоричното становище на останалите съдии, че при продължаване на досегашната ситуация, те обективно не биха могли да изпълнят служебните си задължения, така както се следва. В мотивите към решението са изложени и подробни съображения относно изготвянето на второто писмо - отговор до съдия Икономова. Дисциплинарният състав е приел, че дейността на сериозния съдия категорично се изключва шиканиране и отклоняване от работния процес в преследване на лични интереси и комфорт, както и че изразът "безпрецедентно поведение" не е от естество да засегне личността на магистрата. Счетено е, че водейки служебната кореспонденция със съдия Икономова, съдия Николова стриктно и законосъобразно е изпълнявала служебните си задължения. Безспорно в нейните прерогативи е било и решението за проверка на болничните листове при основателно възникнали съмнения в тяхната редовност, а и в поведението на подчинения й колега. Вменените с правилото на т. 8.1, раздел III КЕПБМ задължения трябвало да бъдат преценени и с оглед на това, че административният ръководител следва да се отнася с уважение и зачитане на личното достойнство на магистратите, но без да допуска и създава впечатление за привилегироване. Дисциплинарният състав на ВСС е приел, че при допускане на подобно командироване, Николова би нарушила този принцип. Ако комисията бе разгледала дейността на Николова в отношенията й и през призмата на правилата на т. 8.2, 8.3 и 8.5 от раздел III на КЕПБМ, не би следвало да стигне до извода, че административният ръководител на РС - гр. Благоевград е допуснал нарушение на т. 8.1, раздел III КЕПБМ. От изложеното се налага изводът, че оплакванията на жалбоподателката за необсъждане от дисциплинарния състав на съображенията на Комисията по професионална етика при ОС - гр. Благоевград са неоснователни. Внесеното предложение е разгледано в заседание на ВСС, проведено на 15.01.2015 г. Видно от протокола, по т. 46 подробни съображения е изложил членът на дисциплинарния състав и на ВСС Румен Боев. След неговото изказване, поради липса на други такива, ВСС е приел решение по т. 46, с което е отхвърлил предложението на председателя на ОС - гр. Благоевград за налагане на дисциплинарно наказание на Екатерина Петрова Николова - административен ръководител - председател на РС - гр. Благоевград, за нарушение на т. 8.1 от раздел III от КЕПБМ, съставляващо нарушение по чл. 307, ал. 4, т. 3 ЗСВ. Решението е взето с шестнадесет гласа "за", нула - "против" и един "въздържал се". Налице е обстойно изказване на члена на дисциплинарния състав и на ВСС Румен Боев. Съгласно чл. 320, ал. 4 ЗСВ за мотиви на решението се смятат и мотивите на решението на дисциплинарния състав, както и изказаните съображения от членовете на Висшия съдебен съвет. В тази връзка оплакването на жалбоподателката за липса на мотиви се възприема като неоснователно. Настоящият съдебен състав, като прецени доказателствата по делото поотделно и в тяхната съвкупност и обсъди доводите на страните, намира че оспореното решение на ВСС е законосъобразно и не страда от отменителните основания по чл. 146, т. т. 2-5 от АПК. Издаденото решение по точка 46 на протокол № 2 от заседанието на Висшия съдебен съвет на 15.01.2015 г. е в предвидената форма, взето е от компетентния по смисъла на чл. 311, т. 2, б. "б" от ЗСВ орган в границите на предоставените му правомощия, при наличие на необходимия кворум, прието с изискуемото мнозинство, поради което не са налице основания за отмяната му по чл. 146, т. 1 и т. 2 от АПК. В хода на дисциплинарното производство са събрани относимите към казуса писмени и гласни доказателства, достатъчни за изясняването му от фактическа и правна страна. Спазена е предвидената в глава ХVI от ЗСВ процедура. Дисциплинарното производство е инициирано от съответния административен ръководител (чл. 312, ал. 1, т. 2 от ЗСВ) за налагане на дисциплинарно наказание на Екатерина Петрова Николова - административен ръководител - председател на РС - гр. Благоевград. То е образувано на основание чл. 316, ал. 2 от ЗСВ с решение на ВСС, като съгласно ал. 3 на същия текст чрез жребий е избран тричленен дисциплинарен състав от членовете на ВСС, който е изяснил фактите и обстоятелствата съгласно предвидените изисквания и процедура и е приел решение по реда на чл. 319 от ЗСВ. Решението заедно с преписката е предоставено на председателстващия ВСС съгласно чл. 320, ал. 1 от ЗСВ, а Висшият съдебен съвет в предвидения по чл. 320, ал. 2 от ЗСВ срок се е произнесъл при условията на чл. 320, ал. 2 и ал. 3 от ЗСВ, при спазване на изискванията по чл. 320, ал. 4 от ЗСВ. С разпоредбата на чл. 307, ал. 4, т. 3 ЗСВ нарушаването на Кодекса за етично поведение на българските магистрати е прогласено за дисциплинарно нарушение. В чл. 307, ал. 3 от ЗСВ законодателят е дефинирал легално понятието "дисциплинарно нарушение" като виновно неизпълнение на служебните задължения на съдия, прокурор и следовател. Дисциплинарната отговорност е вид юридическа отговорност, която се ангажира при доказано дисциплинарно нарушение. За да бъде доказано дисциплинарното нарушение и ангажирана дисциплинарната отговорност на едно лице е необходимо да се установи от фактическа страна наличието на деяние - действие или бездействие, от обективна страна да се докаже противоправността на това деяние, т. е. да е налице обективно несъответствие между правно дължимото и фактически осъщественото поведение, от субективна страна да е налице вина на дееца - умисъл или небрежност, да е установен правнорелевантен резултат (вреда) и да е налице причинна връзка между деянието и резултата. След като в дисциплинарното производство не е било установено нарушение на т. 8.1, р. III КЕПБМ, то законосъобразно не е била ангажирана дисциплинарната отговорност на Николова. Неправилно е становището на жалбоподателката, че констатациите на Комисията по професионална етика при Окръжен съд - гр. Благоевград имали обвързващ характер за дисциплинарния състав на ВСС. Съгласно чл. 1 от Правилата за организацията и дейността на комисиите по професионална етика в органите на съдебната власт, приети с решение на Висшия съдебен съвет по протокол № 4/3.02.2011 г., изменени с решениe на ВСС по протокол № 15/27.04.2011 г. (отм.), комисиите по професионална етика към органите на съдебната власт са само помощни органи на Постоянната комисия "Професионална етика и превенция на корупцията" на Висшия съдебен съвет. Според чл. 10 от Правилата, когато сигналът е срещу административен ръководител, проверката се извършва от Комисията по професионална етика към по-горестоящия орган на съдебната власт. Комисията по професионална етика към по-горестоящия орган на съдебната власт извършва проверка и се произнася със становище. В чл. 12 от Правилата е посочено, че Комисиите по професионална етика в органите на съдебната власт извършват проверки за наличие на поведение, противоречащо на правилата за професионална етика и предоставят резултатите от проверката на съответния административен ръководител или на Комисия "Професионална етика и превенция на корупцията" на ВСС. Никъде в цитираните норми не е посочено, че констатациите на комисиите по професионална етика към органите на съдебната власт имат обвързващ характер, както за дисциплинарния състав на ВСС, така и за кадровия орган на съдебната власт. Както бе посочено в тези мотиви, дисциплинарният състав на ВСС изрично е изложил мотиви защо не споделя констатациите и изводите на Комисията по професионална етика при Окръжен съд - гр. Благоевград. Застъпеното от жалбоподателката становище в тази връзка противоречи на нормите на ЗСВ, регламентиращи дисциплинарното производство, което цели да бъде установено именно дали магистратът е извършил дисциплинарно нарушение. Формулираните от ВСС изводи са в съответствие с материалния закон и неговата цел и почиват на вярно установените факти в хода на дисциплинарното производство. Фактите по делото поотделно и в тяхната съвкупност не установяват наличието на дисциплинарни нарушения, изразяващи се в съществено отклонение от правно дължимото и очаквано поведение на магистрата. Следователно не е налице виновно реализиране на елементите от фактическия състав на нарушението по чл. 307, ал. 4, т. 3 ЗСВ и при това положение не е било необходимо излагането на мотиви относно такива, след като не са констатирани. Предвид изложеното решението на ВСС, с което кадровият орган на съдебната власт е отхвърлил предложението на председателя на ОС - гр. Благоевград за налагане на дисциплинарно наказание на Екатерина Петрова Николова - административен ръководител - председател на РС - гр. Благоевград, за нарушение на т. 8.1 от раздел III от КЕПБМ, съставляващо дисциплинарно нарушение по чл. 307, ал. 4, т. 3 ЗСВ, е законосъобразно. Изложеното обуславя извода, че жалбата срещу оспореното по настоящото дело решение на ВСС е неоснователна и следва да бъде отхвърлена като такава. Страните не са поискали присъждане на разноски, поради което съдът не се произнася по този въпрос. Водим от горното и на основание чл. 172, ал. 2, предложение последно от АПК, Върховният административен съд, шесто отделение,