Решение № 10681 от 27.10.2026 г. на ВАС по адм. д. № 7682/2026 г.

Производството е по реда на чл.216 от Закона за обществените поръчки (ЗОП) във вр. с чл.208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на "Филтър" ООД, представлявано от управителя М. Т. Г., чрез адвокат С. Йорданов, срещу решение № 726 от 23.07.2026г., постановено от Комисията за защита на конкуренцията /КЗК, Комисията/ по преписка №КЗК-510/2026г., с която е оставена без уважение жалбата му срещу Решение № D55176478/12.05.2026 г. на заместник-кмета на Столична община за класиране на участниците и определяне на изпълнител за възлагане на обществена поръчка, по вид „открита“, с предмет: „Доставка на нов когенерационен модул с мощност 255kW за нуждите на ОП СПТО“, открита с Решение № F754206/11.11.2025г. на възложителя, с уникален номер на поръчката в ЦАИС АОП: 0087-2025-0258.В касационната жалба са изложени доводи за неправилност на обжалваното решение поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на процесуалните правила и необоснованост - отменителни основания по чл.209, т.3 от АПК. В съдебно заседание дружеството се представлява от процесуалния представител адв. Е. Ойсолов, които поддържа релевираните оплаквания, като отправя искане за отмяна на обжалваното решение. Претендирани са и разноски съобразно списък. Ответникът - заместник-кметът на Столична община, в депозиран писмен отговор, както и в съдебно заседание чрез пълномощника юрк. К. Кацева, оспорва жалбата като неоснователна по подробно изложени съображения. Моли да бъде оставено в сила обжалваното решение. Претендира юрисконсултско възнаграждение и противопоставя мотивирано възражение за прекомерност на разноските, претендирани от касатора. Ответникът - "Блу Енърджи Сп.з о.о." /Blue Power Sp.z o.o/, представлявано от А. Т. Ч., не изразява становище по касационната жалба. Върховния административен съд намира, че жалбата е подадена от надлежна страна, при наличие на правен интерес от оспорване на обжалваното решение на КЗК и в срока установен в чл.216, ал.1 от ЗОП, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество, жалбата е неоснователна. Производството по преписка №КЗК- 510/2026г. на Комисията за защита на конкуренцията е образувано по жалба на "Филтър" ООД, срещу Решение № D55176478/12.05.2026 г. на заместник-кмета на Столична община за класиране на участниците и определяне на изпълнител за възлагане на обществена поръчка, по вид „открита“, с предмет: „Доставка на нов когенерационен модул с мощност 255kW за нуждите на ОП СПТО“, открита с Решение № F754206/11.11.2025г. на възложителя. С това решение "Блу Енърджи Сп.з о.о." е класирано на първо място, а касаторът е отстранен от участие на основание чл.107, т.1от ЗОП, тъй като не отговаря на поставените критерии за подбор. С обжалваното решение КЗК е оставила без уважение жалбата на "Филтър" ООД срещу горепосоченото решение. За да постанови този резултат, Комисията е счела за неоснователни твърденията за незаконосъобразност на решението за класирането на участниците и определяне на изпълнител на обществената поръчка. Приела е, на първо място, за неоснователен довода на жалбоподателя, че отстраняването му от процедурата е незаконосъобразно, тъй като се основава на неправилно изпълнение на задълженията на комисията по чл. 103 от ЗОП при проверката на съответствието с критериите за подбор. На следващо място, КЗК е обсъдила като неоснователно и твърдението на жалбоподателя за неправилност на извода, че процедурата по отстраняване на нередовности е приложена само формално, а дадените указания са били общи, неясни и неконкретизирани. Счела е, чезадължението на комисията за уведомяване на участника относно установените нередовности е изпълнено, доколкото същият е получил достъп до съдържанието на протокола, съдържащ относимите фактически констатации и посочените изисквания, с които следва да бъде съобразена представената от него информация. Възприемайки и тази последна група оплаквания като неоснователни, КЗК е постановила обжалвания в настоящото производство резултат. Решението на КЗК е валидно, допустимо и правилно, при корекция на изложените мотиви. Установено е от данните по преписката, че в обявлението за процесната обществена поръчка, възложителят е въвел изискване участниците да разполагат с персонал и/или ръководен състав с определена професионална компетентност, необходима за изпълнение на предмета на поръчката, а именно: „7 броя механици, всеки с не по-малко от две години общ професионален опит, притежаващи диплома от завършена професионална гимназия по машиностроене или механотехника или завършено висше образование в технически университет и 4 броя електротехници, сертифицирани с второ ниво, всеки с не по- малко от две години общ професионален опит, притежаващи диплома от професионална гимназия по електротехника, електроника или енергетика, свидетелство за професионална квалификация или завършено висше образование“. Въведени са и следните изисквания: "при подаване на офертата участникът декларира в ЕЕДОП информация относно персонала, който ще изпълнява поръчката; Посочва информацията, необходима да се установи съответствието с изискванията на Възложителя". Посочените изисквания са ясно и предварително обявени, като при подаване на офертата участниците е следвало да декларират в ЕЕДОП информацията относно лицата, с които ще изпълняват поръчката, включително данните, необходими за установяване на съответствието с критерия за подбор". Във връзка с така поставените от възложителя изисквания, помощната комисията е извършила проверка на представения от "Филтър" ООД е-ЕЕДОП с оглед установяване на съответствието с предварително обявените критерии за подбор. При извършения преглед на декларираните в ЕЕДОП обстоятелства, съобразно изискванията на възложителя, посочени в обявлението за обществената поръчка и документацията за участие, комисията е отразила в Протокол № 1, че участникът е декларирал наличие на необходимия персонал – механици и електротехници, но представената информация не е достатъчна за установяване на съответствието с поставените от възложителя изисквания относно професионалната компетентност на лицата. В тази връзка помощната комисия дословно е цитирала конкретното изискване, съгласно обявените условия. Настоящият състав намира, че комисията на възложителя правилно е приела, че представената информация в е-ЕЕДОП е недостатъчна за установяване на съответствието на участника с изискванията на възложителя относно наличието на персонал с изискуемата образователна и професионална квалификация и законосъобразно е приложила възможността за отстраняване на нередовности, предвидена в чл. 54, ал. 8 от ППЗОП. В тази връзка се явява неоснователно оплакването на касатора, че дадените указания досежно установените непълноти са общи и неясни, тъй като насочват конкретно към това кои въведени с обявлението изисквания на възложителя са останали неизпълнени от участника, като ги възпроизвеждат. Констатираната от комисията непълнота се отнася до липсата на конкретни данни, въз основа на които да бъде извършена проверка за изпълнение на поставения критерий за подбор. Указанията ясно насочват, че установената непълнота се отнася до липсата на конкретни данни в е-ЕЕДОП, въз основа на които да бъде извършена проверка за изпълнение на всички кумулативно поставени изисквания към персонала, а именно относно броя на лицата, притежаваната от тях образователна квалификация, професионална квалификация и изискуемия минимален професионален опит. Не е спорно, че в отговор на съобщението, изпратено от помощната комисия до "Филтър" ООД, съдържащо като прикачен файл Протокол № 1, дружеството е представило допълнителни документи, за да удостовери съответствието с изискванията на възложителя относно образователната и професионалната квалификация на декларирания персонал. Именно върху същината на тези документи неправилно се е фокусирала КЗК. В тази връзка следва да се подчертае, че некоректно в мотивите на обжалваното решение е посочено, че "Филтър" ООД е представил "нов ЕЕДОП". Видно от материалите, съдържащи се на електронен диск по административната преписка, самият повторно изпратен ЕЕДОП е с аналогично съдържание, като в разглежданата му част е посочено "Механик- 7 броя- Сертифициран второ ниво Електротехник- 4 броя", с което не са отстранени визираните от помощния орган несъответствия. Спорът не се концентрира върху представените документи, удостоверяващи съответствието с изискването, както неправилно е приела КЗК. Това е така, тъй като съобразно обявлението за процесната обществена поръчка, раздел "Тръжни условия", Критерии за подбор, Описание, "При условията на чл. 67, ал. 5 и чл. 112, ал. 1 от ЗОП, участникът представя документ, удостоверяващ съответствието с изискването: Списък на персонала, който ще изпълнява поръчката, и/или на членовете на ръководния състав, които ще отговарят за изпълнението, както и документи, които доказват професионалната компетентност на лицата". Разпоредбата на чл. 67, ал. 1 ЗОП налага всеки участник задължително да декларира липсата на основания за отстраняване и съответствието си с критериите за подбор чрез представяне на ЕЕДОП, в който се предоставя съответната информация, изискана от възложителя, ведно с националните бази данни, в които се съдържат декларираните обстоятелства или компетентните органи, които според законодателството на държавата, в която кандидатът или участникът е установен са длъжни да предоставят информация. Именно данните от ЕЕДОП на този етап от процедурата, при липса на изрично изискани други доказателства от комисията, назначена от възложителя, са напълно достатъчни да обусловят извод за наличието или липсата на съответствие на участника с въведените от възложителя критерии за подбор /в това число по аргумент от визираните по- горе текстове от обявлението за поръчката, както и чл. 67, ал. 5 ЗОП и чл. 112, ал. 9 ЗОП/. Изложеното налага решаващия извод, че на този етап от процедурата, предвид конкретното съдържание на ЕЕДОП на жалбоподателя, в който не е декларирана необходимата информация, удостовеляваща съответствието му с поставените критерии за подбор, са налице основанията по чл. 107, т. 1 ЗОП, обуславящи отстраняването му от участие в процедурата. Решението на КЗК, като правилно досежно постановения правен резултат, следва да бъде оставено в сила. При този изход на спора, искането на касатора за присъждане на разноски по делото е неоснователно и следва да бъде оставено без уважение. Възложителят е претендирал присъждане на юрисконсултско възнаграждение, което се явява дължимо на основание чл.143, ал.3 от АПК във връзка с чл. 37, ал. 1 от Закона за правната помощ и чл. 24 от Наредбата за заплащането на правната помощ и следва да бъде присъдено в размер на 122,71 евро, съобразен с процесуалната активност на процесуалния представител, както и с фактическата и правна сложност на делото. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предложение първо от АПК във вр. с чл. 216, ал. 6 от ЗОП, Върховният административен съд, четвърто отделение