Решение № 5732 от 19.05.2015 г. на ВАС по адм. д. № 11608/2014 г.

Решение № 5732 от 19.05.2015 г. на ВАС по адм. д. № 11608/2014 г., IV о., докладчик председателят Нина Докторова Производството е по реда на чл. 208-228 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 5 АПК. Образувано е по касационна жалба на Ахмед Ариф Паша от с. Езерче, община Цар Калоян, Разградска област, срещу решение № 20 от 28.07.2014 г. на Административния съд-Разград, постановено по адм. д. № 117 по описа за 2014 г. С него съдът е отхвърлил жалбата му срещу отказа на кмета на община Цар Калоян да издаде заповед, с която да го определи за купувач, след проведен търг, на имот - частна общинска собственост, представляващ нива. Със същото решение съдът е осъдил касатора в настоящото производство да заплати на общината направените разноски. В частната жалба се съдържа оплакване за неправилност на решението. Релевира се допуснато нарушение на материалния закон и на неговата цел. Твърди се, че некоректно в документацията за участие при провеждането на търга не е включена разпоредбата на чл. 69, ал. 4 от Наредба № 5 за реда за придобиване, управление и разпореждане с общинско имущество. Невключването на тази разпоредба според касатора дава право на кмета на общината да го определи за купувач на имота, предмет на търга. На следващо място Ахмед Паша твърди, че чл. 69, ал. 4 от Наредба № 5 е незаконосъобразен и противоречи на действащото законодателство. По изложените съображения моли, да се отмени съдебното решение и отказа на кмета на общината, като се уважи оспорването му и се задължи кметът да издаде заповед, с която да го определи за купувач. Претендира и присъждане на направените разноски. От ответната страна по частната жалба - кметът на община Цар Калоян е постъпил писмен отговор, подаден от процесуалния му представител, в който се съдържа становище за неоснователност на касационната жалба и правилност на съдебното решение. По изложените съображения в него се моли, касационната жалба да не се уважава, като се претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Заинтересованата страна Ахмед Ахмедов Пашов взема становище за основателност на касационната жалба. Заинтересованата страна Гюрсел Арифов Пашов не взема становище. Участвалият по делото прокурор от Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба и правилност на съдебния акт. Намира, че направеното препращане в документацията за участие в търга е към Наредбата, без да е необходимо изричното посочване на текстовете й, защото тя е действащо право, поради това, че не е отменена. Прокурорът счита, че не се налице касационни основания за отмяна на решението. Настоящият състав на Върховния административен съд, четвърто отделение намира касационната жалба за процесуално допустима. Тя е подадена от надлежна страна в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и срещу съдебен акт, който подлежи на касационната проверка. Разгледана по същество касационната жалба е неоснователна. От данните по делото се установява, че с решение на Общинския съвет-Цар Калоян е наредено провеждането на публичен търг с явно наддаване за продажбата на имот-частна общинска собственост, представляващ нива с площ 3, 526 дка, подробно индивидуализиран, при първоначална тръжна цена в размер 2 468 лв. Изпълнението на решението на общинския съвет е възложено на кмета на общината, който е издал заповед, с която е наредил провеждането на търга и е утвърдил тръжната документация. За участие в търга са били подадени три предложения, като и тримата участника са допуснати. След проведеното наддаване комисията е класирала на първо място Ахмед Пашов, на второ място Гюрсел Пашов и на трето място - Ахмед Паша. Кметът е издал заповед за определяне на участник спечелил търга първият участник, дал най-високо ценово предложение. Той е отказал да внесе определената цена и кметът е издал последваща заповед, с която е определил втория участник, за спечелил търга. Той също не е внесъл определената цена в срок. Последвала е молба от Ахмед Ариф Паша до кмета на общината, с която е поискал той да бъде определен за купувач на имота. Кметът му е отказал с писмо с изх. № 420 от 8.05.2014 г., в което е посочил, че Ахмед Паша не може да бъде определен за купувач на имота, а за последния ще се проведе нов търг, според чл. 69, ал. 4 от Наредба № 5. Този отказ е обжалван пред Административния съд-Разград. Съдът е приел жалбата за допустима и я е разгледал по същество. Приел, че при провеждането на търга не са допуснати съществени процесуални нарушения, включително и такива на материалния закон. Мотивирал се е, че Наредба № 5 е действащо право, като въз основа на нея е проведен публичния търг и обстоятелството, че в документацията за участие е направено препращане към посочената наредба, не води до порок, поради изричното нецитиране на текстовете й. Като краен извод съдът е преценил жалбата за неоснователна, поради което я е отхвърлил. Постановеното решение е правилно и следва да бъде потвърдено. Следва да се посочи, че между страните не е имало спор по фактите. Спорът е бил по правото, относно непосочване изрично на чл. 69, ал. 4 от Наредба № 5 в документацията за участие и неговата незаконосъобразност. Както правилно е посочил и административният съд в мотивите си, в документацията за участие на стр. 5, е направено изброяването на текстовете на чл. 69, ал. 1, ал. 2 и 3 от Наредба № 5, без посочването на ал. 4 от същия член, но в последния абзац от страницата е направено препращане към разпоредбите на действащото законодателство, по неуредените в документацията въпроси. Наредба № 5 за реда за придобиване, управление и разпореждане с общинско имущество е приета на основание чл. 8, ал. 2 ЗОС, според § 3 от Допълнителните й разпоредби и с решение № 15 от 22.02.2005 г. на Общинския съвет-Цар Калоян, като са посочени и решенията, с които тя е изменена. В чл. 35 ЗОС относно реда за разпореждането с имоти, частна общинска собственост законодателят е направил препращане към местната наредба, приета на основание чл. 8, ал. 2 ЗОС, от което следва, че редът, предвиден в Наредба № 5 относно реда за проведения търг трябва да бъде спазен. Този ред не е нарушен, както правилно е приел и административният съд. Непосочването в документацията за участие изрично на чл. 69, ал. 4 от Наредба № 5, а общото препращане, не дава основание за неспазването на съответната ал. 4. В чл. 69, ал. 4 от Наредба № 5 е посочено, че ако лицето по ал. 3 (става въпрос за следващия участник, след първия, който е предложил най-висока цена) не внесе цената в срока по ал. 1 се насрочва нов търг. Никъде в Наредба № 5 не е предвидена възможност за кмета на общината да обяви за купувач на имота следващият - третият по ред участник, предложил съответно третата по размер цена. От това следва, че реда за провеждането на търг за продажбата на имот-частна общинска собственост е изрично уреден и не е възможно прилагането по аналогия на други текстове, от действащото законодателство. Следва да се акцентира и върху това, че не цитирането на ал. 4 на чл. 69 от Наредба № 5 в документацията за участие не представлява юридически факт, от който да възниква правото на Ахмед Паша да бъде обявен за купувач на имота. В тази връзка отказът на кмета на общината а го обяви за купувач е законосъобразен, защото кметът се е позовал на чл. 69, ал. 4 от Наредба № 5. Следващото твърдение в касационната жалба, съдържащо се и в първоначалната е за незаконосъобразност на Наредба № 5 в частта й на чл. 69, ал. 4. Това твърдение е неотносимо към предмета на спора, защото Наредба № 5 не е оспорвана по съответния ред и няма данни за отмяната на текстове от нея. Както правилно е приел и административният съд тя е действащо право и няма основание разпоредбите й да не бъдат прилагани. Неоснователно е и твърдението в касационната жалба, че решението на съда противоречи на целта на закона. Вярно, е че целта е да се продаде имота, частна общинска собственост, но не на всяка цена. След като е определен и редът за определяне на цената на имота, едва ли целта на законодателя е да се извърши продажбата при най-ниската предложена цена. Следва да се посочи, че касаторът неправилно се позовава на Наредбата за търговете и конкурсите. В нея никъде не е посочено, че при проведен търг или конкурс административният орган определя класираният трети по ред участник за спечелил търга или конкурса. В предметният обхват на тази наредба никъде не са включени и имоти-частна общинска собственост, които са със земеделско предназначение, поради което позоваването на нея е неоснователно. По изложените съображения решението на административният съд е правилно и законосъобразно, а касационната жалба срещу него е неоснователна. С оглед на изхода на спора претенцията на касатора за присъждане на разноски следва да се остави без уважение. Направеното искане от ответната страна по касация за присъждане на юрисконсултско възнаграждение следва да се уважи на основание чл. 143, ал. 4 АПК. Касаторът следва да заплати на община Цар Калоян юрисконсултско възнаграждение в размер на 300 лв., определено на основание § 1 от ДР във връзка с чл. 7, ал. 1, т. 4 от Наредбата за минималните адвокатски възнаграждения. На основание чл. 221, ал. 2, предложение първо АПК настоящият състав на Върховния административен съд, четвърто отделение