Решение № 5464 от 7.6.2022 г. на ВАС, VI о.

Производство по реда на глава дванадесета от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба от Административен ръководител Районен прокурор на Районна прокуратура Смолян срещу решение 388/16.12.2021г. на Административен съд Смолян по адм. дело 238/2021г. С него се отменя изцяло Заповед РД-08-450/2.09.2021г. на и. ф. Административен ръководител Районен прокурор на районна прокуратура Смолян по жалба на С. Гемишева. Поддържа доводи за неправилност на решението, вследствие нарушение на материалния закон-отменително основание по чл. 209, т. 3 АПК, поради което се и иска отмяната му. Ответникът, С. Гемишева взема становище в писмен вид за неоснователност на жалбата. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата. Върховен административен съд, шесто отделение като взе предвид касационната жалба с доводите в нея, обжалвания акт, доказателствата по делото и изискванията на закона констатира следното: Жалбата е в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и разгледана по същество е неоснователна по следните съображения: Производството пред административния съд е образувано по жалба на С. Гемишева в качеството й на прокурор при Районна прокуратура гр. Смолян чрез пълномощник адвокат В. Русева от АК Смолян против Заповед РД-08-450/2.09.2021г. на И.Ф. Административен ръководител-Районен прокурор на Районна прокуратура Смолян. С нея след извършена проверка, разпоредена със заповед РД-08-392/21.07.2021г. на РП Смолян по повод указания от ВКП, съдържащи се в справка по преписка 7048/2021г. за допуснати нарушения от прокурор Гемишева по ДП 129/2013г. по описа на ОДМВР Смолян, пр. преписка 1495/2013г. по описа на РП Смолян относно ритмичността на разследването по делото и упражнения надзор от наблюдаващия прокурор върху законосъобразното и своевременното му провеждане и във връзка с пълномощията по чл. 327 и чл. 314 от ЗСВ е установено, че процесното производство е образувано на 20.12.2013г. от прокурор Делисивкова за извършено престъпление по чл. 209, ал. 1 вр. с чл. 26, ал. 1 НК. Същата била освободена от длъжност, считано от 8.05.2015г. и образуваните преписки били разпределени на друг прокурор Б. Байрякова. Последвало неколкократно възлагане на тези дела и преписки сред които и процесното на различни прокурори, командировани в РП Смолян за изпълняват функциите си. На 8.03.2017г. наблюдението и надзора върху ДП 129/2013г., пр. пр. 1459/2013г. било възложено на прокурор Гемишева. На 27.03.2018г. поради командироване на прокурор Гемишева в РП Чепеларе за времето от 26.03.2018г. до 25.06.2018г. е извършен повторен избор на наблюдаващ прокурор и като такъв е определен прокурор Г. Харизанов. На 3.05.2018г. поради продължително отсъствие на прокурор Харизанов делото е било преразпределено на прокурор Г. Кърпаров. На 22.05.2018г. командировката на прокурор Гемишева била прекратена и производството отново й било възложено. На 23.07.2021г. по делото е съставен обвинителен акт, с който е повдигнато обвинение за извършено престъпление по чл. 209,, ал. 1 вр. с чл. 26, ал. 1 НК и същото внесено в Районен съд Смолян. При така извършеното разследване за периода от 28.05.2018г. до 2.09.2021г. датата на заповедта е прието, че прокурор Гемишева не е предприела действия по реда на международно правното сътрудничество за призоваване на обвиняемия по делото за призоваване от адреса му в Лондон, а е издирван само в страната при категорични данни, че живее и работи в Лондон. Също така, не била преценена възможността за налагане на забрана по чл. 68, ал. 1 НПК. Тези действия сочат на не своевременна преценка за наличието на необходимост от прецизиране на обвинението и процесуалните възможности за приключване на разследването при условията на чл. 269, ал. 3 НПК. Допуснати са нарушения по движението и организацията на работата с проявяване на бездействие и в нарушение на законовите задължения по чл. 196, ал. 1, т. 1 и ал. 2 във вр. с чл. 46, ал. 2 НПК, което е довело до неоправдано забавяне на разследването по делото. При тези констатации и изводи е заповядано със заповедта обръщане на внимание на прокурор С. Гемишева. Заповедта е обжалвана с доводи за незаконосъобразност и искане за отмяната й. Съдът е разгледал по същество жалбата като от фактическа страна установил действията по разследването, установени и от органа, издал заповедта. При съобразяване на разпоредбата на чл. 327 ЗСВ и систематичното й място в ЗСВ е прието, че е налице нарушение на чл. 35 АПК, разпоредбата на която задължава органа да изясни всички обстоятелства от значение за случая и се обсъдят възраженията и обясненията на заинтересованите страни в производството. Обясненията на прокурор Гемишева не са били обсъдени, нито са обсъдени представените от нея писмени доказателства. Такива са били справките за натовареност в процесния период. Прието е, че неспазването на сроковете може да се дължи на не добра организация на работа от външна страна, и от друга, от не добра организация на работа от страна на магистрата, каквито факти и обстоятелства не са били изследвани и такъв анализ не е бил извършван. Не било обсъдено цялостното поведение на магистрата, както и не е съобразена атестационната оценка много добра. При липса на данни за нарушения и не отчитане на комплексната оценка наложената мярка обръщане на внимание не е адекватна от фактическа и правна страна. При изводи за съществено нарушение на процесуалните правила и материалните разпоредби заповедта е отменена като незаконосъобразна. Решението е правилно. Мярката обръщане на внимание по чл. 327 ЗСВ и редът за налагането и чрез заповед от административния ръководител разкрива санкционен характер с много ниска тежест на нарушението и дисциплинарната санкция. Независимо от това са приложими всички принципни разпоредби на санкционното производство и административното производство по издаване на заповедта. Това налага еднозначно установяване на фактите и обстоятелствата, довели до нарушение при образуване и движение на делата, в какво се изразяват конкретно всяко от тях, какви са обективните и субективни фактори и причини за резултата, в какво се изразява този резултат и най вече в какво се изразява укоримото поведение на магистрата, преценено в цялост с оглед неговата лична организация на работа, натовареност и способност за работа и от друга страна, какви са били условията на работа от организационно методическо естество да бъде извършвана ефективно служебната дейност. Това включва и мониторинг на работата и отбелязване на слабости в личната организация и установяване на причините за това и набелязване на мерки за преодоляването им. Атестационната оценка е много добра, което изключва по принцип професионално поведение с трайни наклонности към нарушение при образуване и движените на делата. Всички тези факти и обстоятелства не са намерили конкретен израз в мотивите на заповедта за извеждане на извод от фактическа и правна страна за необходимост от налагане на мярката. Съдът е съобразил всички доводи, доказателства и факти и е извел обосновани изводи, че издадената заповед съдържа пороци съставляващи отменителни основания и правилно я е отменил. Изложените мотиви се споделят напълно от касационната инстанция, поради което решението като правилно следва да бъде оставено в сила. Воден от горното и на основание чл. 221 ,ал. 2 АПК Върховен административен съд, шесто отделение