Решение № 129 от 7.01.2013 г. на ВАС по адм. д. № 13013/2012 г.

Решение № 129 от 7.01.2013 г. на ВАС по адм. д. № 13013/2012 г., 5-членен с-в, докладчик председателят Боян Магдалинчев Производството е по чл. 208 и следващите от АПК. Образувано е по касационна жалба на "Евросенс" ЕООД, гр. София, представлявано от управителя Емил Маес, чрез процесуалния си представител адв. Михаил Коджабашев, против Решение № 10262/12.07.2012 г. по адм. дело № 6893/2012 г. на Върховния административен съд, четвърто отделение, с твърдения за неправилност на същото, като постановено при съществени процесуални нарушения и необоснованост на съдебния акт - отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Жалбоподателят посочва, че съдът не е обсъдил възражението дали правилно е действал възложителят при изпращане на писмо № 91-850/21.04.2012 г. относно запитване за интерес от участие в открита процедура за възлагане на специална обществена поръчка по чл. 7, ал. 1 и 2 от Наредбата за възлагане на специални обществени поръчки. Твърди също, че е съществувала неяснота относно предмета на поръчката, както и че съдът е допуснал съществено процесуално нарушение, като не е изискал по делото цялата заповед на министъра, ведно с приложенията към нея. Моли съда да отмени обжалваното решение и да върне преписката за ново разглеждане или алтернативно да се произнесе по съществото на спора. Касаторът е подал и частна жалба срещу Определение № 9821 от 5.07.2012 г. постановено по същото дело, с което е допуснато предварително изпълнение на заповед № РД 52-58 от 3.04.2012 г. на министъра на земеделието и храните за откриване на процесната процедура. Излага доводи за неправилност на същото, тъй като съдът според него погрешно е преценил, че е налице неотложна необходимост от своевременно изпълнение на дейностите по заснемането, както и че е налице необходимост от защита на особено важен обществен интерес и висока обществена значимост на изпълнението на дейностите по заснемането и актуализацията на ортофокартата на страната. Ответникът по делото - Министърът на земеделието и храните, чрез процесуален представител, в съдебно заседание, излага доводи за неоснователност на касационната и частната жалба. Прокурорът при Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност, както на касационната, така и на частната жалба. Счита, че не са налице нарушения на материалния закон и процесуалноправните норми. Посочва, че при установената правно фактическа обстановка и в съответствие с предмета на спора - заповед на министъра на земеделието и храните за откриване на процедура за възлагане на специална обществена поръчка за услуга, съдът правилно е квалифицирал административния акт като издаден от компетентен орган, в рамките на предоставената му оперативна самостоятелност по чл. 8, ал. 1, във връзка с чл. 7, ал. 4 от НВСОП и в съответствие с целта на закона по чл. 13, ал. 1, т. 2 от ЗОП и чл. 3 от НВСОП. Приема, че в конкретния случай жалбоподателят неправилно излага доводи за неравнопоставеност, като потенциален участник, поради неяснота на поръчката и условията на конкурса, както и счита за неоснователни и твърденията, че условията на специалната обществена поръчка сами по себе си не са обект на квалифицирана информация. По отношение на частната жалба, приема същата за неоснователна, тъй като в обжалваното определение съдът е обосновал наличието на материално правните предпоставки на чл. 60 от АПК. Касационната жалба е подадена от надлежна страна, за която обжалваното решение е неблагоприятно и в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК, поради което е допустима. По същество е НЕОСНОВАТЕЛНА. Производството по адм. д. № 6893/2012 г. на Върховния административен съд, тричленен състав е било образувано по жалба на настоящия касатор против Заповед № РД 52-58 от 3.04.2012 г. на Министъра на земеделието и храните за откриване на процедура за възлагане на специална обществена поръчка за услуга с предмет: "Актуализация на цветна цифрова ортофотокарта за страната в периода 2012 - 2015 г. чрез ново самолетно заснемане за нуждите на Система за идентификация на земеделските парцели". Твърденията в жалбата са били, че след като министърът не е отговорил на подаденото запитване относно неясноти по изясняване на съществени елементи от процедурата, е допуснал нарушение на принципи на равнопоставеност на потенциалните кандидати е на публичност и прозрачност при провеждане на обществените поръчки по НВСОП. С решението предмет на касационната жалба ВАС, тричленен състав е отхвърлил като неоснователна жалбата срещу процесната заповед. За да постанови този резултат е приел, че заповедта е издадена от компетентния за това съгл. чл. 33, ал. 2 ЗПЗП административен орган - министър на земеделието и храните, в предвидената по чл. 6 от Наредбата за това форма, мотивирана е с фактическите и правни основания послужили за издаването й, включително и изискуемите доклади и становища от съответните органи по чл. 7 и 8 от Наредбата, които са инкорпорирани в съдържанието й, съответства на приложимите и посочени в нея материално-правни норми но НВСОП и ЗОП и съответства на целта на закона при осъществяване на дейност, свързана с вмененото задължение на страните - членки на Европейския съюз /ЕС/ да внедрят и поддържат Система за идентификация на земеделските парцели /СИЗП/ и Интегрирана система за администриране и контрол /ИСАК/, за нуждите на които е необходимо създаването на цветна ортофотокарта, която следва да се актуализира на всеки пет години. Приел и че са спазени и принципите на публичност, прозрачност и равнопоставеност на участниците. Върховният административен съд намира обжалваното решение за правилно и обосновано. Предвид правилно установената фактическа обстановка и в съответствие с предмета на спора - заповед на министъра на земеделието и храните за откриване на процедура за възлагане на специална обществена поръчка, съдът правилно е квалифицирал административния акт като издаден от компетентен орган в рамките на предоставената му оперативна самостоятелност по чл. 8, ал. 1, във връзка с чл. 7, ал. 4 от НВСОП и в съответствие с целта на закона по чл. 13, ал. 1, т. 2 от ЗОП и чл. 3 от НВСОП. Както правилно е посочено в обжалваното решение и в съответствие с чл. 8, ал. 1, във връзка с чл. 7, ал. 4 от НВСОП получаването на разрешение за достъп до съответното ниво на квалифицирана информация или положително становище на компетентната служба за сигурност за проучване по смисъла на ЗЗКИ по чл. 7, ал. 4 от НВСОП, е условие за допускане на изпълнителя до участие в процедурата, както и възможността същият да подаде оферта. Едва след получаване на съответното разрешение възложителят следва да уведоми одобрените участници, за които е получено разрешение за достъп до съответното ниво на квалифицирана информация, за откриване на процедурата, да им предостави документацията за участие, както и да определи срок за подаване на оферти. В този смисъл са неоснователни доводите на жалбоподателя във връзка с твърдяната неравнопоставеност, като потенциален участник, поради неяснота на поръчката и условията на конкурса, както и твърденията, че условията на специалната обществена поръчка сами по себе си не са обект на квалифицирана информация. От друга страна, от представените по делото доказателства се установява, че се касае до специална обществена поръчка съгласно чл. 13, ал. 1, т. 2 от ЗОП, свързана с отбраната и сигурността на страната. От това следва, че приоритет в случая има принципа на национална сигурност и отбраната на страната, пред принципите за публичност, прозрачност и равнопоставеност. Възможността за допълнителни въпроси във връзка с икономическите и технически изисквания, етапите на изпълнението, евентуалните изисквания за оборот и съответно въпросите касаещи подизпълнителите се обсъждат едва когато са изпълнени изискванията по чл. 7, ал. 1 - 3 и 4 от НВСОП и след получаване на информацията по чл. 8, ал. 1 отНВСОП. От изложеното следва, че в случая жалбоподателят не е поставен в различно, неравностойно положение от това на останалите участници. Същият е бил уведомен с писмо за причините, поради които не може да му се предостави допълнителна информация. При отсъствието на процесуалната предпоставка на чл. 7, ал. 4, във вр. с чл. 8, ал. 1 от НВСОП, както правилно е посочил съда в обжалваното решение, възложителят не е имал задължение да информира допълнително жалбоподателя. Правилно е прието, че процедурата е била достатъчно прозрачна и открита, тъй като са отправени запитвания за участие до множество възможни изпълнители, с което е спазен и принципа на равнопоставеност от което следва извода, че обжалваното решение като правилно и обосновано следва да бъде оставено в сила. По отношение подадената от жалбоподателя частна жалба, срещу Определение № 9821 от 5.07.2012 постановено по същото дело, с което е допуснато предварително изпълнение на Заповед № РД 52-58 от 3.04.2012 г. на Министъра на земеделието и храните, настоящият състав намира същата за допустима, като подадена от надлежна страна в законоустановения срок. По същество намира същата за неоснователна. За да се произнесе по направеното искане на Министърът на земеделието и храните за допускане на предварително изпълнение на обжалвания административен акт и да постанови обжалвания резултат съдът е приел, че направеното искане е мотивирано с материалноправните предпоставки на чл. 60, ал. 1 АПК. В него се сочи, че предмета на поръчката е със специфичен характер, както и че е налице неотложна необходимост от своевременно изпълнение на дейностите по заснемането, предвид съществуващото към момента забавяне и реалният риск от сериозни санкции. В случая съдът е приел, че е налице необходимост от защита на особено важен обществен интерес, налице е висока обществена значимост на изпълнението на дейностите по заснемането и актуализацията на ортофокартата на страната, както и реална опасност за настъпване на значителни или труднопоправими вреди за Република България. Приел е още, че допускането на предварителното изпълнение на решението на възложителя за откриване на процедурата за възлагане на специалната обществена поръчка се налага от необходимостта да се осигури своевременно актуализацията на цветната цифрова ортофотокарта за страната в периода 2012 - 2015 г. От данните по делото е установено и че процедурата по откриване на специалната обществена поръчка с оглед спецификата й, спазването на срокове от организационен характер, с оглед метеорологична обстановка, и необходимостта от своевременно финансиране на проекта обуславя необходимостта от продължаване на процедурата. Постановеното определение е правилно. Настоящият състав изцяло споделя изложеното от тричленният състав на ВАС в обжалваното определение. Съдът е обосновал наличието на материално правните предпоставки на чл. 60, ал. 1 от АПК, налагащи защита на особено важни държавни и обществени интереси, които биха създали възможност за настъпване на значителни или трудно поправими вреди. Твърдението, че с допускането на предварително изпълнение на заповедта, се цели грубо недоглеждане или умишлено нарушаване с цел даване предимство на едни участници пред други е недоказано. Предвид изложеното частната жалба, като неоснователна, също следва да бъде оставена без уважение. Водим от гореизложеното и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, Върховният административен съд, петчленен състав, I колегия,