Решение № 5267 от 22.04.2010 г. на ВАС по адм. д. № 11745/2009 г.

Решение № 5267 от 22.04.2010 г. на ВАС по адм. д. № 11745/2009 г., IV о., докладчик съдията Татяна Хинова Производството е по чл. 208 - чл. 228 от Административнопроцесуалния кодекс. Образувано е по касационна жалба подадена от Иван Архондиев Иванов, Данаил Архондиев Иванов, Желязка Архондиева Митева срещу решение № 988 от 9.06.2009 г. постановено от Административен съд Варна, Първо отделение, VIII състав по адм. д. № 3217/2008 г. С касационната жалба са мотивирани доводи за неправилност на обжалваното решение като постановено в нарушение на материалния закон, при допуснати съществени нарушения на процесуалните правила и необосновано - касационни отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Касационните жалбоподатели правят искане за отмяна на обжалваното решение и постановяване на друго по същество на спора, с което да бъде уважена жалбата им. Ответникът областен управител на Варненска област с писмено становище, представено по делото, изразява становище за неоснователност на касационната жалба. Заинтересованата страна Румяна Василева Павлова с писмен отговор и становище по жалбата излага мотивирани доводи за неоснователност на касационната жалба. Представителят на Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба, поради което предлага обжалваното решение като правилно да бъде оставено в сила. Касационната жалба е подадена в преклузивния срок по чл. 211, ал. 1 от АПК и от надлежни страни, поради което разглеждането й е процесуално допустимо. Разгледана по същество касационната жалба е неоснователна. Производството пред административния съд е образувано по оспорване на заповед № Рд-08-7706-178 от 05.06.2008 г., с която областния управител на Варненска област е одобрил план на новообразуваните имоти за земи, предоставени за ползване на граждани на основание § 4 от ПЗР на ЗСПЗЗ на селищно образувание местност "Манастирски рид, Бялата чешма и Дъбравата", землището на кв. Виница, гр. Варна. Заповедта е оспорена в частта, отнасяща се до отреждането на имот № 2788. съдът е потвърдил като законосъобразна заповедта в оспорената част. За да стигне до този правени извод, съдът е приел, че отреждането на имота за заинтересованата страна Румяна Василева Павлова е законосъобразно, тъй като е съобразено с доказаните в административното производство права. Съдът е приел, че тази страна се легитимира като собственик на имота с надлежни доказателства - договор за доброволна делба от 25.03.1992 г. Съобразявайки приетата по делото СТЕ, съдът е приел, че стар имот № 3415, попада върху новообразуван имот № 2788. като собственик на този имот в разписния лист е вписано лице, което представя документ за собственост. Доводите на оспорващите страни за колизия на право на собственост по отношение на отреждането, предвидено с ПНИ за имот № 2788, съдът е преценил като неотносими в административното производство, тъй като в това производство не може да бъде разрешен спор за материално право. По тези доводи съдът е потвърдил заповедта за одобряване на плана на новообразуваните имоти в оспорената част. Обжалваното решение е правилно. При постановяването му съдът не е допуснал нарушения, които да обосновават наличие на касационни отменителни основания. Съгласно § 4к, ал. 1 от ПЗР на ЗСПЗЗ помощен план и план на новообразуваните имоти се изработват за земите, предоставени на граждани въз основа на актовете по § 4 от ПЗР на ЗСПЗЗ. Съгласно ал. 4 на същия текст, редът за тяхното изработване, приемане и съобщаване се определя с ППЗСПЗЗ. В чл. 28, ал. 4 от ППЗСПЗЗ още веднъж е подчертано, че с плана на новообразуваните имоти се установяват границите на имотите, правото на собственост върху които се придобива, съответно възстановява по реда на § 4к, ал. 7 и при условията на § 4а, 4б и 4з от ПЗР на ЗСПЗЗ. Следователно с посочените планове се устройват териториите, върху които правото на ползване е трансформирано в право на собственост по реда на § 4а и § 4б от ПЗР на ЗСПЗЗ. След отреждането за ползвателите, чието право на ползване е трансформирано в право на собственост на съответни имоти, с оглед изискванията на § 4з, ал. 2 от ЗСПЗЗ разликата над 600 кв. м и над 1000 кв. м до фактически ползваната земя се възстановява на собствениците за образуване на нови имоти с размери не по-малки от 250 кв. м. С ПНИ се отреждат имоти и за трета категория лица - тези, които се легитимират за собственици с надлежен документ за собственост. Данните за собствеността на новообразуваните имоти се записват в регистъра на имотите, който е неразделна част от плана на новообразуваните имоти и съдържат данни индивидуализиращи собственика на имота. При тази материално-правна регламентация, правилно решаващият съд е установил релевантните за спора факти. В хода на производството безспорно е установено, че лицето, което е вписано в разписния за собственик на имота се легитимира с документ за собственост - договор за доброволна делба от 25.03.1992 г. Оспорването на този документ в административното производство е недопустимо, тъй като административния съд се произнася единствено по законосъобразността на административния акт, съобразявайки фактите, така както са осъществени към момента на издаване на оспорения акт. В това производство не могат да навеждат доводи, касаещи спор за материално право между страните. Административния съд не може да се произнася по съществуването или погасяването на права, когато в това производство тези права са установени с надлежен удостоверителен документ. Правилно решаващият съд е указал на оспорващите страни, че при установяване на възраженията им с влязло в сила решение, постановено от общия съд в производство по чл. 124 от ГПК, ще е налице основание за изменение на влезлия в сила план на новообразуваните имоти. В този смисъл доводите на касационните жалбоподатели, които отново касаят легитимацията на заинтересованата страна като собственик на имота не могат да се разглеждат в съдебно-административното производство. По тези доводи настоящият състав счете, че обжалваното решение не страда от пороците релевирани с касационната жалба, поради което следва да бъде потвърдено. Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2, пр. 1 от АПК, Върховният административен съд - четвърто отделение