Решение № 10208 от 3.10.2016 г. на ВАС по адм. д. № 7277/2016 г.

Решение № 10208 от 3.10.2016 г. на ВАС по адм. д. № 7277/2016 г., IV о., докладчик председателят Мариника Чернева Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба подадена от Марин Георгиев Маринов, от с. Войново, общ. Кайнарджа, обл. Силистра, срещу Решение № 22 от 28.04.2016 г., постановено по адм. дело № 141/2015 г. на Административен съд Силистра. С касационната жалба са релевирани доводи за неправилност на обжалваното решение като постановено в противоречие с материалния закон и необосновано - касационни отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Касационният жалбоподател прави искане за отмяна на обжалваното решение като неправилно и постановяване на друго решение по същество на спора. Ответникът по касационната жалба - заместник изпълнителният директор на Държавен фонд "Земеделие" (ДФ "Земеделие"), с представен по делото писмен отговор изразява становище за неоснователност на касационната жалба и моли съда да потвърди оспореното решение. Претендира разноски и юрисконсултско възнаграждение в минимален размер. Прави възражение за прекомерност. Представителят на Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за допустимост и неоснователност на касационната жалба, поради което предлага обжалваното решение като правилно да бъде оставено в сила поради липса на касационни основания по чл. 209 от АПК. Настоящият съдебен състав на Върховния административен съд, четвърто отделение приема, че касационната жалба е подадена от надлежна страна и в срока, визиран в чл. 211, ал. 1 от АПК, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество е неоснователна, по следните съображения: Производството пред административния съд е образувано във връзка с оспорване на Уведомително писмо изх. № 02-190-6500/8551 от 29.09.2015 г. на зам. изпълнителния директор на ДФ "Земеделие", за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по схеми и мерки за директни плащания за кампания 2014 г., по подадено Общо заявление за подпомагане с УИН 19/300514/99229, с което е отказано изцяло поисканото финансово подпомагане по Схемата за единно плащане на площ /СЕПП/ в размер на 4565,54 лева, на основание на чл. 16а, ал. 6 от Наредба № 105 от 22.08.2006 г. във връзка с чл. 43, ал. 3, т. 4 и т. 6 от Закона за подпомагане на земеделските производители (ЗПЗП), тъй като кандидатът е заявил площ, която попада извън специализирания слой "Площи в добро земеделско състояние" за 2014 г. и по Схемата за преразпределително плащане /СПП/ - 2016,09 лв. на основание чл. 15г, ал. 2 от Наредба № 2 от 21.02.2011 г. за специалните изисквания за участие в одобрените схеми за национални доплащания и за специфично подпомагане. С обжалваното решение № 22 от 28.04.2016 г., постановено по адм. дело № 141/2015 г. на Административен съд Силистра е отхвърлено като неоснователно оспорването по жалба на Марин Георгиев Маринов против процесното уведомително писмо. За да постанови този резултат съдът е приел, че оспореният административен акт е издаден от компетентен орган - зам. изпълнителния директор на ДФ "Земеделие" в рамките на законова делегация, изведена от чл. 20а, ал. 3 от ЗПЗП и в изпълнение на Заповед № 03-РД/323 от 11.03.2015 г. на Изпълнителния директор на ДФ "Земеделие". Приел и това, че уведомителното писмо е издадено при спазване на изискуемата от закона форма съгл. чл. 59, ал. 2 от АПК, на административно-производствените правила и в съответствие с материалните разпоредби. Същият е мотивиран като съдържащ необходимите обстоятелства, от които да стане ясна волята на издателя му относно оторизирането и изплащането на финансово подпомагане по мерките СЕПП и СПП за кампания 2014 г. По делото са назначени и изслушани две съдебно-технически експертизи (СТЕ), от които заключението на първата не е прието от съда поради това, че е непълно и неточно и от него не могат да се направят изводи относими към отговора на поставените задачи. Второто заключение, което е прието от съда и неоспорено от страните, е потвърдило изцяло направените от административния орган констатации, послужили му като фактически основания за издаване на административния акт. Съдът, след прецизен анализ на отразените в табличен вид констатации по отношение на наддекларираните площи, като в тази връзка е съобразил и приета по делото СТЕ, е стигнал до извод, че административният орган не е допуснал грешка при изчисляване размера на оторизираната сума по мерките СЕПП и СПП. Правилно е изчислено, че по СЕПП 3,60 ха от общо заявените 15,17 ха попадат извън специализирания слой Площи в добро земеделско състояние и процентът на наддеклариране, изчислен като отношение на наддекларираната 3,60 ха спрямо установената площ от 11,57 ха е 31,11 %, поради което основателно е решеното, че щом процентите наддеклариране са над 20% и под 50%, размерът на санкционираната част се равнява на установената и не се изплаща субсидия за годината, съгласно чл. 58 от Регламент 1122/2009 г. По тези съображения административният съд е стигнал до извод за законосъобразно отказано финансово подпомагане, поради което отхвърлил като неоснователна подадената от Марин Маринов жалба. Обжалваното решение е правилно. Безспорно от представената по делото административна преписка се установява, че Марин Георгиев Маринов, с УРН 597878 като земеделски стопанин по смисъла на § 1, т. 23 от ДР на ЗПЗП, в срока е подал заявление за подпомагане с УИН 19/300514/99229 за кампания 2014 г. Към заявлението е попълнена Таблица за използваните парцели 2014, всичките в землище Войново, които са както следва: БЗС № 11990-39-10-3 с площ от 3,25 ха, БЗС № 11990-70-2-1 с площ от 3,18 ха; БЗС № 11990-86-1-2 с площ от 1,88 ха и БЗС № 11990-250-1-1 с площ от 6,86 ха. От приетата по делото СТЕ става ясно, че при направените автоматични проверки на базата данни, още при заявяването за подпомагане, за два от процесните БЗС са констатирани несъответствия - излизаща площ извън площите подходящи за подпомагане. На 03.10.2014 г., на основание заповед № 09-484/18.07.2014 г. на министъра на земеделието и храните, е извършена специализирана теренна проверка на място на физически блокове в землището на Войново, община Кайнарджа, ЕКАТТЕ 11990, при която е изготвен Протокол № SLS-1-VK-12391/25.10.2014 г. В тази проверка са попаднали и два от заявените за подпомагане от жалбоподателя парцели - БЗС 11990-39-10-3 с площ 3,25 ха и БЗС 11990-86-1-2 с площ 1,88 ха и за тях в протокола е отбелязано "корекция на границите". Посочените корекции са отразени в проекта на специализирания слой "Площи допустими за подпомагане" (ПДП) за кампания 2014 г. Със Заповед № РД 09-807 от 05.12.2014 г., издадена на осн. чл. 25, ал. 4 Закона за администрацията и чл. 16б, ал. 1 от Наредба № 105 от 2006 г., на министъра на земеделието и храните е одобрен обновения специализиран слой Площи в добро земеделско състояние за Кампания 2014 г. В т. IV от заповедта, министърът е определил едномесечен срок от уведомяването (не по-късно от 10.12.2014 г. на интернет страницата на МЗХ), в който земеделските стопани могат да правят възражения за невключване на определени парцели. При постъпили възражения, Областните дирекции "Земеделие" са задължени да извършат необходимите проверки на физически блокове с оглед включването или невключването на определи площи. Няма данни по делото, а и не се твърди жалбоподателят да е подавал възражения срещу обновения специализиран слой в дадения едномесечен срок. Със Заповед № РД 46-287 от 06.03.2015 г. на министъра на земеделието и храните е одобрен окончателния специализиран слой "Площи, допустими за подпомагане" за Кампания 2014 г. В заповедта изрично е отразено, че актуализирането на слоя за относимата кампания се извършва чрез нова цифрова ортофотокарта (ЦОФК) на страната по сателитно и самолетно заснемане от 2014 г.; чрез отразяване на резултатите от теренните проверки и чрез разглеждане на подадените възражения. Тази заповед не е обжалвана от земеделския производител.!!!!!!!!!!!!!!! Неоснователно процесуалният представител на земеделския производител твърди в касационната жалба незаконосъобразност на теренните проверки, позовавайки се на решение № 1155 от 02.02.2015 г. на Върховния административен съд за отмяна на чл. 16а, ал. 3, чл. 16а, ал. 4 и чл. 16и, ал. 2 от Наредба № 105/2006 г. Цитираното решение има действие след влизането му в сила, което е датата на обнародването му в Държавен вестник (бр. 50 от 03.07.2015 г.), поради което за разглеждания случай тази отмяна е ирелевантна, доколкото специализираната теренна проверка е извършена на 03.10.2014 г. т. е. преди отмяна на израза "чрез извършване на теренни проверки на характеристиките на физическите блокове и допустимата за подпомагане площ в тях" (чл. 16, ал. 3), поради което актуализацията на специализирания слой "Площи в добро земеделско състояние" по този метод е допустим. Следва да се посочи, че с допълнението в чл. 33а, ал. 2 от ЗПЗП (ДВ бр. 61 от 11.08.2015 г.) и включването им на това основание в чл. 15 от Наредба № 105/2016, теренните проверки отново са допустими след влизане в сила на посоченото допълнение. Неоснователно е и възражението в касационната жалба, че жалбоподателят не е бил уведомен за извършената специализирана теренна проверка на място. При извършването на теренните проверки земеделските стопани не се уведомяват, както и изискването за запознаване с проверките на място на земеделския производител не съществува за теренните проверки. Настоящият състав не споделя възражението за необоснованост на оспореното решение. Първоинстанционният съд подробно е изследвал и изяснил фактическата обстановка по делото, като правилно е констатирал, че процесния административен акт е издаден при спазване на установената от закона форма, в съответствие с приложимия материален и процесуален закон. Обосновано административният съд е кредитирал приетото и неоспорено заключението на вещото лице, което напълно е потвърдило констатациите на административния орган относно недопустимите за подпомагане площи. Съгласно заключението на СТЕ общият размер на заявената за подпомагане от жалбоподателя площ по СЕПП и СПП е 15,17 ха, установената площ е 11,570 ха, а наддекларираната площ е 3,60 ха, което в проценти е 31,11%. След като извършените от административния орган проверки са установили същите недопустима площ и с оглед процентното им съотношение спрямо установените площи, което е над 20% и под 50%, съобразно правилата на чл. 58 от Регламент 1122/2009 г. на Комисията, правилно и законосъобразно административният орган е отказал отпускането на субсидия, без прилагане на санкции за бъдещ период. При липсата на други доказателства, които да опровергават тези констатации, съдът обосновано е приел заключението и се е позовал на изводите му. Предвид изложеното оспореното решение е правилно, постановено е при спазване на материалния и процесуалния закон, обосновано е и не страда от релевираните с касационната жалба пороци, поради което следва да се остави в сила. С оглед изхода на делото на касационния жалбоподател разноски не следва да се присъждат. Искането на ответника за присъждане на юрисконсултско възнаграждение е направено своевременно и е основателно съгл. чл. 143, ал. 4 от АПК. С оглед предмета на правния спор и на основание чл. 7, ал. 1, т. 4 във вр. с чл. 8 във вр. § 1 от ДР на Наредба № 1 от 9 юли 2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения, издадена от Висшия адвокатски съвет на ДФ "Земеделие" следва да бъдат присъдени разноски в размер на 300 лв., представляващи юрисконсултско възнаграждение. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предложение първо от АПК, Върховният административен съд, четвърто отделение