Решение № 5261 от 10.04.2012 г. на ВАС по адм. д. № 8301/2011 г.

Решение № 5261 от 10.04.2012 г. на ВАС по адм. д. № 8301/2011 г., I о., докладчик съдията Еманоил Митев Производството е по реда на чл. 237 и сл. от АПК. Образувано е по искане на Валентин Стоянов Агов, от Търговище, за отмяна на влязло в сила съдебно Решение № 34/09.03.2011 г. на Административен съд - Търговище, постановено по адм. дело № 22/2011 г. на основание чл. 239, ал. 1, т. 1. С молбата за отмяна се представят писмени доказателства. Ответникът по искането за отмяна - Областно пътно управление - Търговище, в писмено възражение оспорва допустимостта и основателността на молбата за отмяна. Върховният административен съд - I-во отделение, като взе предвид изложеното в молбата за отмяна и данните по делото, приема за установено следното: Правното основание на чл. 239, ал. 1, т. 1 АПК представлява извънинстанционен способ за отмяна на влязло в сила решение, при изброените в тази разпоредба хипотези - нови писмени доказателства или нови обстоятелства от съществено значение за делото, които при решаването му не са били известни на страните. Нови обстоятелства могат да бъдат само юридически или доказателствени факти, относими към спорното право. Основание за отмяна могат да бъдат само доказателствата, които са нови, т. е. не са могли да бъдат приобщени към доказателствения материал по делото при полагане на дължимата грижа от страната, искаща отмяната, до приключване на устните състезания в последната инстанция по същество. За да е налице такава хипотеза, следва да се касае за новооткрити обстоятелства или писмени доказателства, които са съществували, но не са били известни на страната и същите не са могли да бъдат представени по делото. Такива са обстоятелства или документи, за които страната не е могла да знае, че съществуват, не са били налице по време на висящия процес. В процесния случай с атакуваното съдебно решение съда е упражнил контрол за законосъобразност по отношение на Акт за установяване на публично държавно вземане № 3/14.01.2011 г. на Директора на ОПУ - Търговище. Отмяната на влезлия в сила съдебен акт се иска, във връзка с наличието на ново писмено доказателство - писмо, с изх. № 222/06.06.2008 г., издадено от Областно пътно управление - Търговище и адресат - молителят Агов. Твърди се, че същото е следвало да бъде част от административната преписка в производството по акта за установяване на публичното държавно вземане, но не е представено от административния орган и спорът е разрешен без това писмено доказателство. Касае се обаче за писмено доказателство, което не е "новооткрито" по смисъла на АПК - сочен по-горе. Нито се твърди от Агов, нито се установява това писмо, чийто адресат е, да не му е било известно и да не е могъл да го представи по делото. Същият, чрез процесуалния си представител - адвокат Балуков, изрично е заявил пред първоинстанционния съд, че други доказателства няма да сочи. С оглед изхода на делото на молителя не се следват разноски. На ответника - следва да се заплатят разноски, юрисконсултско възнаграждение, в размер на 150 лева, определен съгласно разпоредбите на чл. 7, ал. 2, т. 4, във вр. чл. 8 от Наредба № 1/09.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения. По изложените съображения и на основание чл. 244, ал. 1 АПК, Върховният административен съд - I-ва колегия,