Решение № 243 от 24.03.2009 г. на ВКС по гр. д. № 6154/2007 г.

Решение № 243 от 24.03.2009 г. на ВКС по гр. д. № 6154/2007 г., III г. о., ГК, докладчик съдията Капка Юстиниянова Производството е по реда на чл. 231, ал. 1, б. "е" ГПК (отм.). Образувано е по молба на "С" ООД гр. С. за отмяна на влязлото в сила решение на Варненския районен съд № 291 от 27.02.2006 г. по гр. д. № 3747/2005 г., с което молителят е осъден да заплати на М. М. Г. сумата 9072 лв. на основание чл. 128 КТ със законна лихва от 27.07.2005 г. и сумата 539,76 лв. представляваща сбор от дължимите обезщетения за забавено плащане на неизплатените трудови възнаграждения за периода от 1.01.2002 г. до 6.07.2005 г. на основание чл. 245, ал. 2 КТ. Молбата се поддържа с довод за неправилно приложен по отношение на молителя чл. 51, ал. 4 ГПК (отм.), вследствие на което дружеството, като ответник по предявения иск е било лишено от възможността да участвува в делото. Ответницата М. М. Г. не е взела становище по молбата. Върховният касационен съд, състав на трето г. о., разгледа молбата и провери решението, с оглед на изложеното отменително основание. Молбата за отмяна е подадена в срока по чл. 232, ал. 1 ГПК (отм.) и е процесуално допустима. Разгледана по същество молбата за отмяна е неоснователна. В развилото се производство пред Варненския районен съд по искова молба на М. М. Г. предявена на 26.07.2005 г., ответникът молител е бил посочен с адрес: "С" ООД със седалище и адрес на управление гр. С., ж. к. Младост 1А, блок 527, вход 1, етаж 7, ап. 19, представлявано от З. А. З. Този адрес е бил посочен и в представено удостоверение от 11.10.2005 г. по ф. д. № 353/2001 г. на Софийски градски съд. От този адрес молителят е бил призован за първото проведено съдебно заседание на 24.11.2005 г., за което призовката е била върната в цялост с отбелязване, че на адреса няма такава фирма и такова лице от повече от три години, фирмата е била регистрирана на този адрес и е напуснала по сведение дадено от И. С., живущ на адреса. При тези данни съдът приложил чл. 51, ал. 4 ГПК (отм.), като приел, че страната следва да се смята за редовно призована. За проведеното на 26.01.2006 г. второ съдебно заседание по отношение на молителя, съдът приложил чл. 41, ал. 6 ГПК (отм.). С молбата за отмяна молителя представя удостоверение от 29.09.2007 г. по ф. д. № 353/2001 г. на Софийски градски съд, от което е видно, че седалището и адреса на управление на дружеството е непроменено. Представя и договор за наем от 27.01.2001 г. сключен между молителя и физическо лица - брат на представляващия дружеството, с който апартамента посочен като адрес на управление и седалище е отдаден под наем на дружеството. Настоящият съдебен състав намира, че съдът не е допуснал нарушение на правилата за призоваване на молителя - ответник по предявения иск в производството по делото, по което е поставено решението, чиято отмяна се иска. Данни за промяна в адреса на управление и седалището на дружеството няма, но призовката от посочения адрес е била върната в цялост с отбелязване, че адреса фактически е напуснат. Съдът е обвързан, и в този смисъл длъжен, да се съобрази с доказателствената сила, с която се ползува призовката, като официален свидетелстващ документ удостоверяващ, че фактите предмет на удостоверителното изявление на длъжностното лице по връчването са се осъществили така, както е посочено в документа, т. е. при тези данни съдът правилно е приложил разпоредбата на чл. 51, ал. 4 ГПК (отм.), като е приел, че призовката е връчена редовно. Сега представените писмени доказателства не променят този извод, поради което молбата за отмяна на предявеното основание се явява неоснователна и следва да се остави без уважение. Водим от горното, Върховният касационен съд, състав на второ г. о.