Решение № 12355 от 16.10.2014 г. на ВАС по адм. д. № 8326/2014 г.

Решение № 12355 от 16.10.2014 г. на ВАС по адм. д. № 8326/2014 г., VI о., докладчик председателят Милка Панчева Производството е по реда на чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във вр. с чл. 36, ал. 1 от Закона за съдебната власт. Образувано е по жалба на Станимир Борисов Миров срещу решение на Висшия съдебен съвет по т. 7.1 от протокол № 20 от 15.05.2014 г., с което на основание чл. 206 във вр. с чл. 205, ал. 3 ЗСВ е оставено без уважение възражението на същия против изготвената оценка при периодично атестиране, проведено е периодично атестиране и е приета комплексна оценка от атестирането "добра" - 82 (осемдесет и две) точки от атестирането на Станимир Миров - съдия в Софийски районен съд, с ранг "съдия във ВКС и ВАС". В жалбата се излагат оплаквания, доводи и съображения, които се определят като твърдения за допуснати нарушения на административнопроизводствени правила и нарушение на материалния закон, представляващи основания по чл. 146, т. 3 и 4 АПК. Ответникът по касационната жалба - Висшият съдебен съвет, чрез процесуалния си представител Красимир Казаков, изразява становище за неоснователност на жалбата. В писмени бележки от пълномощника, представени на 15.09.2014 г., се излагат съображения, че оспореното решение на ВСС е законосъобразно като постановено от компетентен орган, при спазване на процесуалните и материалноправните изисквания, предвидени в Закона за съдебната власт и Методиката за атестиране на съдия, прокурор, следовател, административен ръководител и заместник на административния ръководител, приета с решение на ВСС по протокол № 39/28.11.2011 г. Заинтересованата страна - административен ръководител - председател на Софийски районен съд, не е изразила становище по делото. Върховният административен съд, като взе предвид доводите на страните и доказателствата по делото и като извърши проверка на всички основания по чл. 146 АПК, съгласно изискването по чл. 168, ал. 1 АПК, приема следното: Станимир Борисов Миров е съдия в Софийски районен съд, с ранг "съдия във ВКС и ВАС", с юридически стаж 16 години, 9 месеца и 19 дни към 20.05.2013 г., съгласно кадрова справка от Единния атестационен формуляр за атестиране на съдия, прокурор и следовател, административен ръководител и заместник на административен ръководител /ЕАФ/. С решение по протокол № 33 от заседание на 4.06.2013 г., Висшият съдебен съвет е приел предложението на административния ръководител - председател на Софийския районен съд, за периодично атестиране на съдията на основание чл. 196, т. 2 от ЗСВ (периодично - на всеки четири години от последното атестиране до навършване на 61-годишна възраст). Помощната атестационна комисия (ПАК), е изготвила и предоставила на Комисията по предложенията и атестирането обобщен доклад за резултатите от проверката и предложение за комплексна оценка "добра" - 74 точки. Комплексната оценка е предоставена на атестирания, който в законоустановения срок е направил писмено възражение пред ВСС. ВСС е изслушал Станимир Миров на заседанието, проведено на 24.04.2014 г. и е уважил възражението, като е възложил на КПА да изготви нова комплексна оценка. След като се е запознала с приложените към възражението документи, КПА е решила да уважи частично възражението, като е изложила следните мотиви за предложената комплексна оценка: В част VIII, т. 1 и т. 2 от ЕАФ по критерия "Правни познания и умения за прилагането им" и "Умение за анализ на правно релевантните факти" възражението на Станимир Миров е оставено без уважение предвид данните по показателя "брой потвърдени и отменени актове и основанията за това". В ЕФА поради технически причини не фигурирала исканата информация за броя на обжалваните съдебни актове. Посочено е още, че част от предоставената и отразена в ч. IV представлявала некоректно подадена информация, доколкото броят подлежащи на обжалване актове съвпадал със свършените от магистрата дела. Изложено е, че въз основа на това не би могло да се изведат непротиворечиви изводи за качеството на работа на магистрата и да се направи извод за действителния брой потвърдени, отменени и/или изменени съдебни актове, преминали през инстанционен контрол. Обосновката на решението на КПА по тази точка е, че въз основа на данните в ЕФА, събраната допълнителна информация по реда на чл. 69 от Методиката и поради невъзможността да бъдат предоставени коректни статистически данни, КПА възприела изцяло изложените коментари, забележки и констатации във формуляра и е изложила, че всичко друго би довело до необективност при определяне на оценките по тези критерии. В част VIII, т. 3 от единния формуляр по критерия "Умение за оптимална организация на работата", съгласно показателите брой и вид на преписките и дела, спазване на сроковете и обща натовареност, възражението е оставено без уважение. Изложените мотивите са, че за периода на атестиране съдия Миров е работил при ниска ефективност - 62% съотношение свършени-насрочени дела. От допълнително изисканите справки за свършените дела от датата на образуване до изготвяне на мотивите, за периода 2009 г. - 6.06.2013 г. било видно, че от всичко свършени 2140 бр. дела в срок до един месец са приключили 802 (37.47%), до 3 м. - 113 бр. (5.28%), до 1 г. - 849 (39.67%) и в срок над 1 г. - 376 бр. (17.57%). От тях 270 бр. били приключили с присъда, 256 бр. със споразумение и 162 бр. по реда на чл. 381 НПК. Отново било отразено, че поради технически причини не могло да се предостави информация за броя на делата за периода м. септември - м. декември 2012 г., както и информация за приключените дела по реда на чл. 371, т. 1 и т. 2 НПК. Посочено е, че от общо постановени 2333 съдебни акта, 1633 бр. били постановени в едномесечен срок, 394 бр. до 3 месеца и 306 бр. в срок до една година. В заключение КПА е посочила, че е взела предвид изложените забележки в т. 4 на част VIII, изр. първо, които били относими към този критерий, а именно, че съгласно предоставената от СРС справка при атестирания се установявало системен проблем със спазването на процесуалните срокове за изготвяне на постановените актове. В част VIII, т. 4 по критерия "Експедитивност и дисциплинираност" е уважила възражението на Станимир Миров и е увеличила оценката с 8 (осем) точки - от дванадесет на двадесет. Мотивите за това са, че изложените от ПАК коментари и забележки в т. 4 били несъответни към показателите по този критерий, а били относими към критерия по т. 3 "Умение за оптимална организация на работата". Отделно от това забележките не кореспондирали с определената цифрова оценка. КПА е посочила още, че в изложените от ПАК коментари в ч. IV, т. т. 5, 6 (а), 6 (б) и 7 от ЕФА не се съдържали негативни констатации. С оглед горното Комисията по предложенията и атестирането е изготвила и предложила на ВСС да приеме нова комплексна оценка - "Добра" - 82 (осемдесет и две) точки на Станимир Миров - съдия в Софийския районен съд, с ранг "съдия във ВКС и ВАС". След проведено тайно гласуване по предложение на КПА ВСС е взел решение (17 гласа "за", 1 "против" и 1 "въздържал се") за провеждане на периодично атестиране на Станимир Борисов Миров на основание чл. 196, т. 2 от ЗСВ и за приемане на основание чл. 206 от ЗСВ на комплексна оценка от атестирането "Добра" - 82 точки. Оспореното решение на Висшия съдебен съвет, обективирано в т. 7.1 от протокол № 20 от заседанието на Висшия съдебен съвет, проведено на 15.05.2014 г., е взето от компетентен орган в предписаната от закона писмена форма, при спазване на административнопроизводствените правила за излагане на обосноваващи ги фактически и правни съображения, при точно прилагане на материалния закон и съобразяване с целта му. Решението е взето с гласуване на 19 от присъстващите на заседанието членове на ВСС, от което следва, че са спазени изискванията за кворум на колективния орган при необходимото мнозинство за вземане на решение. Неоснователно е възражението на жалбоподателя относно немотивираност на решението на ВСС и постановяването му в противоречие на Тълкувателно решение № 1/18.04.2006 г., като основание за неговата отмяна. Общото събрание на съдиите от втора колегия при Върховния административен съд изрично в Тълкувателно решение № 1/18.04.2006 г. е изразило становище относно изискванията за законосъобразност на актовете на Висшия съдебен съвет. Според мотивите на това решение, административните актове на ВСС следва да съдържат фактическите и правните основания за издаването. Задължението за мотивиране на административните актове е залегнало и в чл. 59, ал. 1 от АПК. А както се приема в съдебната практика - т. 7 от ППВС № 4/1976 г.; ТР № 16/1975 г. на ОСГК на ВС и ТР № 4/2004 г. на ОС на ВАС, мотивите за издаване на акта са задължителен реквизит от формата, но няма процесуална пречка те да са отразени и в друг документ, съставляващ неразделна част от процедурата по издаването на конкретния административен акт. В настоящия случай оспореното решение е постановено в изискуемата писмена форма. Към него не са изложени отделни мотиви, поради което съгласно правилото по чл. 34, ал. 2, изр. второ ЗСВ за мотиви на решенията на ВСС се смятат мотивите на вносителя на предложението, т. е. съответните решения на Комисията по предложенията и атестирането от заседание № 26/13.05.2014 г. Следователно и в настоящия случай за мотиви на решението на ВСС се считат мотивите на КПА, тъй като ВСС се е произнесъл по внесеното от тази комисия предложение, взето с нейно решение по т. 9.2 по протокол № 26/13.05.2014 г. Видно от протокола на проведеното заседание, оспореното решение съдържа доводи относно направеното предложение на КПА за определяне на комплексната оценка на жалбоподателя, поради което не може да се сподели доводът за отсъствие на съображения по направеното от съдия Миров възражение. Съобразно предписанието на чл. 34, ал. 3 от ЗСВ за мотиви на решение на ВСС, прието с тайно гласуване, с което не се приема направено предложение, се смятат изказаните от членовете му отрицателни становища, ако има такива. За мотиви на решение на ВСС, с което се приема направено предложение, се смятат съображенията на вносителя на предложението. Предвид изложеното следва да се приеме, че оспореното решение съдържат мотиви, а отделно от това фактически основания за издаването му са посочени и в решението (т. 9.1 по протокол № 26/13.05.2014 г.) на КПА, прието на основание чл. 204а, ал. 3 ЗСВ след провеждане на атестирането, което е издадено в рамките на производството по постановяване на оспореното решение и за целите на производството по периодично атестиране на магистрата. Както се посочи, в случая, за да приеме комплексна оценка "добра" за дейността на съдия Миров, ВСС е възприел в една част съображенията на помощната атестационна комисия и мотивите на Комисията по предложенията и атестирането. В резултат на сумиране на цифровите оценки ВСС е приел комплексна оценка "добра" - 82 точки. Неоснователни са и наведените възражения за неяснота по кои критерии КПА е определило оценката му. Установените обстоятелства във връзка с основанията за отмяна на постановени от съдията актове, които съгласно чл. 198, ал. 2, т. 2 са показател за атестиране и във връзка със съставени протоколи от съдебни заседания, които са предвидени от чл. 199, ал. 1, т. 2 от ЗСВ като специфичен критерий, не позволяват да се приеме за констатирано "много добро изпълнение на работата" и съответно да се формира степен на комплексна оценка "Много добра" (чл. 83, ал. 4 от Методиката). Установените случаи на процесуалноправни и материалноправни нарушения, описани по-горе, са преценени като изключително сериозни и следователно несъвместими с оценка "Много добра". Атестирането е проведено при спазване разпоредбите на ЗСВ и Методиката. КПА е изготвила единния формуляр за атестиране съобразно критериите по закона и е дала оценка по точки за всеки от тях в границите, определени от методиката, като мотивите й са възприети от ВСС. Съгласно чл. 85, ал. 4 от Методиката за атестиране "Много добро изпълнение на работата" означава, че атестираният системно изпълнява работата си много ефективно и добросъвестно на ниво, съществено надхвърлящо изискванията за длъжността и притежава отлична квалификация, достижения и професионална пригодност за съответната длъжност по чл. 163 от ЗСВ. Поставената в случая степен на комплексна оценка "добра" е съобразена с установеното ниво на изпълнение на работата, което е съответно на длъжността и означава, че атестираният в цялост ефективно и добросъвестно изпълнява работата си на нивото на изискванията за длъжността, без да ги надхвърля и притежава необходимата квалификация, достижения и професионална пригодност за съответната длъжност (чл. 85, ал. 3 от Методиката). Степента на положителната комплексна оценка е определена от ВСС в законово очертаните рамки на оперативната му самостоятелност, като правото на свободна преценка упражнено в съответствие с целта на закона. По изложените съображения оспореното решение е издадено от компетентен орган в рамките на предоставената му оперативна самостоятелност, в съответната форма, при спазване на процесуалните правила и относимите материалноправни разпоредби, както и в съответствие с целта на закона. При извършената служебна проверка по реда на чл. 168, ал. 1 от АПК отменителни основания по чл. 146, т. 1 - 5 от АПК не се установяват. Подадената жалба срещу административния акт е неоснователна и следва да бъде отхвърлена. Водим от горното и на основание чл. 172, ал. 1 от АПК Върховният административен съд, шесто отделение,