Решение № 5677 от 9.5.2024 г. на ВАС по адм. д. № 10213/2023 г.

Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на "Стик - кредит" АД със седалище и адрес на управление в гр. Шумен, представлявано от пълномощник, против решение 110/21.07.2023 г., постановено по адм. д. 104/2023 г. на Административен съд - Шумен, с което съдът е отхвърлил жалбата на дружеството срещу заповед 230/02.03.2023 г. на председателя на Комисията за защита на потребителите (КЗП) за наложена забрана при упражняване на своята дейност да използва заблуждаваща нелоялна търговска практика. Според касатора решението е неправилно като постановено при съществени нарушения на съдопроизводствените правила, нарушение на материалния закон и необоснованост - отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Касационният жалбоподател твърди, че непредставянето на възможност за участие на дружеството е довело до едностранно проведено административно производство, в което заинтересованата страна не е имала възможност за участие и не е могла да изрази становище по събраните доказателства, както и да упражни на правото си на защита. Оспорва изводите на съда, че дружеството е осъществило фактическия състав на заблуждаваща нелоялна търговска практика. Иска отмяна на решението и произнасяне по съществото на спора с отмяна на администратиния акт като незаконосъобразен. Претендира присъждане на разноски за заплатена държавна такса пред настоящата инстанция. Ответникът - председателят на Комисията за защита на потребителите, чрез пълномощник, оспорва касационната жалба, като неоснователна. Иска присъждане на разноски за защита от юрисконсулт. Представителят на Върховната прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, след като провери правилността на обжалваното решение, приема следното: По делото няма спор за факти. Съдът е установил, че "Стик - кредит" АД извършва дейност по предоставяне на потребителски кредити от разстояние на физически лица. При извършена проверка на интернет страница http://stikcredit.bg/, използвана от дружеството за предоставяне на небанкови финансови услуги от разстояние, служители на КЗП са установили търговско послание към потребителите на такива услуги със съдържание "липса на скрити условия, допълнителни такси или оскъпяване на финансовия продукт". В хода на проверката е установено, че на потребителите, сключили такъв договор за кредит от разстояние, се начислява неустойка при непредставяне на обезпечение, което е фактическо оскъпяване на финансовия продукт и се явява скрито условие. Проверяващите са констатирали, че чл. 29 от Общите условия към договор за потребителски кредит, предоставен от разстояние, предвижда задължения за потребителя да заплаща такса за продължаване срока на договора в размер на 30% от непогасената главница по кредита; такса за издаване на удостоверение за наличие или липса на задължения в размер на 10 лв. без ДДС; такса за направените разходи за събиране на просрочените вземания - в размер на 10 лв. и други. След извършената проверка служителите на КЗП са изготвили констативни протоколи. С оспорената пред първоинстанционния съд заповед 230/02.03.2023 г. председателят на Комисията за защита на потребителите, на основание чл. 68л, ал. 1 във вр. с чл. 68в, във вр. с чл. 68г, ал. 4 и чл. 68д, ал. 1 , предл. първо ЗЗП, съгласно чл. 5, ал. 1, т. 1 и чл. 8, ал. 1 и ал. 2, т. 9 от Устройствения правилник на Комисията за защита на потребителите и решение на Комисията по т.4 съгласно Протокол 6/09.02.2023 г. е приел, че дружеството прилага заблуждаваща нелоялна търговска практика по смисъла на чл. 68д, ал. 1, предл. първо ЗЗП - съобщението за липса на допълнителни такси и скрити условия е в състояние да въведе в заблуждение средния потребител и да го накара да вземе решение да сключи договор за потребителски кредит именно с това дружество, поради очакването за липса на скрити такси и оскъпяване на кредита, очаквайки да плати само главницата и лихвата или само първоначално посоченото по договора. Поради това е забранил на търговеца "Стик-кредит" АД при упражняване на своята дейност да използва заблуждаваща нелоялна търговска практика по отношение на твърденията за "липса на скрити условия, допълнителни такси или оскъпяване на финансовия продукт". При така установените безспорни факти и обстоятелства по делото първоинстанционният съд е приел, че атакуваната заповед е издадена от компетентен орган и във валидна форма, съдържа фактически и правни основания, в хода на административното производство не са допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила, както и че актът е издаден в съответствие с материалноправните норми и целта на закона, поради което е отхвърлил жалбата на дружеството като неоснователна. Решението е правилно. Съответни на доказателствата и закона са изводите на първоинстанционния съд, че административния акт е издаден от компетентен орган, в предписаната от закона форма и в съответствие с административнопроизводствените правила. Наведените касационни оплаквания за допуснати съществени нарушения на процесуалните правила от страна на административния орган са неоснователни. Действително, разпоредбата на чл. 12 АПК въвежда принцип за откритост, достоверност и пълнота на информацията в производството по издаване на индивидуалния административен акт.