Решение № 13418 от 29.10.2020 г. на ВАС по адм. д. № 6767/2020 г.

Решение № 13418 от 29.10.2020 г. на ВАС по адм. д. № 6767/2020 г., VI о., докладчик председателят Росен Василев Производството е по чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по жалба на директора на Столична здравноосигурителна каса/СЗОК/- гр. София, подадена чрез главен юрисконсулт Т. Колева против решение № 2401 от 5.05.2020 г. по адм. дело № 12565/2019 г. на Административен съд – София-град, с което е по жалба на "СБАЛ-Гръбначен център" АД гр. София е отменена писмена покана изх. № 29-02-103/2.07.2018 г. на директора на СЗОК, и са присъдени разноски. В жалбата се поддържат доводи за неправилност на решението, вследствие нарушение на материалния закон и необоснованост- отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. По подробно изложените в жалбата съображения се иска отмяна на решението и отхвърляне оспорването срещу писмената покана. Претендират се разноски. Ответникът-"Специализирана болница за активно лечение/СБАЛ/ - Гръбначен център" АД гр. София в отговор и в съдебно заседание чрез пълномощника адвокат Е. Димчева оспорва касационната жалба. Претендира разноски. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за основателност на касационната жалба. Касационната жалба е процесуално допустима като подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК от надлежна страна. Разгледана по същество е неоснователна. С обжалваното решение Административен съд –София-град по жалба на "СБАЛ-Гръбначен център" АД гр. София е отменил писмена покана изх. № 29-02-103/2.07.2018 г. на директора на СЗОК, с която на основание чл. 76а, ал. 1 от ЗЗО възстановяване на неоснователно получена сума в общ размер от 3638, 00 лева за неспазени разпоредби на НРД за МД 2017 г. - неспазени изисквания, които представляват условия за незавършена КП по ИЗ № 708/2017 г. и ИЗ № 858/2017 г. Съдът е приел, че в случая са спазени диагностичните процедури и в писмената покана липсват мотиви във връзка с направените в обратната насока изводи от административния орган. Решението е правилно. Установено е от фактическа страна, че "СБАЛ – Гръбначен център" АД е сключило с Националната здравноосигурителна каса (НЗОК) Договор с № 22-3310/09.05.2017 г. за оказване на болнична помощ по клинични пътеки, включително за КП № 212 – Гръбначни и гръбначно-мозъчни оперативни интервенции с малък и среден обем на сложност. Със Заповед № РД-18-1729/12.12.2017 г. директорът на СЗОК е наредил да бъде извършена пълна проверка на лечебното заведение СБАЛ - Гръбначен център по изпълнение на договора, като резултатите от проверката са обективирани в протокол № РД-18-1729-1/12.12.2017 г. и протокол за неоснователно получени суми № РД-18-1729-2/12.12.2017 г. Срещу констатациите в двата протокола здравното заведение е представило писмено възражение с вх. № 22-3310-21/21.12.2017 г. Последното е разгледано на 1.02.2018 г. от Арбитражната комисия по медицински дейности по чл. 75 ЗЗО. С решение № 4/1.02.2018 г. Арбитражната комисия е приела за основателно възражението на СБАЛ – Гръбначен център, в частта относима към ЗОЛ П. Иванов. Поради равен брой противоположни гласове, в частта по т. 1 и т. 2 от възражението относно ЗОЛ Р. Ангелов, ИЗ № 708/2017 г. и ЗОЛ П. Петров, ИЗ № 658/2017 г. (неправилно посочено в Протокола с № 858), и на основание чл. 421, ал. 3 от Националния рамков договор за медицински дейности за 2017 г. (НРД-2017) Арбитражната комисия е предоставила протокола на директора на СЗОК. След като е бил уведомен за решението на Арбитражната комисия здравното заведение е представил о пред директора на СЗОК ново становище (вх. № 22-3310-3). Възражение с вх. № 22-3310-21/21.12.2017 г. е било предмет на обсъждане и от постоянно действаща комисия, създадена със Заповеди №, № РД-09-34/1.03.2018 г. и РД-09-40/15.03.2018 г. на директора на СЗОК. В становище № 3/19.03.2018 г. Комисията е потвърдила констатациите на контрольорите и е приела, че по отношение на ЗОЛ Р. Ангелов и ЗОЛ П. Петров не е бил изпълнен диагностично-лечебният алгоритъм на КП № 212, тъй като и в двата случая не е била завършена диагностична процедура 90. 59 – микроскопско изследване на кръв, което представлява нарушение на регламента на чл. 346, ал. 1 и ал. 2 НРД-2017. Административното производство е приключило с постановяване на оспорвания административен акт - Писмена покана изх. № 29-02-103/2.07.2018 г. С огледа на установеното от фактическа страна правилно първоинстанционният съд е приел, че при издаването на писмената покана административният оран не е изложил мотиви във връзка със задължението на здравното заведение да извършва изследване за глюкоза или кръвна захар, за да се приеме, че е изпълнена диагностичната процедура с код 90. 59. Съдът е разпределил доказателствената тежест във връзка с дадените указания от Върховния административен съд, шесто отделение, в отменителното решение № 14531 от 30.10.2019 г. по адм. дело № 14482/2018 г. Съдът е указал на жалбоподателя СЗОК, че в негова тежест е да ангажира доказателства, че по отношение на двете ЗЗОЛ е било необходимо и задължително условие извършването на посочените изследвания на глюкоза и кръвна захар и обективното му потвърждение с оригинални документи за изпълнение на диагностично-лечебния алгоритъм по КП № 212, включително чрез ангажиране на съдебно-медицинска експертиза. Такава експертиза не е поискана от СЗОК, което е наложило първоинстанционният съд да обсъди събраните по делото писмени доказателства. Направен е правилен извод, че при липсата на данни, че двете ЗОЛ страдат от захарна болест не е задължително извършване на посочените изследвания. Независимо от това, видно от медицинската документация на ЗОЛ Р. Ангелов е извършено изследване на кръвната захар, който факт не е коментиран от административния орган. При тези обстоятелства правилен е крайният извод на съда, че посочените изследвания в конкретния случай не са елемент от алгоритъма на изпълнение на КП № 212, поради което КП е спазена и не са налице предпоставките на чл. 346, ал. 1 от НРД за възстановяване на суми от здравното заведение. По изложените съображения съдът счита, че не са налице касационни основания за отмяна на обжалваното решение, същото е правилно и постановено в съответствие с материалния закон. Ответникът по касационната жалба е направил искане за заплащане на разноски. С оглед изхода на спора претенцията е основателна. Страната е представила доказателства за сторени разноски, както и списък на разноските. Същите следва да бъдат присъдени в размер на 600, 00/шестстотин/лева. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, Върховният административен съд, шесто отделение,